La voiture est probablement ce qui se rapproche le plus d'un symbole national en Allemagne. C'est pourquoi le succès de son industrie automobile et le bonheur des conducteurs ont longtemps été considérés comme une mesure du bien-être du pays.
Depuis le début de la guerre contre l'Iran, les actualités allemandes sont remplies d'histoires sur les conducteurs. Les journalistes ont envoyé des rapports urgents depuis les stations-service du pays, décrivant la colère et la frustration face à la hausse des prix du carburant.
Cette colère est compréhensible. Le diesel a brièvement dépassé 2,40 € (2,08 £) le litre, soit une augmentation de plus de 50 % par rapport à l'année précédente.
Parce que les effets de la guerre se sont rapidement manifestés sous forme d'inflation, la crise dans le détroit d'Ormuz a révélé à quel point l'économie européenne est fragile. Ce n'est pas la première fois que les Européens doivent apprendre leur dépendance énergétique. Entre 2020 et 2024, le COVID, le porte-conteneurs Ever Given bloquant le canal de Suez, la guerre de la Russie contre l'Ukraine et la guerre d'Israël contre Gaza ont tous perturbé le commerce mondial et la sécurité énergétique de l'UE.
Ces crises antérieures auraient dû apprendre au gouvernement allemand comment répondre politiquement à de tels chocs. Mais sa réaction à la guerre des États-Unis et d'Israël contre l'Iran a une fois de plus exposé l'hypocrisie de la politique énergétique en Allemagne. La coalition gouvernementale de Friedrich Merz, composée de l'Union chrétienne-démocrate (CDU), de l'Union chrétienne-sociale (CSU) et du Parti social-démocrate (SPD), a répondu à la dernière perturbation des expéditions de pétrole en redoublant d'efforts sur les combustibles fossiles. Cela s'est traduit par de nouvelles subventions pour les combustibles fossiles et la rédaction de lois qui pourraient réduire le financement des projets d'énergie renouvelable.
Le 23 mars, Katherina Reiche, ministre allemande de l'Économie et de l'Énergie, a prononcé un discours notable lors d'une conférence sur l'énergie à Houston, au Texas. Dans celui-ci, elle a remis en question la loi de l'UE qui fixe l'objectif de zéro émission nette d'ici 2050. « Nous devons retrouver une certaine flexibilité », a-t-elle déclaré, ajoutant que cela ne pourrait se produire qu'en « autorisant différentes solutions et technologies » et en acceptant que l'UE pourrait manquer son objectif de zéro émission nette de « peut-être 5 ou 10 % d'ici 2050 ».
Ce virage apparent loin des énergies renouvelables n'était pas inévitable. Peu après le début de la guerre contre l'Iran, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, elle-même membre de la CDU et longtemps ministre sous Angela Merkel, a plaidé pour une transition verte très différente de la déclaration de Reiche deux semaines plus tard. « Dix jours de guerre ont déjà coûté aux contribuables européens 3 milliards d'euros supplémentaires en importations de combustibles fossiles », a déclaré von der Leyen au Parlement européen à Strasbourg. « C'est le prix de notre dépendance. Le fait est que nous avons des sources d'énergie locales : les énergies renouvelables et le nucléaire. Leurs prix sont restés les mêmes au cours des dix derniers jours. »
Au cœur de ce décalage entre Bruxelles et Berlin se trouve le mépris systématique de la CDU et de la CSU pour la lutte contre la crise climatique, exprimé le plus fortement par Reiche. Avant de prendre son poste ministériel, Reiche était PDG de Westenergie AG, une filiale de l'entreprise énergétique E.ON.
Son parcours a suscité de vives critiques de la part de ceux qui considèrent la ministre de l'Énergie comme trop proche de l'industrie des combustibles fossiles, qui a ses propres intérêts. Elle a semblé donner raison à ses critiques ce mois-ci lorsqu'elle s'est opposée à un plan du SPD visant à taxer les bénéfices excessifs des compagnies pétrolières.
Les groupes environnementaux sont devenus encore plus inquiets lorsque Reiche a annoncé qu'elle cesserait de construire des parcs éoliens et solaires et réduirait les programmes qui subventionnent les panneaux solaires privés. Au lieu de cela, elle a proposé de construire de nouvelles centrales à gaz. En novembre, Reiche a justifié son approche politique au nom de l'efficacité. « Les subventions et les programmes de financement public doivent être rigoureusement examinés », a-t-elle déclaré. « Les mauvaises incitations doivent être supprimées, même si cela fait mal. » Elle a laissé entendre qu'elle réduirait les subventions pour l'installation de pompes à chaleur. Cela avait été introduit par son prédécesseur du Parti vert. Avant la guerre contre l'Iran, Reiche avait promis de laisser le marché guider la politique, et non l'inverse. Mais elle a été heureuse de faire une exception pour l'industrie des combustibles fossiles. Par exemple, elle a voulu augmenter les subventions qui bénéficieraient principalement aux conducteurs qui ont besoin de leur voiture pour se rendre au travail. Finalement, le gouvernement a accepté d'introduire une subvention tout aussi malavisée : une réduction d'impôt sur le carburant vendu dans les stations-service. Cela sera coûteux et signifie essentiellement transférer des fonds publics aux entreprises, nuisant aux Allemands qui n'ont pas besoin de faire le plein de leur voiture.
La crise actuelle, le plus grand choc pétrolier depuis des décennies, a montré que les combustibles fossiles ne sont ni économiquement ni écologiquement durables. Par conséquent, les subventions devraient aller à l'expansion des énergies renouvelables. Mais le gouvernement dirigé par la CDU fait exactement le contraire.
La guerre a prouvé que lorsque les intérêts des conducteurs sont en jeu en Allemagne, l'idéologie du marché libre disparaît. Fin mars, une loi limitant les stations-service à une seule augmentation de prix par jour a été rapidement rédigée et adoptée.
Dans un monde idéal, le gouvernement étendrait la même sympathie qu'il montre aux conducteurs en élargissant ses plans de soutien. Mais lorsqu'il s'agit de décider qui mérite qu'on dépense de l'argent, l'hypocrisie semble régner.
Tania Roettger est une journaliste basée à Berlin.
**Questions fréquemment posées**
Voici une liste de FAQ sur le revirement soudain de la politique climatique de l'Allemagne en réponse au choc pétrolier, rédigée dans un ton naturel.
**Questions de niveau débutant**
1. Attendez, l'Allemagne a inversé sa politique climatique ? Que s'est-il passé exactement ?
L'Allemagne avait de grands projets pour abandonner rapidement le charbon et le nucléaire. Mais après la crise énergétique, ils ont décidé de redémarrer de vieilles centrales à charbon et au fioul et de retarder l'arrêt du nucléaire pour maintenir l'éclairage allumé.
2. Pourquoi est-ce la pire réaction possible à un choc pétrolier ?
Parce que cela enferme l'Allemagne dans la combustion de davantage de combustibles fossiles au moment même où elle devrait accélérer la transition vers les énergies renouvelables. C'est comme répondre à une pénurie d'essence en achetant un SUV gourmand en carburant. Cela résout le problème immédiat mais aggrave la crise à long terme.
3. Qu'est-ce qu'un choc pétrolier dans ce contexte ?
Cela fait référence à la flambée soudaine des prix de l'énergie et aux pénuries d'approvisionnement causées par la guerre en Ukraine. La Russie a coupé les approvisionnements en gaz naturel, dont l'Allemagne dépendait fortement.
4. Cela signifie-t-il que l'Allemagne abandonne ses objectifs climatiques ?
Pas officiellement, mais en pratique, c'est un énorme revers. Ils brûlent plus de charbon, ce qui augmente directement les émissions de carbone. Cela envoie un signal terrible selon lequel les engagements climatiques sont la première chose à abandonner quand les temps deviennent durs.
**Questions de niveau avancé**
5. Quelles politiques spécifiques ont été inversées ?
L'Energiewende a été accélérée, mais les principaux revirements étaient :
- Charbon : Réactivation des centrales électriques de réserve au charbon et au fioul.
- Nucléaire : Retard de l'arrêt définitif des trois dernières centrales nucléaires.
- Renouvelables : Bien que toujours un objectif, l'attention immédiate s'est déplacée vers la sécurisation de l'approvisionnement en combustibles fossiles, ralentissant les permis et les investissements dans le solaire et l'éolien.
6. Pourquoi utiliser le charbon pour résoudre une pénurie de gaz est-il considéré comme une stratégie idiote ?
C'est économiquement et écologiquement stupide. Le charbon est plus sale que le gaz. Vous résolvez un problème d'approvisionnement temporaire en créant un problème de pollution permanent. De plus, il brûle moins efficacement, vous avez donc besoin de plus de carburant pour obtenir la même énergie, rendant l'Allemagne plus dépendante d'autres marchés volatils de combustibles fossiles.
7. Quelles sont les conséquences réelles de ce revirement au-delà des émissions ?
