L'auto è probabilmente la cosa più vicina a un simbolo nazionale per la Germania. Ecco perché il successo della sua industria automobilistica e la felicità degli automobilisti sono stati a lungo considerati una misura del benessere del paese.
Da quando è iniziata la guerra contro l'Iran, i notiziari tedeschi sono pieni di storie sugli automobilisti. I giornalisti hanno inviato resoconti urgenti dalle stazioni di servizio di tutto il paese, descrivendo rabbia e frustrazione per l'aumento dei prezzi del carburante.
Quella rabbia è comprensibile. Il diesel ha superato brevemente i 2,40 euro al litro, con un aumento di oltre il 50% rispetto all'anno precedente.
Poiché gli effetti della guerra si sono manifestati rapidamente come inflazione, la crisi nello Stretto di Hormuz ha rivelato quanto sia fragile l'economia europea. Non è la prima volta che gli europei devono imparare a proprie spese la loro dipendenza energetica. Tra il 2020 e il 2024, il COVID, la nave portacontainer Ever Given che bloccava il Canale di Suez, la guerra della Russia in Ucraina e la guerra di Israele a Gaza hanno tutte interrotto il commercio globale e la sicurezza energetica dell'UE.
Queste crisi precedenti avrebbero dovuto insegnare al governo tedesco come rispondere politicamente a tali shock. Ma la sua reazione alla guerra USA-Israele contro l'Iran ha nuovamente esposto l'ipocrisia delle politiche energetiche in Germania. La coalizione di governo di Friedrich Merz, composta da Unione Cristiano-Democratica (CDU), Unione Cristiano-Sociale (CSU) e Partito Socialdemocratico (SPD), ha risposto all'ultima interruzione delle spedizioni di petrolio raddoppiando l'impegno sui combustibili fossili. Ciò ha significato nuovi sussidi per i combustibili fossili e la stesura di leggi che potrebbero tagliare i finanziamenti per i progetti di energia rinnovabile.
Il 23 marzo, Katherina Reiche, ministra tedesca per gli affari economici e l'energia, ha tenuto un discorso notevole a una conferenza sull'energia a Houston, Texas. In esso, ha messo in discussione la legge dell'UE che fissa l'obiettivo di zero emissioni nette entro il 2050. "Dobbiamo recuperare un po' di flessibilità", ha detto, aggiungendo che ciò potrebbe accadere solo "permettendo soluzioni e tecnologie diverse" e accettando che l'UE potrebbe mancare il suo obiettivo di zero netto "forse del 5 o 10% entro il 2050".
Questo apparente allontanamento dalle energie rinnovabili non era inevitabile. Subito dopo l'inizio della guerra contro l'Iran, la Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen, lei stessa membro della CDU e a lungo ministra sotto Angela Merkel, ha sostenuto una transizione verde molto diversa dalla dichiarazione di Reiche due settimane dopo. "Dieci giorni di guerra sono già costati ai contribuenti europei 3 miliardi di euro extra in importazioni di combustibili fossili", ha detto von der Leyen al Parlamento Europeo a Strasburgo. "Questo è il prezzo della nostra dipendenza. Il fatto è che abbiamo fonti energetiche nostrane: rinnovabili e nucleare. I loro prezzi sono rimasti invariati negli ultimi 10 giorni."
Al centro di questo divario tra Bruxelles e Berlino c'è il sistematico disprezzo della CDU e della CSU per la lotta alla crisi climatica, espresso più apertamente da Reiche. Prima di assumere il suo incarico ministeriale, Reiche era l'amministratore delegato di Westenergie AG, una sussidiaria della compagnia energetica E.ON.
Il suo background ha attirato aspre critiche da coloro che vedono la ministra dell'Energia come troppo vicina all'industria dei combustibili fossili, che ha i propri interessi. Sembra aver dato ragione ai suoi critici questo mese quando si è opposta a un piano SPD di tassare i profitti in eccesso delle compagnie petrolifere.
I gruppi ambientalisti sono diventati ancora più preoccupati quando Reiche ha annunciato che avrebbe smesso di costruire parchi eolici e solari e tagliato i programmi che sovvenzionano i pannelli solari privati. Invece, ha proposto di costruire nuovi impianti a gas. A novembre, Reiche ha giustificato il suo approccio politico in nome dell'efficienza. "I sussidi e i programmi di finanziamento pubblico devono essere rigorosamente rivisti", ha detto. "Gli incentivi sbagliati devono essere rimossi, anche se fa male." Ha accennato a tagli ai sussidi per l'installazione di pompe di calore. Questo era stato introdotto dal suo predecessore del Partito Verde. Prima della guerra in Iran, Reiche aveva promesso che avrebbe lasciato che fosse il mercato a guidare le politiche, non il contrario. Ma è stata felice di fare un'eccezione per l'industria dei combustibili fossili. Ad esempio, voleva aumentare i sussidi che avrebbero avvantaggiato principalmente gli automobilisti che hanno bisogno dell'auto per andare al lavoro. Alla fine, il governo ha accettato di introdurre un sussidio altrettanto mal concepito: un taglio fiscale sul carburante venduto alle stazioni di servizio. Questo sarà costoso e significa essenzialmente trasferire fondi statali alle aziende, danneggiando i tedeschi che non hanno bisogno di riempire il serbatoio della loro auto.
L'attuale crisi, il più grande shock petrolifero da decenni, ha dimostrato che i combustibili fossili non sono sostenibili né dal punto di vista economico né ambientale. Quindi, i sussidi dovrebbero andare all'espansione delle energie rinnovabili. Ma il governo guidato dalla CDU sta facendo esattamente il contrario.
La guerra ha dimostrato che quando in Germania sono in gioco gli interessi degli automobilisti, l'ideologia del libero mercato viene gettata dalla finestra. A fine marzo, una legge che limita le stazioni di servizio a non più di un aumento di prezzo al giorno è stata rapidamente redatta e approvata.
In un mondo ideale, il governo estenderebbe la stessa simpatia che mostra agli automobilisti ampliando i suoi pacchetti di aiuti. Ma quando si tratta di decidere chi merita di essere finanziato, l'ipocrisia sembra regnare sovrana.
Tania Roettger è una giornalista con sede a Berlino.
**Domande Frequenti**
Ecco un elenco di domande frequenti sull'improvvisa inversione di rotta della Germania sulla politica climatica in risposta allo shock petrolifero, scritte in tono naturale.
**Domande di Base**
1. **Aspetta, la Germania ha invertito la sua politica climatica? Cosa è successo esattamente?**
La Germania aveva grandi piani per eliminare gradualmente carbone e nucleare rapidamente. Ma dopo la crisi energetica, ha deciso di riavviare vecchie centrali a carbone e petrolio e di ritardare lo spegnimento del nucleare per tenere le luci accese.
2. **Perché questa è la peggiore reazione possibile a uno shock petrolifero?**
Perché blocca la Germania nel bruciare più combustibili fossili proprio mentre dovrebbe accelerare il passaggio alle rinnovabili. È come rispondere a una carenza di benzina comprando un SUV che consuma molto. Risolve il problema immediato ma peggiora la crisi a lungo termine.
3. **Cos'è uno shock petrolifero in questo contesto?**
Si riferisce all'improvviso aumento dei prezzi dell'energia e alla carenza di approvvigionamento causati dalla guerra in Ucraina. La Russia ha interrotto le forniture di gas naturale, di cui la Germania dipendeva fortemente.
4. **Questo non significa che la Germania sta rinunciando agli obiettivi climatici?**
Ufficialmente no, ma in pratica è un enorme passo indietro. Stanno bruciando più carbone, il che aumenta direttamente le emissioni di carbonio. Invia un segnale terribile, che gli impegni climatici sono la prima cosa a essere abbandonata quando i tempi si fanno difficili.
**Domande Avanzate**
5. **Quali politiche specifiche sono state invertite?**
La *Energiewende* è stata accelerata, ma le inversioni chiave sono state:
* **Carbone:** Riattivazione delle centrali elettriche a carbone e petrolio della riserva di emergenza.
* **Nucleare:** Rinvio dello spegnimento definitivo delle ultime tre centrali nucleari.
* **Rinnovabili:** Sebbene sia ancora un obiettivo, l'attenzione immediata si è spostata sulla garanzia dell'approvvigionamento di combustibili fossili, rallentando le autorizzazioni e gli investimenti nel solare/eolico.
6. **Perché usare il carbone per risolvere una carenza di gas è considerata una strategia idiota?**
È economicamente e ambientalmente stupido. Il carbone è più sporco del gas. Stai risolvendo un problema di approvvigionamento temporaneo creando un problema di inquinamento permanente. Inoltre, brucia in modo meno efficiente, quindi hai bisogno di più carburante per ottenere la stessa energia, rendendo la Germania più dipendente da altri volatili mercati di combustibili fossili.
7. **Quali sono le conseguenze reali di questa inversione di rotta, oltre alle emissioni?**
