Saksan äkillinen ilmastopolitiikan muutos on pahin mahdollinen reaktio öljyshokkiin.

Auto on luultavasti lähin asia, mitä Saksalla on kansallissymboliksi. Siksi sen autoteollisuuden menestystä ja kuljettajien tyytyväisyyttä on pitkään pidetty maan hyvinvoinnin mittarina.

Sittemmin Iranin sodan alettua Saksan uutiset ovat olleet täynnä juttuja kuljettajista. Toimittajat ovat lähettäneet kiireellisiä raportteja huoltoasemilta ympäri maata, kuvaten vihaa ja turhautumista polttoaineiden hintojen noususta.

Tämä viha on ymmärrettävää. Diesel nousi hetkellisesti yli 2,40 euroon litralta – yli 50 prosentin nousu vuodentakaisesta.

Koska sodan vaikutukset näkyivät nopeasti inflaationa, Hormuzinsalmen kriisi on paljastanut, kuinka hauras Euroopan talous on. Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun eurooppalaisten on täytynyt oppia energiariippuvuudestaan. Vuosien 2020 ja 2024 välillä COVID, Suezin kanavan tukkineen Ever Given -konttialuksen ongelma, Venäjän sota Ukrainassa ja Israelin sota Gazassa häiritsivät kaikki maailmankauppaa ja EU:n energiavarmuutta.

Näiden aikaisempien kriisien olisi pitänyt opettaa Saksan hallitukselle, miten vastata poliittisesti tällaisiin shokkeihin. Mutta sen reaktio USA:n ja Israelin sotaan Irania vastaan on jälleen paljastanut energiapolitiikan tekopyhyyden Saksassa. Friedrich Merzin hallituskoalitio – joka koostuu kristillisdemokraattisesta unionista (CDU), kristillissosiaalisesta unionista (CSU) ja sosiaalidemokraattisesta puolueesta (SPD) – on vastannut viimeisimpään öljykuljetusten häiriöön tuplaamalla panoksensa fossiilisiin polttoaineisiin. Tämä on tarkoittanut uusia tukia fossiilisille polttoaineille ja lakiehdotuksia, jotka voisivat vähentää uusiutuvan energian hankkeiden rahoitusta.

Maaliskuun 23. päivänä Katherina Reiche, Saksan talous- ja energiaministeri, piti merkittävän puheen energia-alan konferenssissa Houstonissa, Texasissa. Siinä hän kyseenalaisti EU-lain, joka asettaa tavoitteeksi nettopäästöttömyyden vuoteen 2050 mennessä. "Meidän täytyy saada takaisin hieman joustavuutta", hän sanoi, lisäten että tämä voisi tapahtua vain "sallimalla erilaisia ratkaisuja ja teknologioita" ja hyväksymällä, että EU saattaa jäädä nettopäästötavoitteestaan "ehkä 5 tai 10 prosenttia vuoteen 2050 mennessä".

Tämä näennäinen siirtymä pois uusiutuvasta energiasta ei ollut väistämätön. Pian Iranin sodan alettua Euroopan komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen – itsekin CDU:n jäsen ja pitkäaikainen ministeri Angela Merkelin alaisuudessa – teki esityksen vihreästä siirtymästä, joka oli hyvin erilainen kuin Reichen lausunto kaksi viikkoa myöhemmin. "Kymmenen sotapäivää on jo maksanut eurooppalaisille veronmaksajille kolme miljardia euroa ylimääräistä fossiilisten polttoaineiden tuonnissa", von der Leyen sanoi Euroopan parlamentille Strasbourgissa. "Se on riippuvuutemme hinta. Tosiasia on, että meillä on kotimaisia energialähteitä: uusiutuva energia ja ydinvoima. Niiden hinnat ovat pysyneet samoina viimeisen kymmenen päivän aikana."

Tämän Brysselin ja Berliinin välisen ristiriidan ytimessä on CDU:n ja CSU:n järjestelmällinen välinpitämättömyys ilmastokriisin torjunnassa, jota Reiche on äänekkäimmin tuonut esiin. Ennen ministerin virkaansa Reiche toimi Westenergie AG:n toimitusjohtajana, joka on energiayhtiö E.ON:n tytäryhtiö.

Hänen taustansa on herättänyt ankaraa kritiikkiä niiltä, jotka näkevät energiaministerin olevan liian läheisissä väleissä fossiilisten polttoaineiden teollisuuden kanssa, jolla on omat intressinsä. Hän näytti todistavan kriitikoidensa oikeaksi tässä kuussa, kun hän vastusti SPD:n suunnitelmaa verottaa öljy-yhtiöiden ylisuuria voittoja.

Ympäristöjärjestöt huolestuivat entisestään, kun Reiche ilmoitti lopettavansa tuulivoima- ja aurinkovoimapuistojen rakentamisen ja leikkaavansa ohjelmia, jotka tukevat yksityisiä aurinkopaneeleja. Sen sijaan hän on ehdottanut uusien kaasuvoimaloiden rakentamista. Marraskuussa Reiche perusteli politiikkansa lähestymistapaa tehokkuuden nimissä. "Tukia ja julkisia rahoitusohjelmia on tarkasteltava perusteellisesti uudelleen", hän sanoi. "Väärät kannustimet on poistettava, vaikka se sattuisi." Hän vihjasi leikkauksista lämpöpumppujen asennustukiin. Tämä oli otettu käyttöön hänen edeltäjänsä, vihreän puolueen edustajan, toimesta. Ennen Iranin sotaa Reiche lupasi, että hän antaisi markkinoiden ohjata politiikkaa, ei toisinpäin. Mutta hän on ollut valmis tekemään poikkeuksen fossiilisten polttoaineiden teollisuuden hyväksi. Esimerkiksi hän halusi lisätä tukia, jotka hyödyttäisivät enimmäkseen kuljettajia, jotka tarvitsevat autoaan työmatkoihin. Lopulta hallitus suostui ottamaan käyttöön yhtä harhaanjohtavan tuen: polttoaineveron alennuksen huoltoasemilla myytävälle polttoaineelle. Tämä tulee olemaan kallista ja tarkoittaa käytännössä valtion varojen siirtämistä yrityksille, mikä vahingoittaa saksalaisia, joiden ei tarvitse täyttää autonsa tankkeja.

Nykyinen kriisi – vuosikymmenten suurin öljyshokki – on osoittanut, että fossiiliset polttoaineet eivät ole taloudellisesti eivätkä ympäristöllisesti kestäviä. Joten tukien pitäisi mennä uusiutuvan energian laajentamiseen. Mutta CDU:n johtama hallitus tekee täysin päinvastoin.

Sota on osoittanut, että kun kuljettajien edut ovat vaakalaudalla Saksassa, vapaiden markkinoiden ideologia heitetään romukoppaan. Maaliskuun lopulla laki, joka rajoittaa huoltoasemien enintään yhteen hinnankorotukseen päivässä, laadittiin ja hyväksyttiin nopeasti.

Ihanteellisessa maailmassa hallitus laajentaisi saman myötätunnon, jota se osoittaa kuljettajille, laajentamalla tukipakettejaan. Mutta kun on päätettävä, kenen hyväksi rahaa kannattaa käyttää, tekopyhyys näyttää hallitsevan päivää.

Tania Roettger on Berliinissä toimiva toimittaja.



Usein kysytyt kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä Saksan äkillisestä ilmastopolitiikan muutoksesta öljyshokin seurauksena, kirjoitettu luonnolliseen sävyyn.



Aloittelijan tason kysymykset



1 Hetkinen, Saksa peruutti ilmastopolitiikkansa? Mitä oikein tapahtui?

Saksalla oli suuria suunnitelmia luopua hiilestä ja ydinvoimasta nopeasti. Mutta energiakriisin jälkeen he päättivät käynnistää uudelleen vanhoja hiili- ja öljyvoimaloita ja viivyttää ydinvoiman alasajoa pitääkseen valot päällä.



2 Miksi tämä on pahin mahdollinen reaktio öljyshokkiin?

Koska se sitoo Saksan polttamaan enemmän fossiilisia polttoaineita juuri silloin, kun sen pitäisi nopeuttaa siirtymistä uusiutuvaan energiaan. Se on kuin vastaisi bensapulaan ostamalla bensaa nielevän maastoauton. Se ratkaisee välittömän ongelman, mutta pahentaa pitkäaikaista kriisiä.



3 Mitä öljyshokki tarkoittaa tässä yhteydessä?

Se viittaa energian hintojen äkilliseen nousuun ja toimituspulaan, jonka aiheutti sota Ukrainassa. Venäjä katkaisi maakaasutoimitukset, joista Saksa oli vahvasti riippuvainen.



4 Eikö tämä tarkoita, että Saksa luopuu ilmastotavoitteistaan?

Ei virallisesti, mutta käytännössä se on valtava takaisku. He polttavat enemmän hiiltä, mikä suoraan lisää hiilidioksidipäästöjä. Se lähettää kamalan signaalin, että ilmastositoumukset ovat ensimmäinen asia, josta luovutaan, kun ajat käyvät vaikeiksi.



Edistyneen tason kysymykset



5 Mitkä tietyt politiikat peruttiin?

Energiewendeä nopeutettiin, mutta keskeinen peruutus oli:

Hiili: Hätävaralla olevien hiili- ja öljyvoimaloiden uudelleenkäynnistäminen.

Ydinvoima: Kolmen viimeisen ydinvoimalan lopullisen sulkemisen viivyttäminen.

Uusiutuva energia: Vaikka se on edelleen tavoite, välitön painopiste siirtyi fossiilisen polttoaineen saannin turvaamiseen, mikä hidasti aurinko- ja tuulivoiman lupia ja investointeja.



6 Miksi hiilen käyttöä kaasupulan ratkaisemiseksi pidetään typeränä strategiana?

Se on taloudellisesti ja ympäristöllisesti typerää. Hiili on likaisempaa kuin kaasu. Ratkaiset väliaikaisen toimitusongelman luomalla pysyvän saasteongelman. Lisäksi se palaa vähemmän tehokkaasti, joten tarvitset enemmän polttoainetta saman energian saamiseksi, mikä tekee Saksasta riippuvaisemman muista epävakaista fossiilisten polttoaineiden markkinoista.



7 Mitkä ovat tämän peruutuksen todelliset seuraukset päästöjen lisäksi?

Taloudellinen: Valtavia summia valtion rahaa käytetään fossiilisten polttoaineiden tukemiseen sen sijaan, että investoitaisiin puhtaaseen energiaan.

Geopoliittinen: Saksa on nyt alttiimpi tuleville energiakiristyksille autoritaarisilta valtioilta.

Maine: Saksan johtoasema ilmastotoimissa on vakavasti vahingoittunut maailmanlaajuisesti.

Lukkiutuminen: Uudet hiili- ja kaasuinfrastruktuurit voivat olla käytössä vuosikymmeniä, mikä tekee tulevista päästövähennyksistä vaikeampia ja kalliimpia.