Tysklands plötsliga omsvängning i klimatpolitiken är den sämsta tänkbara reaktionen på oljechocken.

Bilen är förmodligen det närmaste Tyskland har en nationell symbol. Därför har framgången för dess bilindustri och bilisternas lycka länge setts som ett mått på landets välbefinnande.

Sedan kriget mot Iran började har tyska nyheter varit fulla av berättelser om bilister. Journalister har skickat brådskande rapporter från bensinstationer över hela landet, som beskriver ilska och frustration över stigande bränslepriser.

Den ilskan är förståelig. Diesel gick tillfälligt över 2,40 euro per liter – en ökning med mer än 50 procent jämfört med ett år tidigare.

Eftersom krigets effekter snabbt visade sig som inflation har krisen i Hormuzsundet avslöjat hur sårbar den europeiska ekonomin är. Det är inte första gången européer måste lära sig om sitt energiberoende. Mellan 2020 och 2024 störde covid, containerfartyget Ever Given som blockerade Suezkanalen, Rysslands krig mot Ukraina och Israels krig mot Gaza alla den globala handeln och EU:s energisäkerhet.

Dessa tidigare kriser borde ha lärt den tyska regeringen hur man politiskt svarar på sådana chocker. Men dess reaktion på USA-Israels krig mot Iran har återigen avslöjat hyckleriet inom energipolitiken i Tyskland. Friedrich Merz regeringskoalition – bestående av Kristdemokratiska unionen (CDU), Kristsociala unionen (CSU) och Socialdemokraterna (SPD) – har svarat på den senaste störningen i oljetransporter genom att fördubbla satsningen på fossila bränslen. Detta har inneburit nya subventioner för fossila bränslen och utformning av lagar som kan minska finansieringen av förnybara energiprojekt.

Den 23 mars höll Katherina Reiche, Tysklands minister för ekonomiska frågor och energi, ett anmärkningsvärt tal vid en energikonferens i Houston, Texas. I det ifrågasatte hon EU-lagen som sätter målet om nettonollutsläpp till 2050. "Vi måste få tillbaka lite flexibilitet," sade hon, och tillade att detta bara kunde ske genom att "tillåta olika lösningar och teknologier" och acceptera att EU kanske missar sitt nettonollmål med "kanske 5 eller 10 procent till 2050."

Denna uppenbara förskjutning bort från förnybar energi var inte oundviklig. Strax efter att kriget mot Iran startade argumenterade Europeiska kommissionens ordförande Ursula von der Leyen – själv CDU-medlem och långvarig minister under Angela Merkel – för en grön omställning som var mycket annorlunda än Reiches uttalande två veckor senare. "Tio dagars krig har redan kostat europeiska skattebetalare extra 3 miljarder euro i import av fossila bränslen," sade von der Leyen till Europaparlamentet i Strasbourg. "Det är priset för vårt beroende. Faktum är att vi har energikällor som är inhemska: förnybart och kärnkraft. Deras priser har förblivit desamma under de senaste tio dagarna."

I hjärtat av denna diskrepans mellan Bryssel och Berlin ligger CDU:s och CSU:s systematiska ignorering av att bekämpa klimatkrisen, mest högljutt uttryckt av Reiche. Innan hon tillträdde sin ministerpost var Reiche VD för Westenergie AG, ett dotterbolag till energiföretaget E.ON.

Hennes bakgrund har väckt skarp kritik från dem som ser energiministern som alltför nära den fossila bränsleindustrin, som har sina egna intressen. Hon verkade bevisa sina kritiker rätt denna månad när hon motsatte sig en SPD-plan att beskatta övervinster hos oljebolag.

Miljögrupper blev ännu mer oroade när Reiche tillkännagav att hon skulle stoppa byggandet av vind- och solkraftsparker och skära ner program som subventionerar privata solpaneler. Istället har hon föreslagit att bygga nya gaskraftverk. I november motiverade Reiche sin politiska strategi i effektivitetens namn. "Subventioner och offentliga finansieringsprogram måste granskas rigoröst," sade hon. "Felaktiga incitament måste avlägsnas, även om det gör ont." Hon antydde nedskärningar av subventioner för installation av värmepumpar. Detta hade införts av hennes föregångare från Miljöpartiet. Före Iran-kriget lovade Reiche att hon skulle låta marknaden styra politiken, inte tvärtom. Men hon har varit glad att göra ett undantag för den fossila bränsleindustrin. Till exempel ville hon öka subventioner som främst skulle gynna bilister som behöver sina bilar för att pendla till jobbet. Till slut gick regeringen med på att införa en lika missriktad subvention: en skattesänkning på bränsle som säljs på bensinstationer. Detta kommer att bli dyrt och innebär i huvudsak att överföra statliga medel till företag, vilket skadar tyskar som inte behöver fylla sina biltankar.

Den nuvarande krisen – den största oljechocken på decennier – har visat att fossila bränslen varken är ekonomiskt eller miljömässigt hållbara. Så subventionerna borde gå till att expandera förnybar energi. Men den CDU-ledda regeringen gör precis tvärtom.

Kriget har bevisat att när bilisters intressen står på spel i Tyskland, kastas den fria marknadsideologin ut genom fönstret. I slutet av mars utformades och antogs snabbt en lag som begränsar bensinstationer till högst en prisökning per dag.

I en idealisk värld skulle regeringen utsträcka samma sympati som den visar bilister genom att bredda sina stödpaket. Men när det gäller att bestämma vem som är värd att spendera pengar på, verkar hyckleri råda.

Tania Roettger är en journalist baserad i Berlin.

**Vanliga frågor**
Här är en lista med vanliga frågor om Tysklands plötsliga omsvängning i klimatpolitiken som svar på oljechocken, skriven i en naturlig ton.

**Frågor för nybörjare**

1. Vänta, Tyskland vände om sin klimatpolitik? Vad hände egentligen?
Tyskland hade stora planer på att snabbt fasa ut kol och kärnkraft. Men efter energikrisen beslutade de att återstarta gamla kol- och oljekraftverk och skjuta upp sin kärnkraftsavveckling för att hålla lamporna tända.

2. Varför är detta den sämsta möjliga reaktionen på en oljechock?
För att det låser fast Tyskland i att bränna mer fossila bränslen precis när de borde accelerera övergången till förnybart. Det är som att svara på en bensinbrist genom att köpa en bensinslukande SUV. Det löser det omedelbara problemet men gör den långsiktiga krisen värre.

3. Vad är en oljechock i detta sammanhang?
Det syftar på den plötsliga ökningen av energipriser och leveransbrist orsakad av kriget i Ukraina. Ryssland stängde av naturgastillförseln, som Tyskland var starkt beroende av.

4. Betyder inte detta att Tyskland ger upp sina klimatmål?
Inte officiellt, men i praktiken är det ett stort bakslag. De bränner mer kol, vilket direkt ökar koldioxidutsläppen. Det sänder en fruktansvärd signal om att klimatåtaganden är det första som offras när tiderna blir tuffa.

**Avancerade frågor**

5. Vilka specifika politiska åtgärder vändes?
Energiwende accelererades, men de viktigaste omsvängningarna var:
- Kol: Återaktivering av nödreserv av kol- och oljekraftverk.
- Kärnkraft: Försening av den slutliga avstängningen av de tre sista kärnkraftverken.
- Förnybart: Även om det fortfarande är ett mål, flyttades det omedelbara fokuset till att säkra fossil bränsleförsörjning, vilket bromsade tillståndsgivning och investeringar i sol/vind.

6. Varför anses det vara en idiotisk strategi att använda kol för att lösa en gasbrist?
Det är ekonomiskt och miljömässigt dumt. Kol är smutsigare än gas. Du löser ett tillfälligt leveransproblem genom att skapa ett permanent föroreningsproblem. Dessutom brinner det mindre effektivt, så du behöver mer bränsle för att få samma energi, vilket gör Tyskland mer beroende av andra volatila fossila bränslemarknader.

7. Vilka är de faktiska konsekvenserna av denna omsvängning bortom utsläpp?