Bilen er trolig det nærmeste Tyskland har et nasjonalsymbol. Derfor har suksessen til bilindustrien og sjåførenes lykke lenge blitt sett på som et mål på landets velvære.
Siden krigen mot Iran begynte, har tyske nyheter vært fulle av historier om sjåfører. Journalister har sendt hastemeldinger fra bensinstasjoner over hele landet, og beskrevet sinne og frustrasjon over økende drivstoffpriser.
Det sinnet er forståelig. Diesel var kortvarig over €2,40 (£2,08) per liter – en økning på mer enn 50 prosent fra året før.
Fordi krigens virkninger raskt viste seg som inflasjon, har krisen i Hormuzstredet avslørt hvor skjør den europeiske økonomien er. Dette er ikke første gang europeere må lære om sin energiavhengighet. Mellom 2020 og 2024 forstyrret COVID, containerskipet Ever Given som blokkerte Suezkanalen, Russlands krig mot Ukraina og Israels krig mot Gaza alle global handel og EUs energisikkerhet.
Disse tidligere krisene burde ha lært den tyske regjeringen hvordan den skulle reagere politisk på slike sjokk. Men dens reaksjon på USAs og Israels krig mot Iran har nok en gang avslørt hykleriet i energipolitikken i Tyskland. Friedrich Merz' regjeringskoalisjon – bestående av Kristelig Demokratisk Union (CDU), Kristelig Sosial Union (CSU) og Sosialdemokratene (SPD) – har svart på den siste forstyrrelsen i oljeforsendelser ved å doble ned på fossile brensler. Dette har betydd nye subsidier for fossile brensler og utforming av lover som kan kutte finansiering til fornybare energiprosjekter.
Den 23. mars holdt Katherina Reiche, Tysklands minister for økonomiske anliggender og energi, en bemerkelsesverdig tale på en energikonferanse i Houston, Texas. I den stilte hun spørsmål ved EU-loven som setter målet om netto nullutslipp innen 2050. "Vi må få tilbake litt fleksibilitet," sa hun, og la til at dette bare kunne skje ved å "tillate ulike løsninger og teknologier" og akseptere at EU kanskje ikke når netto nullmålet med "kanskje 5 eller 10 prosent innen 2050."
Dette tilsynelatende skiftet bort fra fornybar energi var ikke uunngåelig. Rett etter at krigen mot Iran startet, argumenterte EU-kommisjonens president Ursula von der Leyen – selv et CDU-medlem og mangeårig minister under Angela Merkel – for en grønn omstilling som var svært forskjellig fra Reiches uttalelse to uker senere. "Ti dager med krig har allerede kostet europeiske skattebetalere ekstra €3 milliarder i import av fossilt brensel," sa von der Leyen til Europaparlamentet i Strasbourg. "Det er prisen for vår avhengighet. Faktum er at vi har energikilder som er hjemmeavlede: fornybar energi og kjernekraft. Prisene deres har holdt seg de samme de siste 10 dagene."
I hjertet av dette misforholdet mellom Brussel og Berlin ligger CDU og CSUs systematiske ignorering av kampen mot klimakrisen, mest høylytt uttrykt av Reiche. Før hun tiltrådte ministerposten, var Reiche administrerende direktør for Westenergie AG, et datterselskap av energiselskapet E.ON.
Bakgrunnen hennes har trukket skarp kritikk fra de som ser energiministeren som for nær fossilindustrien, som har sine egne interesser. Hun så ut til å bevise kritikerne sine rett denne måneden da hun motsatte seg en SPD-plan om å skattlegge overfortjenesten til oljeselskaper.
Miljøgrupper ble enda mer bekymret da Reiche kunngjorde at hun ville slutte å bygge vind- og solfarmer og kutte programmer som subsidierer private solcellepaneler. I stedet har hun foreslått å bygge nye gasskraftverk. I november rettferdiggjorde Reiche sin politiske tilnærming i effektivitetens navn. "Subsidier og offentlige finansieringsprogrammer må granskes strengt," sa hun. "Feil insentiver må fjernes, selv om det gjør vondt." Hun antydet kutt i subsidier for installasjon av varmepumper. Dette hadde blitt innført av hennes forgjenger fra Miljøpartiet De Grønne. Før Iran-krigen lovet Reiche at hun ville la markedet styre politikken, ikke omvendt. Men hun har vært glad for å gjøre et unntak for fossilindustrien. For eksempel ønsket hun å øke subsidier som hovedsakelig ville komme sjåfører til gode som trenger bilen for å pendle til jobb. Til slutt ble regjeringen enige om å innføre en like misforstått subsidie: et skattekutt på drivstoff solgt på bensinstasjoner. Dette vil bli dyrt og betyr i praksis å overføre statlige midler til selskaper, noe som skader tyskere som ikke trenger å fylle bensintankene sine.
Den nåværende krisen – det største oljesjokket på flere tiår – har vist at fossile brensler verken er økonomisk eller miljømessig bærekraftige. Så subsidiene bør gå til å utvide fornybar energi. Men den CDU-ledede regjeringen gjør det stikk motsatte.
Krigen har bevist at når sjåførenes interesser står på spill i Tyskland, forsvinner fri markedsideologi ut vinduet. I slutten av mars ble en lov som begrenser bensinstasjoner til maks én prisøkning per dag raskt utformet og vedtatt.
I en ideell verden ville regjeringen utvide den samme sympatien den viser sjåfører ved å utvide sine lettelsespakker. Men når det gjelder å bestemme hvem som er verdt å bruke penger på, ser hykleri ut til å råde dagen.
Tania Roettger er en journalist basert i Berlin.
**Ofte stilte spørsmål**
Her er en liste over vanlige spørsmål om Tysklands plutselige reversering av klimapolitikken som svar på oljesjokket, skrevet i en naturlig tone.
**Spørsmål på nybegynnernivå**
1. Vent, reverserte Tyskland klimapolitikken sin? Hva skjedde egentlig?
Tyskland hadde store planer om å fase ut kull og kjernekraft raskt. Men etter energikrisen bestemte de seg for å starte gamle kull- og oljekraftverk på nytt og utsette nedstengningen av kjernekraften for å holde lysene på.
2. Hvorfor er dette den verste mulige reaksjonen på et oljesjokk?
Fordi det låser Tyskland fast i å brenne mer fossilt brensel akkurat når de burde akselerere overgangen til fornybar energi. Det er som å svare på en gassmangel ved å kjøpe en bensinslukende SUV. Det løser det umiddelbare problemet, men gjør den langsiktige krisen verre.
3. Hva er et oljesjokk i denne sammenhengen?
Det refererer til den plutselige økningen i energipriser og forsyningsmangel forårsaket av krigen i Ukraina. Russland kuttet naturgasstilførselen, som Tyskland var sterkt avhengig av.
4. Betyr ikke dette at Tyskland gir opp klimamålene sine?
Ikke offisielt, men i praksis er det et stort tilbakeslag. De brenner mer kull, som direkte øker karbonutslippene. Det sender et forferdelig signal om at klimamål er det første som ofres når tidene blir tøffe.
**Avanserte spørsmål**
5. Hvilke spesifikke politikkområder ble reversert?
Energiewende ble akselerert, men den viktigste reverseringen var:
- Kull: Reaktivering av nødreserve kull- og oljekraftverk.
- Kjernekraft: Utsettelse av den endelige nedstengningen av de tre siste kjernekraftverkene.
- Fornybar energi: Selv om det fortsatt er et mål, skiftet det umiddelbare fokuset til å sikre fossil brenselforsyning, noe som bremset tillatelser og investeringer i sol/vind.
6. Hvorfor anses det å bruke kull for å løse en gassmangel som en idiotisk strategi?
Det er økonomisk og miljømessig dumt. Kull er skitnere enn gass. Du løser et midlertidig forsyningsproblem ved å skape et permanent forurensningsproblem. I tillegg brenner det mindre effektivt, så du trenger mer drivstoff for å få samme energi, noe som gjør Tyskland mer avhengig av andre volatile fossile brenselsmarkeder.
7. Hva er de faktiske konsekvensene av denne reverseringen, utover utslipp?
