Bilen er formentlig det tætteste, Tyskland kommer på et nationalt symbol. Derfor er bilindustriens succes og bilisternes lykke længe blevet set som et mål for landets velstand.
Siden krigen mod Iran begyndte, har tyske nyheder været fyldt med historier om bilister. Journalister har sendt hastige rapporter fra tankstationer over hele landet, der beskriver vrede og frustration over de stigende brændstofpriser.
Den vrede er forståelig. Diesel var kortvarigt over €2,40 (£2,08) per liter – en stigning på mere end 50% i forhold til året før.
Fordi krigens virkninger hurtigt viste sig som inflation, har krisen i Hormuz-strædet afsløret, hvor skrøbelig den europæiske økonomi er. Det er ikke første gang, europæere har måttet lære om deres energiafhængighed. Mellem 2020 og 2024 forstyrrede COVID, containerskibet Ever Given, der blokerede Suez-kanalen, Ruslands krig mod Ukraine og Israels krig mod Gaza alle den globale handel og EU's energisikkerhed.
Disse tidligere kriser burde have lært den tyske regering, hvordan den politisk skulle reagere på sådanne chok. Men dens reaktion på USA-Israels krig mod Iran har igen afsløret hykleriet i tysk energipolitik. Friedrich Merz' regeringskoalition – bestående af Kristendemokraterne (CDU), Kristeligt-Sociale Union (CSU) og Socialdemokraterne (SPD) – har reageret på den seneste forstyrrelse i olietransporter ved at satse endnu mere på fossile brændstoffer. Det har betydet nye subsidier til fossile brændstoffer og udarbejdelse af love, der kunne skære i finansieringen af vedvarende energiprojekter.
Den 23. marts holdt Katherina Reiche, Tysklands minister for økonomiske anliggender og energi, en bemærkelsesværdig tale på en energikonference i Houston, Texas. I den satte hun spørgsmålstegn ved EU-loven, der sætter målet om netto-nul-emissioner i 2050. "Vi er nødt til at få noget fleksibilitet tilbage," sagde hun og tilføjede, at dette kun kunne ske ved at "tillade forskellige løsninger og teknologier" og acceptere, at EU måske misser sit netto-nul-mål med "måske 5 eller 10% i 2050."
Dette tilsyneladende skift væk fra vedvarende energi var ikke uundgåeligt. Kort efter krigen mod Iran startede, argumenterede EU-Kommissionens formand Ursula von der Leyen – selv CDU-medlem og mangeårig minister under Angela Merkel – for en grøn omstilling, der var meget anderledes end Reiches udtalelse to uger senere. "Ti dages krig har allerede kostet europæiske skatteydere ekstra €3 milliarder i import af fossile brændstoffer," sagde von der Leyen til Europa-Parlamentet i Strasbourg. "Det er prisen for vores afhængighed. Faktum er, at vi har energikilder, der er hjemmedyrkede: vedvarende energi og atomkraft. Deres priser er forblevet de samme i de sidste 10 dage."
I hjertet af denne uoverensstemmelse mellem Bruxelles og Berlin ligger CDU's og CSU's systematiske tilsidesættelse af kampen mod klimakrisen, mest højlydt udtrykt af Reiche. Før hun tiltrådte sin ministerpost, var Reiche administrerende direktør for Westenergie AG, et datterselskab af energiselskabet E.ON.
Hendes baggrund har trukket skarp kritik fra dem, der ser energiministeren som for tæt på den fossile brændstofindustri, som har sine egne interesser. Hun syntes at bevise sine kritikere ret i denne måned, da hun modsatte sig en SPD-plan om at beskatte overskuddet fra olieselskaber.
Miljøgrupper blev endnu mere bekymrede, da Reiche annoncerede, at hun ville stoppe opførelsen af vind- og solcelleparker og skære i programmer, der subsidierer private solpaneler. I stedet har hun foreslået at bygge nye gasværker. I november retfærdiggjorde Reiche sin politiske tilgang i effektivitetens navn. "Subsidier og offentlige finansieringsprogrammer skal gennemgås stringent," sagde hun. "Forkerte incitamenter skal fjernes, selvom det gør ondt." Hun antydede nedskæringer i subsidier til installation af varmepumper. Dette var blevet indført af hendes forgænger fra De Grønne. Før Iran-krigen lovede Reiche, at hun ville lade markedet styre politikken, ikke omvendt. Men hun har været glad for at gøre en undtagelse for den fossile brændstofindustri. For eksempel ønskede hun at øge subsidier, der for det meste ville gavne bilister, der har brug for deres biler til at pendle til arbejde. I sidste ende blev regeringen enige om at indføre en lignende vildledende subsidie: en skattelettelse på brændstof solgt på tankstationer. Dette vil være dyrt og betyder i bund og grund at overføre statslige midler til virksomheder, hvilket skader tyskere, der ikke behøver at fylde deres biltanke.
Den nuværende krise – det største oliechok i årtier – har vist, at fossile brændstoffer hverken er økonomisk eller miljømæssigt bæredygtige. Så subsidierne bør gå til at udvide vedvarende energi. Men den CDU-ledede regering gør det stik modsatte.
Krigen har bevist, at når bilisters interesser er på spil i Tyskland, ryger den frie markedsøkonomiske ideologi ud ad vinduet. I slutningen af marts blev en lov, der begrænser tankstationer til højst én prisstigning om dagen, hurtigt udarbejdet og vedtaget.
I en ideel verden ville regeringen udvide den samme sympati, den viser bilister, ved at udvide sine hjælpepakker. Men når det kommer til at beslutte, hvem der er værd at bruge penge på, synes hykleriet at regere dagen.
Tania Roettger er en journalist baseret i Berlin.
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om Tysklands pludselige tilbagerulning af klimapolitikken som reaktion på oliechokket, skrevet i en naturlig tone
Spørgsmål på begynderniveau
1 Vent, Tyskland rullede sin klimapolitik tilbage? Hvad skete der præcist?
Tyskland havde store planer om hurtigt at udfase kul og atomkraft. Men efter energikrisen besluttede de at genstarte gamle kul- og oliekraftværker og udskyde deres atomnedlukning for at holde lysene tændt.
2 Hvorfor er dette den værst tænkelige reaktion på et oliechok?
Fordi det låser Tyskland fast i at brænde flere fossile brændstoffer af, netop som de burde accelerere skiftet til vedvarende energi. Det er som at reagere på en gasmangel ved at købe en benzinslugende SUV. Det løser det umiddelbare problem, men gør den langsigtede krise værre.
3 Hvad er et oliechok i denne sammenhæng?
Det refererer til det pludselige hop i energipriser og forsyningsmangel forårsaget af krigen i Ukraine. Rusland afbrød naturgasforsyningerne, som Tyskland var stærkt afhængigt af.
4 Betyder det ikke, at Tyskland opgiver sine klimamål?
Ikke officielt, men i praksis er det et kæmpe tilbageslag. De brænder mere kul, hvilket direkte øger kulstofemissionerne. Det sender et forfærdeligt signal om, at klimatilsagn er det første, der ryger, når det bliver svært.
Avancerede spørgsmål
5 Hvilke specifikke politikker blev rullet tilbage?
Energiwenden blev accelereret, men den vigtigste tilbagerulning var:
Kul: Genaktivering af nødreserve-kul- og oliefyrede kraftværker.
Atomkraft: Udsættelse af den endelige nedlukning af de sidste tre atomkraftværker.
Vedvarende energi: Selvom det stadig er et mål, skiftede det umiddelbare fokus til at sikre fossilt brændstofforsyning, hvilket bremsede tilladelser og investeringer i sol/vind.
6 Hvorfor anses det for at være en idiotisk strategi at bruge kul til at løse en gasmangel?
Det er økonomisk og miljømæssigt dumt. Kul er mere beskidt end gas. Du løser et midlertidigt forsyningsproblem ved at skabe et permanent forureningsproblem. Det brænder også mindre effektivt, så du har brug for mere brændstof for at få samme energi, hvilket gør Tyskland mere afhængigt af andre volatile fossile brændstofmarkeder.
7 Hvad er de faktiske konsekvenser af denne tilbagerulning ud over emissioner?
