Az OpenAI, a ChatGPT készítője, idén 14 milliárd dollár veszteséget vár. Piaci részesedése zsugorodik, és Sam Altman vezérigazgató elismerte, hogy a cég hibázott egy termékrészével. Hanyatlása akár 10 másodperc alatt is felgyorsulhat.
Egy QuitGPT nevű, gyökerektől indult mozgalom terjed, amely arra buzdítja az embereket, hogy mondják le a ChatGPT előfizetésüket. Már több mint egymillióan tették ezt, olyan személyiségek támogatásával, mint Mark Ruffalo és Katy Perry. Ez az egyik legfigyelemreméltóbb fogyasztói bojkott az utóbbi években, és itt az idő, hogy az európaiak is részt vegyenek benne.
A bojkottot idén korábban robbantotta ki, amikor kiderült, hogy az OpenAI elnöke, Greg Brockman 25 millió dollárt adományozott a Maga Inc.-nek, Donald Trump legnagyobb szuper PAC-jének, ezzel ő lett Trump legnagyobb támogatója az utolsó választási ciklusban. Amikor a Wired megkérdezte, Brockman azt állította, adományai az OpenAI küldetését szolgálják, amely az „emberiség” javát célozza.
Íme, hogyan néz ki ez a küldetés a valóságban. Az ICE – az a szerv, amely januárban két minneapolisi személy haláláért felelős – alkalmazottai egy ChatGPT által működtetett szűrőeszközt használtak. Ugyanaz a cég, amely a hasznos chatbotod mögött áll, segít a kormánynak kitoloncolási razziák célpontjainak kiválasztásában.
És ez még nem minden. Az OpenAI segített elindítani egy 125 millió dolláros lobbista szuper PAC-ot, hogy megakadályozzon bármely államot az AI szabályozásában, megtámadva azokat a politikusokat, akik biztonsági törvényeket próbálnak elfogadtatni. A cég azt akarja, hogy Trump, és csak Trump, szabja meg a világ legerősebb technológiájának szabályait. Minden hónapban a felhasználók előfizetési díjai egy olyan céghez áramlanak, amely beépül a Trump-kormányzat elnyomó infrastruktúrájába. Ez nem összeesküvés-elmélet; ez üzleti stratégia.
A helyzet múlt héten romlott. Amikor a Trump-kormányzat azt követelte, hogy az AI-cégek korlátozás nélküli hozzáférést biztosítsanak a technológiájukhoz a Pentagon számára – beleértve a tömeges megfigyelést és autonóm fegyvereket –, az Anthropic, a ChatGPT fő versenytársa, a Claude mögött álló cég, megtagadta.
A megtorlás azonnali és súlyos volt. Trump elrendelte, hogy minden szövetségi ügynökség szüntesse meg az Anthropic technológiájának használatát. Pete Hegseth hadügyminiszter „nemzetbiztonsági ellátási lánc kockázatnak” nyilvánította a céget, egy olyan megjelölést, amelyet általában kínai cégek, mint a Huawei kapnak. Bejelentette, hogy aki az amerikai hadsereggel üzletel, az nem dolgozhat az Anthropiccal, gyakorlatilag vállalati halálos ítéletet szabva ki azért, mert megtagadták a gyilkos robotok építését.
Közben mit tett az OpenAI? Ugyanazon péntek este, miközben versenytársa állást foglalt, Sam Altman csendben aláírt egy megállapodást a Pentagongal, hogy helyettesítse az Anthropicot.
Legyek világos: nem vagyok az AI ellen. Mindennap használok AI-eszközöket a munkámban. Ez nem a technológia elutasításáról szól, hanem arról, hogy elutasítjuk azt a gondolatot, hogy egy autoriter rendszert támogató céget kell pénzelnünk.
Történészként ebben a pillanatban az izgat, hogy a történelem legsikeresebb fogyasztói bojkottjainak két jellemzője van: fókuszáltak és könnyű csatlakozni hozzájuk. A QuitGPT tökéletesen illeszkedik ebbe.
Először is, gondoljunk a világos cél fontosságára. 1955-ben az alabamai Montgomery fekete lakói nem próbálták meg egyszerre lebontani a szegregációt. Egy célra összpontosítottak – a városi buszrendszerre – és 381 napon át gyalog vagy közös autóval jártak dolgozni. Ez anyagilag tönkretette a busztársaságot, és segített véget vetni a szegregált közlekedésnek az amerikai délen.
Az OpenAI a mi busztársaságunk. Tökéletes célpont, mert rendkívül sebezhető, és a vállalati történelem egyik leggyorsabb ütemében égeti a pénzt. Piaci részesedése egyetlen év alatt 69%-ról 45%-ra zuhant. A bevételért kétségbeesetten a cég még reklámokat is kezdett el futtatni – amit Altman korábban „utolsó lehetőségnek” nevezett. A befektetők szorosan figyelik az előfizetői számokat, és minden lemondás érezhető.
Ami a #QuitGPT-t elválasztja a #DeleteFacebook vagy az Amazon bojkottálására szólító mozgalmoktól – amelyek végül kudarcot valltak, mert a feladat túl nagy volt –, az a könnyű kilépés. A Facebook elhagyása azt jelentette, hogy elveszíted társasági kapcsolataidat, családi fotóidat és közösségi csoportjaidat. Sokak számára az Amazon elhagyása olyan, mintha lemondanának az oxigénről. A súrlódás felülmúlta az elvet.
Ezzel szemben a ChatGPT lemondása mindössze 10 másodpercet vesz igénybe, és rengeteg alternatíva van, amelyek legalább olyan jók, ha nem jobbak. A történelem mutatja, miért van valódi potenciál a #QuitGPT-nek: a sikeres bojkottok, mint az 1977-es Nestlé vagy a 2023-as Bud Light elleni, azért működtek, mert fókuszáltak és egyszerűek voltak. Világos céljuk volt, és az embereknek voltak jó alternatíváik.
A leghatékonyabb bojkottok nem azért sikerültek, mert hirtelen milliók váltak aktivistákká. Azért működtek, mert a kávémárka váltása vagy egy másik sör választása olyasmi volt, amit bárki megtehetett egy keddi délután. Kis cselekedetek, sokszor megismételve, politikai földrengést idézhetnek elő.
Látogass el a quitgpt.org oldalra. Mondd le előfizetésed. Ha az ingyenes verziót használod, töröld az alkalmazást – a beszélgetéseid még mindig táplálják a rendszert. Ezután próbálj ki egy alternatívát, és mondd el legalább egy embernek, miért tetted.
Az OpenAI elnöke 25 millió dollárt fogadott arra, hogy nem fogod észrevenni, hová megy a pénzed – vagy hogy nem fogsz elég törődni ahhoz, hogy 10 másodpercet fordíts a váltásra. Itt az idő, hogy bebizonyítsuk, téved.
Rutger Bregman a Moral Ambition, a Humankind és az Utopia for Realists szerzője. Tavaly a BBC Reith előadója volt, és a The School for Moral Ambition társalapítója.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen. Íme egy GYIK-lista a következő állításról: Hagyd abba a ChatGPT használatát azonnal. Előfizetésed autoriter rezsimeket finanszíroz. A lista célja, hogy világos, közvetlen és hasznos legyen.
Kezdő Alapfogalmi kérdések
1 Mit is jelent ez az állítás?
Az az érv, hogy a ChatGPT Plus előfizetésed fizetésével közvetlenül pénzt küldesz az OpenAI-nak, amely aztán olyan cégekbe és adatközpontokba fektet be vagy velük áll partnerségben, amelyek autoriter kormányzattal rendelkező országokban találhatók, és így közvetve támogatja ezeket a rezsimeket.
2 Ez valóban igaz? A havi 20 dollárom tényleg egy autoriter kormányzathoz kerül?
Közvetlenül nem. Az előfizetési díjad az OpenAI-hoz, egy amerikai székhelyű céghez megy. Az aggodalom a közvetett finanszírozásról szól. Az OpenAI számítási teljesítményre költ pénzt. Azoknak a cégeknek, amelyek ezeket a komponenseket gyártják, vagy azoknak az országoknak, ahol az adatközpontok épülnek, kapcsolataik vannak autoriter rezsimekkel.
3 Mely autoriter rezsimekről beszélnek az emberek?
A vita gyakran a következőkre összpontosít:
Kína: A kínai kormányzattal szoros kapcsolatban álló cégek által gyártott hardverek használatán keresztül.
Szaúd-Arábia és az Egyesült Arab Emírségek: Ezen országok jelentős befektetési alapjai jelentős befektetői az OpenAI-hez hasonló AI-cégeknek.
4 Tehát az OpenAI-t egy autoriter kormányzat birtokolja?
Nem. Az OpenAI székhelye San Franciscóban van. Azonban több milliárd dolláros befektetést kapott a Microsofttól és más entitásoktól, beleértve olyan befektetési alapokat, mint Szaúd-Arábia Prosperity7-je és az Egyesült Arab Emírségek G42-je. Ezek az alapok ma már kis részesedéssel bírnak a cégben.
Haladó Gyakorlati kérdések
5 Nem igaz ez szinte minden technológiára? A telefonom és laptopom valószínűleg hasonló körülmények között készült.
Igen, ez egy kritikus pont. Ez egy ellátási lánc etikai kérdése, amely szinte az egész globális techiparra jellemző. Az érv az, hogy mivel az AI annyira erős és politikailag érzékeny, magasabb színvonalon kellene tartanunk.
6 Mely konkrét cselekedeteket tesz az OpenAI, amelyek aggodalomra adnak okot?
A kritikusok a következőkre mutatnak rá:
Szaúd-Arábiához és az Egyesült Arab Emírségekhez köthető alapok befektetései.
Potenciális függés kínai gyártású hardverektől az ellátási láncában.
Cenzúra iránti kérések teljesítése bizonyos globális piacokon, amit egyesek az autoriter ellenőrzés elősegítésének tekintenek.
