W niedzielny poranek Zurych może sprawiać wrażenie dnia po Armagedonie – tak pusty i spokojny, mimo że to największe miasto Szwajcarii. Ale wtedy dzwony kościelne rozbrzmiewają nad basenem jeziora, a biegacz truchta obok niczym uprzejmy jeleń w aerodynamicznych okularach przeciwsłonecznych i wiesz, że wszystko jest w porządku w tym dumnie nieskazitelnym miejscu, gdzie niewiele pozostawia się przypadkowi, a władze śledzą nawet miejskie gołębie za pomocą GPS.
Szwajcarzy wiedzą, że mają szczęście. Wysoko zdywersyfikowana gospodarka utrzymuje wysokie pensje i stosunkowo niskie nierówności dochodowe. Pewien brytyjski znajomy powiedział mi kiedyś, że nasze supermarkety przypominają salę delikatesów w Harrodsie. Rząd ułatwia prowadzenie biznesu. Szlaki turystyczne są utrzymywane przez armie wolontariuszy. Minusem jest nasza reputacja narodu pozbawionych humoru kontrolerów, ale są korzyści z tego, że pociągi jeżdżą punktualnie. W niespokojnym świecie Szwajcaria pozostaje miejscem, gdzie można swobodnie oddychać.
Problem ze szczęściem polega oczywiście na tym, że boisz się je stracić. Ale fortuna zwykle czyni z nas wszystkich konserwatystów. Jak jednak zachować to, co cenisz?
Skrajnie prawicowa Szwajcarska Partia Ludowa (SVP) oferuje odpowiedź: zamrozić kraj. 14 czerwca szwajcarscy wyborcy zdecydują, czy ograniczyć stałą populację do 10 milionów. Ten próg może zostać osiągnięty między 2033 a 2041 rokiem. Sondaże sugerują, że głosowanie będzie bardzo wyrównane.
Populacja Szwajcarii rzeczywiście szybko rosła. W ciągu ostatnich 25 lat skoczyła z 7,2 miliona do 9,1 miliona, przy czym około cztery piąte tego wzrostu było napędzane imigracją. SVP, największa partia polityczna w kraju, obwinia za to rosnące czynsze, zatłoczone pociągi i „stres związany z zagęszczeniem”. To przypomnienie dla demokratów w całej Europie, że zdrowa gospodarka nie powstrzyma skrajnej prawicy. Zawsze znajdą się wyborcy, którzy za wszelkie pojawiające się problemy obwiniają imigrantów. Dla ich przywódców łódź jest zawsze „pełna” – metafora słynnie użyta przez partię poprzedzającą SVP, gdy jej minister sprawiedliwości, Eduard von Steiger, porównał Szwajcarię do „małej, zatłoczonej szalupy ratunkowej o ograniczonej pojemności” w 1942 roku, aby uzasadnić odsyłanie żydowskich uchodźców.
Według większości wskaźników Szwajcaria nie jest szczególnie zatłoczona. Gęstość zaludnienia w Zurychu jest niższa niż w rozległym Berlinie i stanowi mniej niż jedną czwartą tej w zatłoczonym Paryżu. Przestrzeń mieszkalna na osobę jest powyżej europejskiej średniej. Czynsze wzrosły, owszem, ale wzrosły też płace. W 2006 roku przeciętne gospodarstwo domowe oszczędzało około 10% swoich dochodów po opodatkowaniu, mieszkaniu i konsumpcji. Do 2023 roku liczba ta wzrosła do około 18%.
Istnieją realne problemy związane ze wzrostem. Osoby o niskich dochodach wydają nieco większą część swoich dochodów na czynsz niż 20 lat temu. Ale to po prostu argument za budowaniem więcej, zwłaszcza szwajcarskich mieszkań publicznych i spółdzielczych, a nie za zamykaniem granic.
Przedstawianie przez SVP imigracji jako winowajcy przeciążonej infrastruktury jest również nieco bezczelne, biorąc pod uwagę szkodliwą politykę, którą partia popiera: osłabianie ochrony najemców, depriorytetyzację inwestycji kolejowych i popieranie polityki niskich podatków, która przyciąga korporacje i zamożnych obcokrajowców.
Spójność może nie być cenna w polityce. Ale jeśli inicjatywa jest tak niebezpieczna, a debata na jej temat tak dzieląca – sprzeciwia się jej każda inna partia w parlamencie – to także dlatego, że chodzi o coś znacznie więcej niż migrację: to szwajcarski Brexit po cichu.
Jeśli to referendum przejdzie, a populacja przekroczy następnie 10 milionów, Berno będzie zobowiązane do rozwiązania umowy z UE o swobodnym przepływie osób. Umowy łączące Szwajcarię z jednolitym rynkiem UE stałyby się nieważne, otwierając drogę do długo wyczekiwanego marzenia SVP: przekształcenia Szwajcarii w zderegulowane, pirackie centrum handlujące swobodnie ze światem. Coś w rodzaju alpejskiego Dubaju.
To fundamentalnie niepoważna fantazja. Złoty okres wolnego handlu dobiegł końca. Szwajcarski eksport do Azji spadł o 6%. Od 2022 roku sprzedaż do USA spadła w tym roku o 25% z powodu ceł. Czy ci się to podoba, czy nie, 51% tego, co Szwajcaria sprzedaje, trafia do Europy, która pozostaje zdecydowanie najważniejszym rynkiem wzrostu dla eksporterów.
Jeśli istnieje jedna prawie niepodważalna lekcja z nowożytnej historii gospodarczej, to taka, że otwarte społeczeństwa wygrywają. Otwartość na imigrację była przez długi czas definiującą siłą USA. Surowe japońskie przepisy imigracyjne wyjaśniają jego słaby wzrost i fakt, że średni efektywny wiek emerytalny dla mężczyzn wynosi 69,5 roku.
Niezwykły wzrost Szwajcarii z biednego regionu rolniczego do gospodarki wysokich technologii na przestrzeni 200 lat opowiada tę samą historię. Nie mając zasobów naturalnych, Szwajcaria stała się bogata, oferując stabilny klimat gospodarczy, który przyciągał zagranicznych innowatorów. Nestlé, Swatch i gigant farmaceutyczny Novartis – te kultowe „szwajcarskie” firmy zostały założone lub zbudowane przez imigrantów.
Ale pod powierzchnią ekonomii kryje się coś jeszcze bardziej niepokojącego. To, co czyni model dubajski tak atrakcyjnym dla radykalnej prawicy, to fakt, że porzucenie traktatów UE pozwoliłoby SVP nie tylko ograniczyć imigrację, ale także całkowicie pozbawić obcokrajowców ich praw. Na przykład zaproponowali zakaz sprowadzania rodzin przez niemieckich i francuskich pracowników. Szwajcaria dołączyłaby do grona autorytarnych państw, które odmawiają obcokrajowcom tego, co konserwatyści cenią najbardziej: życia skoncentrowanego na rodzinie.
Prawdziwym cudem długotrwałego sukcesu gospodarczego Szwajcarii jest uniknięcie „pułapki Buddenbrooków”. W powieści Tomasza Manna każde pokolenie zamożnej niemieckiej rodziny staje się coraz wygodniejsze, zaabsorbowane sobą i emocjonalnie kruche, tracąc pragmatyzm, który zbudował ich fortunę. Szwajcaria przeciwnie, pozostała zdyscyplinowana i elastyczna.
Być może ta tradycja teraz zanika. Jeśli głosowanie będzie tak wyrównane, jak sugerują sondaże, to dlatego, że nawet wielu wyborców centroprawicowych wierzy, że stać ich na dekadenckie marzenie o zatrzymaniu się w miejscu.
To, co jest jednak pewne, to fakt, że zamrożenie kraju go nie zachowa. Zrobiłoby coś odwrotnego – zburzyłoby tę właśnie otwartość, która uczyniła go zamożnym. Historia nie jest łaskawa dla społeczeństw, które mylą zachowanie z paraliżem.
Joseph de Weck jest współpracownikiem Niemieckiej Rady Stosunków Zagranicznych i pisze dla Guardian Europe z Zurychu i Paryża.
Czy masz opinię na temat kwestii poruszonych w tym artykule? Jeśli chciałbyś przesłać odpowiedź liczącą do 300 słów e-mailem do rozważenia w celu publikacji w naszym dziale listów, kliknij tutaj.
Często zadawane pytania
Oto lista często zadawanych pytań oparta na artykule i opinii wyrażonej przez Josepha de Wecka na temat postrzeganych bezsensownych referendów w Szwajcarii
Kontekst ogólny
P: Co oznacza stwierdzenie, że Szwajcaria ma dość bycia zamożną?
O: To sarkastyczny sposób powiedzenia, że Szwajcaria jest tak stabilna i bogata, że jej obywatele zaczęli głosować nad drobnymi, niepilnymi kwestiami tylko po to, by mieć o czym decydować.
P: Kim jest Joseph de Weck?
O: To szwajcarsko-francuski dziennikarz i autor, który często komentuje szwajcarską politykę i społeczeństwo, w szczególności jej unikalny system demokracji bezpośredniej.
P: Co według De Wecka oznacza „bezsensowne referendum”?
O: Referendum dotyczące symbolicznej lub niszowej kwestii, a nie pilnego kryzysu narodowego. Chodzi o to, że gdy kraj nie ma realnych problemów, wymyśla małe, aby nad nimi głosować.
Przyczyny tego trendu
P: Dlaczego Szwajcarzy ciągle głosują nad sprawami, które wydają się błahe?
O: Ponieważ system pozwala każdej grupie wymusić ogólnokrajowe głosowanie, jeśli zbierze 100 000 podpisów. Gdy gospodarka jest silna, a życie dobre, ludzie mają luksus skupiania się na ideologicznych lub kulturowych projektach.
P: Czy Szwajcaria rzeczywiście ma kłopoty, czy to tylko żart?
O: To krytyczna obserwacja, a nie dosłowny kryzys. Szwajcaria jest nadal jednym z najbogatszych i najbardziej stabilnych krajów na świecie. De Weck wskazuje, że ten komfort prowadzi do politycznej nudy.
P: Jaki jest przykład bezsensownego referendum potwierdzającego tę tezę?
O: Głosowanie z 2014 roku w sprawie ograniczenia imigracji spowodowało ogromne problemy gospodarcze. Ostatnio głosowania nad zakazem hodowli przemysłowej lub nad konkretnymi regulacjami finansowymi są postrzegane przez krytyków jako rozwiązania szukające problemu.
Praktyczne i polityczne implikacje
P: Czy to oznacza, że szwajcarska demokracja jest zepsuta?
O: Nie, ale uwypukla wadę: demokracja bezpośrednia może być przejęta przez grupy marginalne lub używana do rozwiązywania nieistniejących problemów, marnując czas i pieniądze.
P: Ile kosztuje ogólnokrajowe referendum?
O: Miliony franków szwajcarskich. Krytycy argumentują, że głosowanie nad niszowymi kwestiami to kosztowny luksus dla kraju, który już dobrze funkcjonuje.
