Was haben Donald Trump, Wladimir Putin und Benjamin Netanjahu gemeinsam? Die Antwort: eine tiefgreifende Unfähigkeit, richtig von falsch zu unterscheiden. Diese drei Führungspersönlichkeiten, die derzeit den meisten Schaden in der Welt anrichten, teilen eine Neigung zur Gewalt, eine erschreckende Mangel an Empathie und ein außergewöhnliches Selbstwertgefühl, gepaart mit Paranoia. Doch das Merkmal, das sie am engsten verbindet, ist ihre Ablehnung – oder ihr Unvermögen, grundlegende moralische Standards zu verstehen. Schlimmer noch: Diese Männer handeln typischerweise, zumindest in ihrem öffentlichen Leben, auf eine Weise, die grundlegend unmoralisch ist. Und das ist ein Problem für alle. Ihre moralische Krankheit ist ansteckend.
Vorstellungen darüber, was in absoluten Begriffen richtig und falsch ist, wurden schon immer diskutiert, wie Moralphilosophen von Aristoteles bis Kant gezeigt haben. Papst Leo, das Oberhaupt der weltweiten Katholiken, warnte kürzlich: „Wir leben in einer Zeit, in der es selbst schwierig wird zu erkennen, was wirklich gut für alle ist.“ Dennoch folgen die meisten Menschen die meiste Zeit einem persönlichen Moralkodex, den sie mit anderen teilen. Beispielsweise besteht breite Übereinstimmung, dass es falsch ist zu töten, zu stehlen, zu betrügen und zu lügen. In einem scheinbar säkularen Zeitalter identifizierten sich 2020 76 % der Menschen weltweit mit einer Religion – ein starkes Zeichen für individuelle und kollektive Moral.
Putins Russland feuert absichtlich Raketen auf die Ukraine ab und tötet wahllos Zivilisten. Aus Sicht der meisten Menschen ist das unmoralisch. Netanjahus Israel begeht laut UNO immer noch Völkermord, indem es Gazas Kinder ins Visier nimmt. Auch das ist unmoralisch. Und die prägende Unmoral des Trump-Regimes kennt keine Grenzen. Der US-Vizepräsident JD Vance behauptete letzte Woche, die Watergate-Affäre, die Richard Nixons Präsidentschaft zerstörte, wäre heute keine große Sache. Nixon verschwor sich, um die US-Verfassung zu untergraben, handelte kriminell und belog das amerikanische Volk. Aber wie Vances Kommentare andeuteten, wird solches Verhalten heute als normal angesehen.
Die Normalisierung unmoralischen Verhaltens in öffentlichen Ämtern könnte Trumps bleibendes Vermächtnis sein. Im Ausland reicht dies von außergerichtlichen Tötungen in der Karibik über den Verrat ukrainischer und europäischer Verbündeter bis hin zur Unterwerfung unter die Menschenrechtsverletzer in Peking. Das Massaker an Grundschulkindern in Minab zu Beginn des rechtswidrigen US-israelischen Krieges gegen den Iran war militärisch unfähig und moralisch unverzeihlich. Doch dieses Verbrechen wird nicht so sehr vertuscht, sondern arrogant ignoriert. Im Inland ist Trumps Name gleichbedeutend mit Krypto-Gier, dreister Korruption und Schmierigkeit. Aber seine schamlose Botschaft ist klar: All das ist jetzt normal.
Das Völkerrecht hält theoretisch einen separaten, unpersönlichen Moralkodex aufrecht. Doch seine Regeln werden routinemäßig umgangen und seine Anklagen ignoriert. Andere moralische Imperative, wie ein starkes Gefühl von Bürgerpflicht und sozialer Verantwortung, schwinden ebenfalls in einem polarisierten Zeitalter. Jeremy Benthams utilitaristische Idee – dass Moral davon abhängt, wie sehr sie das allgemeine Wohlbefinden verbessert – hat heute kaum noch Relevanz. In einer modernen politischen Ödnis, die von Milliardären, Kriegsverbrechern, Megakonzernen, KI und Waffenhändlern dominiert wird, spielt das größere Glück der einfachen Menschen kaum eine Rolle.
Prinzipien, die moderne Progressive und Liberale einst für unveränderlich hielten, wie Toleranz und gleiche Rechte, werden von prinzipienlosen rechtsextremen nationalistisch-populistischen Reaktionären untergraben. Gewählte westliche Politiker, die Autokraten beschwichtigen, das Unentschuldbare entschuldigen und ihre Gegner als Terroristen bezeichnen, befeuern diesen schädlichen moralischen Verfall. Doch die Schuld wird geteilt. Jeder Bürger, ob hoch oder niedrig, der nicht seine Stimme erhebt, ist ebenfalls potenziell mitschuldig.
Wo ist in diesen unsicheren Zeiten moralische Führung zu finden? Papst Leo zum Beispiel versucht, einen Ausweg aus dem Sumpf zu finden. In einer Rede im April verurteilte er „eine Welt, die von einer Handvoll Tyrannen verwüstet wird“, und ließ in Washington, Moskau und Jerusalem wenig Zweifel daran, wen er meinte. Er hat wiederholt die Übel der Kriegsführung und das Versäumnis, den globalen Kampf gegen Armut, Unwissenheit und Krankheit zu finanzieren, kritisiert. Und er hat Vance und den US-Verteidigungsminister Pete Hegseth, die eine göttliche Rechtfertigung für ihre Handlungen beanspruchen, scharf verurteilt. Papst Leo sagte: „Wehe denen, die Religion und den Namen Gottes selbst für ihren eigenen militärischen, wirtschaftlichen und politischen Gewinn manipulieren und das Heilige in Dunkelheit und Schmutz ziehen.“
Aber Leo redet nicht nur – er hat einen Plan. Letztes Wochenende leitete er in Rom ein „Konsistorium“, eine seltene Zusammenkunft aller Kardinäle der katholischen Kirche, um die Theorie des gerechten Krieges des Heiligen Augustinus und des Heiligen Thomas von Aquin zu verschärfen. Diese Theorie wird oft verdreht, um sogenannte präventive Angriffskriege zu rechtfertigen. Leo argumentiert, dass Krieg nur moralisch akzeptabel sei zur „proportionalen Selbstverteidigung“ und nur, nachdem alle friedlichen Optionen ausgeschöpft wurden. „Krieg ist der Menschheit nie würdig und wird nie von Gott gesegnet“, sagte er den Kardinälen. „Krieg ist nicht nur ein Konflikt zwischen Staaten“, sondern entstehe aus einer „Kultur der Macht“. Die Welt müsse „eine Kultur der Zusammenarbeit wieder aufbauen“.
Dieser Kampf um die Seele der heutigen neu konfrontativen Weltordnung hat islamische und jüdische Religionsführer sowie andere christliche Gruppen angezogen. Sarah Mullally, die neu eingesetzte Erzbischöfin von Canterbury, rief letzten Monat bei einem Treffen mit palästinensischen Christen im Westjordanland trotzig zu „treuem Widerstand“ gegen die sich ausweitende Besatzung Israels auf. Die internationale Gemeinschaft habe eine „moralische Verantwortung“, das tiefe Leid dort und in Gaza zu lindern, schrieb sie in einem Hirtenbrief – und die Zeit zu handeln sei jetzt. Nahostkonflikte, sagte sie, seien „symptomatisch für eine tiefere politische und spirituelle Krise – eine Aufgabe des Völkerrechts und eine zunehmende Wiederkehr militärischer Gewalt“.
Man muss nicht religiös sein, um Wahrheit, Gerechtigkeit und menschliche Anständigkeit zu schätzen. Rückblickend waren es meist Menschen der Rechten – Sozialkonservative wie Mary Whitehouse, thatcheristische Ideologen und evangelikale Prediger wie Billy Graham und Jerry Falwell – die über moralischen Verfall und die Notwendigkeit einer moralischen Erneuerung sprachen. Die Linke vermied diese Art von Sprache, aus Angst, wertend oder bevormundend zu klingen. Aber alte Tabus schwinden. Die säkulare Sichtweise ändert sich.
Eine Rückkehr zu vereinbarten Standards moralischen Verhaltens in internationalen Angelegenheiten und im öffentlichen Leben ist entscheidend, wenn wir noch mehr Störungen, Instabilität und Konflikte vermeiden wollen. Für Großbritanniens baldigen Premierminister Andy Burnham und andere potenzielle Veränderer in ganz Europa – und auch für jeden Bürger – wird dies zu einer zentralen Herausforderung unserer Zeit. Bei jeder neuen Entscheidung, Politik oder jedem Plan müssen wir fragen: Es mag politisch, wirtschaftlich oder militärisch wünschenswert sein – aber ist es das Richtige zu tun? Wenn es moralisch falsch ist, wird es nicht funktionieren.
Im Namen aller Tyrannen erklärte Trump im Januar, dass ihn nur eines zurückhalte: „Meine eigene Moral … sie ist das Einzige, was mich stoppen kann.“ Hier, leibhaftig, ist die „Dunkelheit und der Schmutz“, vor denen Papst Leo warnte – denn, um die Wahrheit zu sagen, Trump ist zutiefst, krankhaft unmoralisch. Er und andere Macht-macht-Recht-Autokraten denken nicht daran, Gutes zu tun, sondern nur an ihre eigenen egoistischen Ziele. Ihre unmoralischen Wahnvorstellungen von gottgleicher Macht sind die ultimative Obszönität. Die heutige progressive moralische Mehrheit muss ihre Stimme finden – und sie hinauswerfen.
Simon Tisdall ist Kommentator für Außenpolitik beim Guardian.
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel aufgeworfenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail einreichen möchten, die für die Veröffentlichung in unserer Leserbriefspalte in Betracht gezogen werden soll, klicken Sie bitte hier.
**Häufig gestellte Fragen**
Hier ist eine Liste von FAQs basierend auf dem Zitat von Simon Tisdall: Die Unmoral von Weltführern verbreitet sich wie eine Krankheit. Gott sei Dank für den Papst.
**Fragen für Anfänger**
1. Was meint Simon Tisdall damit, dass sich Unmoral wie eine Krankheit verbreitet?
Er meint, dass, wenn mächtige Führer unehrlich oder unethisch handeln, dies andere Führer und Menschen beeinflusst, dasselbe zu tun. Es ist wie eine ansteckende Krankheit, die Regierungen und Gesellschaften korrumpieren kann.
2. Warum sagt das Zitat „Gott sei Dank für den Papst“?
Der Papst wird als seltenes Beispiel eines globalen Führers gesehen, der konsequent über Moral, Gerechtigkeit und die Fürsorge für die Armen spricht. Tisdall ist dankbar, dass jemand in einer Machtposition versucht, diese Krankheit der Korruption zu bekämpfen.
3. Kritisiert dieses Zitat alle Weltführer?
Nein, nicht alle. Es kritisiert den allgemeinen Trend unethischen Verhaltens unter vielen mächtigen Führern, nicht jeden einzelnen. Der Papst wird als positives Gegenbeispiel hervorgehoben.
4. Von welcher Art von Unmoral spricht das Zitat?
Es könnte Lügen gegenüber der Öffentlichkeit, Annahme von Bestechungsgeldern, Kriegsbeginn aus Profitgründen, Missachtung von Menschenrechten oder das Stellen persönlicher Macht über die Bedürfnisse einfacher Menschen umfassen.
**Fragen für Fortgeschrittene**
5. Warum vergleicht Tisdall Unmoral mit einer Krankheit, anstatt sie nur schlechtes Verhalten zu nennen?
Indem er es eine Krankheit nennt, betont er, dass es sich schnell und leise verbreitet und ganze Systeme infiziert. Es deutet darauf hin, dass Unmoral nicht nur eine einzelne schlechte Tat ist – es ist ein systemisches Problem, das das Vertrauen in Regierungen und Institutionen schwächen kann.
6. Deutet das Zitat an, dass der Papst perfekt oder ohne Fehler ist?
Nein. Der Ausdruck „Gott sei Dank für den Papst“ bezieht sich auf seine moralische Stimme und Führung in Fragen wie Armut und Frieden, nicht darauf, dass er makellos ist. Es erkennt an, dass er in einer Welt, in der viele Führer ethisch versagen, hervorsticht.
7. Wie kann sich die Unmoral eines Führers auf andere Länder ausbreiten?
Durch Diplomatie, Handel und Medien. Wenn zum Beispiel ein mächtiger Führer Korruption normalisiert, könnten andere Führer dies als akzeptabel empfinden. Auch können unethische Handlungen Vergeltungsmaßnahmen auslösen und einen globalen Kreislauf des Misstrauens schaffen.
