Vad har Donald Trump, Vladimir Putin och Benjamin Netanyahu gemensamt? Svaret: en djup oförmåga att skilja på rätt och fel. Dessa tre ledare, som för närvarande orsakar mest skada i världen, delar en tendens till våld, en kuslig brist på empati och en extraordinär känsla av självupptagenhet blandad med paranoia. Men det drag som förenar dem mest är deras avvisande – eller oförmåga att förstå – grundläggande moraliska normer. Ännu värre är att dessa män vanligtvis agerar, åtminstone i sina offentliga liv, på sätt som är fundamentalt omoraliska. Och det är ett problem för alla. Deras moraliska sjukdom är smittsam.
Idéer om vad som i absoluta termer är rätt och fel har alltid debatterats, som moralfilosofer från Aristoteles till Kant har visat. Påven Leo, ledaren för världens katoliker, varnade nyligen för att "vi lever i en tid då det blir svårt att ens känna igen vad som verkligen är gott för alla." Ändå följer de flesta människor, större delen av tiden, en personlig moralisk kod som de delar med andra. Till exempel råder bred enighet om att det är fel att döda, stjäla, fuska och ljuga. I vad som verkar vara en sekulär tidsålder identifierade sig 76% av människor världen över med en religion år 2020 – en stark indikation på individuell och kollektiv moral.
Putins Ryssland avfyrar avsiktligt missiler mot Ukraina och dödar slumpmässigt civila. Enligt de flestas syn är det omoraliskt. Netanyahus Israel begår fortfarande folkmord genom att rikta in sig på Gazas barn, enligt FN. Det är också omoraliskt. Och den definierande omoralen i Trump-regimen känner inga gränser. USA:s vicepresident, JD Vance, hävdade förra veckan att Watergate-skandalen, som krossade Richard Nixons presidentskap, inte skulle vara en stor sak idag. Nixon konspirerade för att underminera USA:s konstitution, agerade kriminellt och ljög för det amerikanska folket. Men som Vances kommentarer antydde anses sådant beteende nu vara normalt.
Normaliseringen av omoraliskt beteende i offentliga ämbeten kan vara Trumps bestående arv. Utomlands sträcker det sig från utomrättsliga avrättningar i Karibien, till att svika ukrainska och europeiska allierade, till att böja sig för Pekings människorättsförbrytare. Massdödandet av grundskolebarn i Minab i början av det olagliga USA-Israel-kriget mot Iran var militärt inkompetent och moraliskt oförlåtligt. Ändå sopas denna grymhet inte så mycket under mattan som den arrogant ignoreras. Hemma är Trumps namn synonymt med kryptogirighet, uppenbar korruption och smuts. Men hans skamlösa budskap är tydligt: allt detta är normalt nu.
Folkrätten upprätthåller i teorin en separat, opersonlig moralisk kod. Ändå kringgås dess regler rutinmässigt och dess åtal ignoreras. Andra moraliska imperativ, som en stark känsla av medborgerlig plikt och socialt ansvar, håller också på att försvinna i en polariserad tidsålder. Jeremy Benthams utilitaristiska idé – att vad som är moraliskt beror på hur mycket det förbättrar det allmänna välbefinnandet – har liten relevans idag. I en modern politisk ödemark dominerad av miljardärer, krigsförbrytare, megaföretag, AI och vapenhandlare spelar vanliga människors större lycka knappast någon roll.
Principer som moderna progressiva och liberaler en gång trodde var oföränderliga, såsom tolerans och lika rättigheter, undermineras av principlösa högerextrema nationalist-populistiska reaktionärer. Valda västerländska politiker som blidkar autokrater, ursäktar det out ursäktliga och stämplar sina motståndare som terrorister, underblåser denna skadliga moraliska kollaps. Ändå delas skulden. Varje medborgare, hög som låg, som inte talar ut är också potentiellt medskyldig.
Var kan moraliskt ledarskap hittas i dessa osäkra tider? Påven Leo, för en, försöker hitta en väg ut ur träsket. I ett tal i april fördömde han "en värld som härjas av en handfull tyranner," och lämnade lite tvivel i Washington, Moskva och Jerusalem om vem han menade. Han har upprepade gånger kritiserat ondskan i krigföring och underlåtenheten att finansiera den globala kampen mot fattigdom, okunnighet och sjukdom. Och han har starkt fördömt Vance och USA:s försvarsminister, Pete Hegseth, som hävdar gudomlig rättfärdigande för sina handlingar. Påven Leo sade: "Ve dem som manipulerar religion och själva Guds namn för sin egen militära, ekonomiska och politiska vinning, och drar det heliga ner i mörker och smuts."
Men Leo pratar inte bara – han har en plan. Förra helgen i Rom ledde han ett "konsistorium," en sällsynt sammankomst av alla den katolska kyrkans kardinaler, för att skärpa den rättfärdiga krigsteorin från Augustinus och Thomas av Aquino. Denna teori vrids ofta för att rättfärdiga så kallade preventiva valkrig. Leo argumenterar att krig endast är moraliskt acceptabelt för "proportionerligt självförsvar" och endast efter att alla fredliga alternativ har prövats. "Krig är aldrig värdigt mänskligheten, och det är aldrig välsignat av Gud," sade han till kardinalerna. "Krig är inte bara en konflikt mellan stater," utan kommer från "en maktkultur." Världen måste "återuppbygga en kultur av samarbete."
Denna kamp om själen i dagens nykonfronterande världsordning har dragit in islamiska och judiska religiösa ledare, såväl som andra kristna grupper. Sarah Mullally, den nyinstallerade ärkebiskopen av Canterbury, krävde trotsigt "trofast motstånd" mot Israels expanderande ockupation när hon träffade palestinska kristna på Västbanken förra månaden. Det internationella samfundet har ett "moraliskt ansvar" att lindra det djupa lidandet där och i Gaza, skrev hon i ett pastoralt brev – och tiden att agera är nu. Mellanösternkonflikter, sade hon, är "symptomatiska för en djupare politisk och andlig kris – ett övergivande av internationell rätt och en ökande återgång till militärt våld."
Du behöver inte vara religiös för att värdera sanning, rättvisa och mänsklig anständighet. När man ser tillbaka var det vanligtvis människor på högerkanten – socialkonservativa som Mary Whitehouse, thatcheritiska ideologer och evangeliska predikanter som Billy Graham och Jerry Falwell – som talade om moraliskt förfall och behovet av moralisk väckelse. Vänstern undvek sådant språk, rädd för att låta dömande eller bossig. Men gamla tabun håller på att försvinna. Den sekulära synen förändras.
En återgång till överenskomna normer för moraliskt beteende i internationella angelägenheter och offentligt liv är avgörande om vi vill undvika ännu mer störning, instabilitet och konflikt. För Storbritanniens blivande premiärminister, Andy Burnham, och andra blivande förändringsskapare över hela Europa – och för varje medborgare också – blir detta en central utmaning för vår tid. När vi överväger varje nytt beslut, policy eller plan måste vi fråga: det kan vara politiskt, ekonomiskt eller militärt önskvärt – men är det rätt sak att göra? Om det är moraliskt fel kommer det inte att fungera.
När han talade för tyranner överallt förklarade Trump i januari att bara en sak höll honom tillbaka: "Min egen moral … det är det enda som kan stoppa mig." Här, i köttet, är "mörkret och smutsen" som påven Leo varnade för – för att sanningen ska fram är Trump fullständigt, sjukligt omoralisk. Han och andra makt-går-före-rätt-autokrater tänker inte på att göra gott, bara på sina egna själviska mål. Deras omoraliska vanföreställningar om gudalik makt är den ultimata obsceniteten. Dagens progressiva moraliska majoritet måste finna sin röst – och kasta ut dem.
Simon Tisdall är en utrikeskommentator på Guardian.
Har du en åsikt om frågorna som tas upp i denna artikel? Om du vill skicka in ett svar på upp till 300 ord via e-post för att övervägas för publicering i vår brevsektion, vänligen klicka här.
**Vanliga frågor**
Här är en lista med vanliga frågor baserade på citatet av Simon Tisdall "Världsledares omoral sprider sig som en sjukdom. Tack och lov för påven"
**Nybörjarnivåfrågor**
1. Vad menar Simon Tisdall med att omoral sprider sig som en sjukdom?
Han menar att när mäktiga ledare agerar oärligt eller oetiskt påverkar det andra ledare och människor att göra samma sak. Det är som en smittsam sjukdom som kan korrumpera regeringar och samhällen.
2. Varför säger citatet "Tack och lov för påven"?
Påven ses som ett sällsynt exempel på en global ledare som konsekvent talar om moral, rättvisa och omsorg om de fattiga. Tisdall är tacksam över att någon i en maktposition försöker bekämpa den där korruptionssjukdomen.
3. Kritiserar detta citat alla världsledare?
Nej, inte alla. Det kritiserar den allmänna trenden av oetiskt beteende bland många mäktiga ledare, inte varje enskild. Påven lyfts fram som ett positivt undantag.
4. Vilken typ av omoral talar citatet om?
Det kan inkludera att ljuga för allmänheten, ta emot mutor, starta krig för vinst, ignorera mänskliga rättigheter eller sätta personlig makt över vanliga människors behov.
**Medelnivåfrågor**
5. Varför jämför Tisdall omoral med en sjukdom istället för att bara kalla det dåligt beteende?
Att kalla det en sjukdom betonar att det sprider sig snabbt och tyst, och infekterar hela system. Det antyder att omoral inte bara är en enskild dålig handling – det är ett systemiskt problem som kan försvaga förtroendet för regeringar och institutioner.
6. Antyder citatet att påven är perfekt eller utan brister?
Nej. Frasen "tack och lov för påven" handlar om hans moraliska röst och ledarskap i frågor som fattigdom och fred, inte om att han är felfri. Det är ett erkännande av att han sticker ut i en värld där många ledare misslyckas etiskt.
7. Hur kan en ledares omoral spridas till andra länder?
Genom diplomati, handel och media. Till exempel, om en mäktig ledare normaliserar korruption kan andra ledare känna att det är acceptabelt. Oetiska handlingar kan också utlösa vedergällning, vilket skapar en global cykel av misstro.
