Hvad har Donald Trump, Vladimir Putin og Benjamin Netanyahu til fælles? Svaret: en dyb manglende evne til at skelne mellem rigtigt og forkert. Disse tre ledere, som i øjeblikket forårsager mest skade i verden, deler en tendens til vold, en isnende mangel på empati og en ekstraordinær følelse af selvbetydning blandet med paranoia. Men det træk, der binder dem tættest sammen, er deres afvisning af – eller manglende forståelse for – grundlæggende moralske standarder. Værre endnu, disse mænd handler typisk, i det mindste i deres offentlige liv, på måder, der er fundamentalt umoralske. Og det er et problem for alle. Deres moralske sygdom er smitsom.
Ideer om, hvad der i absolutte termer er rigtigt og forkert, har altid været debatteret, som moralske filosoffer fra Aristoteles til Kant har vist. Pave Leo, lederen af verdens katolikker, advarede for nylig om, at "vi lever i en tid, hvor det bliver svært selv at genkende, hvad der virkelig er godt for alle." Alligevel følger de fleste mennesker, det meste af tiden, en personlig moralsk kodeks, de deler med andre. For eksempel er der bred enighed om, at det er forkert at dræbe, stjæle, snyde og lyve. I hvad der ligner en sekulær tidsalder, identificerede 76% af mennesker verden over sig med en religion i 2020 – et stærkt tegn på individuel og kollektiv moral.
Putins Rusland affyrer bevidst missiler mod Ukraine og dræber tilfældigt civile. I de flestes øjne er det umoralsk. Netanyahus Israel begår stadig folkedrab ved at målrette Gazas børn, ifølge FN. Det er også umoralsk. Og den definerende umoral i Trump-regimet kender ingen grænser. Den amerikanske vicepræsident, JD Vance, hævdede i sidste uge, at Watergate-skandalen, som knuste Richard Nixons præsidentskab, ikke ville være en stor sag i dag. Nixon konspirerede for at underminere den amerikanske forfatning, handlede kriminelt og løj for det amerikanske folk. Men som Vances kommentarer antydede, betragtes sådan adfærd nu som normal.
Normaliseringen af umoralsk adfærd i offentlige embeder kan være Trumps varige arv. I udlandet spænder det fra udenretslige drab i Caribien til forræderi mod ukrainske og europæiske allierede til at bøje sig for Beijings menneskerettighedskrænkere. Massedrabet på folkeskolebørn i Minab i begyndelsen af den ulovlige USA-Israel-krig mod Iran var militært inkompetent og moralsk utilgiveligt. Alligevel bliver denne grusomhed ikke så meget dækket over som arrogant ignoreret. Hjemme er Trumps navn synonymt med krypto-griskhed, åbenlys korruption og sjofelhed. Men hans skamløse budskab er klart: alt dette er normalt nu.
International lov opretholder i teorien en separat, upersonlig moralsk kodeks. Alligevel bliver dens regler rutinemæssigt omgået, og dens anklageskrifter ignoreret. Andre moralske imperativer, som en stærk følelse af borgerpligt og socialt ansvar, er også ved at falme i en polariseret tidsalder. Jeremy Benthams utilitaristiske idé – at hvad der er moralsk afhænger af, hvor meget det forbedrer den samlede velfærd – har ringe relevans i dag. I et moderne politisk ødeland domineret af milliardærer, krigsforbrydere, megavirksomheder, AI og våbenhandlere betyder den større lykke for almindelige mennesker næsten intet.
Principper, som moderne progressive og liberale engang troede var uforanderlige, såsom tolerance og lige rettigheder, bliver undermineret af principielle højreorienterede nationalistisk-populistiske reaktionære. Valgte vestlige politikere, der formilder autokrater, undskylder det utilgivelige og stemple deres modstandere som terrorister, nærer dette skadelige moralske sammenbrud. Alligevel deles skylden. Enhver borger, høj som lav, der ikke taler ud, er også potentielt medskyldig.
Hvor kan moralsk lederskab findes i disse usikre tider? Pave Leo, for én, forsøger at finde en vej ud af sumpen. I april fordømte han "en verden hærget af en håndfuld tyranner," og efterlod ingen tvivl i Washington, Moskva og Jerusalem om, hvem han mente. Han har gentagne gange kritiseret ondskaben ved krigsførelse og manglen på finansiering af den globale kamp mod fattigdom, uvidenhed og sygdom. Og han har stærkt fordømt Vance og den amerikanske forsvarsminister, Pete Hegseth, som hævder guddommelig retfærdiggørelse for deres handlinger. Pave Leo sagde: "Ve dem, der manipulerer religion og selve Guds navn for deres egen militære, økonomiske og politiske vindings skyld og trækker det hellige ned i mørke og snavs."
Men Leo taler ikke bare – han har en plan. I sidste weekend i Rom ledede han et "konsistorium," en sjælden samling af alle den katolske kirkes kardinaler, for at stramme den retfærdige krigs-teori fra St. Augustin og St. Thomas Aquinas. Denne teori bliver ofte fordrejet for at retfærdiggøre såkaldte forebyggende valgkrige. Leo argumenterer for, at krig kun er moralsk acceptabel for "proportionalt selvforsvar" og kun efter alle fredelige muligheder er blevet prøvet. "Krig er aldrig menneskeheden værdig, og den er aldrig velsignet af Gud," sagde han til kardinalerne. "Krig er ikke blot en konflikt mellem stater," men kommer fra "en magtkultur." Verden må "genopbygge en samarbejdskultur."
Denne kamp om sjælen i dagens nye konfronterende verdensorden har trukket islamiske og jødiske religiøse ledere samt andre kristne grupper ind. Sarah Mullally, den nyligt indsatte ærkebiskop af Canterbury, kaldte trodsigt på "trofast modstand" mod Israels ekspanderende besættelse, da hun mødte palæstinensiske kristne på Vestbredden i sidste måned. Det internationale samfund har et "moralsk ansvar" for at lindre den dybe lidelse der og i Gaza, skrev hun i et pastoralt brev – og tiden til at handle er nu. Mellemøstkonflikter, sagde hun, er "symptomatiske for en dybere politisk og åndelig krise – en opgivelse af international lov og en stigende gentagelse af militær magt."
Du behøver ikke at være religiøs for at værdsætte sandhed, retfærdighed og menneskelig anstændighed. Set i bakspejlet var det normalt folk på højrefløjen – sociale konservative som Mary Whitehouse, thatcheritiske ideologer og evangeliske prædikanter som Billy Graham og Jerry Falwell – der talte om moralsk forfald og behovet for moralsk genoplivning. Venstrefløjen undgik den slags sprog, bange for at lyde dømmende eller dominerende. Men gamle tabuer er ved at falme. Det sekulære syn er ved at ændre sig.
En tilbagevenden til aftalte standarder for moralsk adfærd i internationale anliggender og offentligt liv er afgørende, hvis vi vil undgå endnu mere forstyrrelse, ustabilitet og konflikt. For Storbritanniens snart kommende premierminister, Andy Burnham, og andre potentielle forandringsskabere i hele Europa – og for enhver borger også – bliver dette en central udfordring i vores tid. Når vi overvejer hver ny beslutning, politik eller plan, må vi spørge: det kan være politisk, økonomisk eller militært ønskværdigt – men er det den rigtige ting at gøre? Hvis det er moralsk forkert, vil det ikke fungere.
Talende på vegne af tyranner overalt erklærede Trump i januar, at kun én ting holdt ham tilbage: "Min egen moral … det er det eneste, der kan stoppe mig." Her, i levende live, er det "mørke og snavs," pave Leo advarede om – for, sandt at sige, er Trump fuldstændig, sygeligt umoralsk. Han og andre magt-gør-ret-autokrater tænker ikke på at gøre godt, kun på deres egne egoistiske mål. Deres umoralske vrangforestillinger om guddommelig magt er den ultimative uanstændighed. Dagens progressive moralske flertal må finde sin stemme – og kaste dem ud.
Simon Tisdall er kommentator for Guardian om udenrigsanliggender.
Har du en mening om de spørgsmål, der rejses i denne artikel? Hvis du gerne vil indsende et svar på op til 300 ord via e-mail til overvejelse for offentliggørelse i vores brevsektion, bedes du klikke her.
**Ofte stillede spørgsmål**
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på citatet af Simon Tisdall "Verdenslederes umoral spreder sig som en sygdom. Gudskelov for paven."
**Begynderniveau-spørgsmål**
1. Hvad mener Simon Tisdall med, at umoral spreder sig som en sygdom?
Han mener, at når magtfulde ledere handler uærligt eller uetisk, påvirker det andre ledere og mennesker til at gøre det samme. Det er som en smitsom sygdom, der kan korrumpere regeringer og samfund.
2. Hvorfor siger citatet "Gudskelov for paven"?
Paven ses som et sjældent eksempel på en global leder, der konsekvent taler om moral, retfærdighed og omsorg for de fattige. Tisdall er taknemmelig for, at nogen i en magtposition forsøger at bekæmpe den sygdom af korruption.
3. Kritiserer dette citat alle verdensledere?
Nej, ikke alle. Det kritiserer den generelle tendens til uetisk adfærd blandt mange magtfulde ledere, ikke hver eneste. Paven fremhæves som en positiv undtagelse.
4. Hvilken slags umoral taler citatet om?
Det kan omfatte at lyve for offentligheden, tage imod bestikkelse, starte krige for profit, ignorere menneskerettigheder eller sætte personlig magt over almindelige menneskers behov.
**Mellemniveau-spørgsmål**
5. Hvorfor sammenligner Tisdall umoral med en sygdom i stedet for bare at kalde det dårlig opførsel?
At kalde det en sygdom understreger, at det spreder sig hurtigt og stille, og inficerer hele systemer. Det antyder, at umoral ikke bare er en enkelt dårlig handling – det er et systemisk problem, der kan svække tilliden til regeringer og institutioner.
6. Antyder citatet, at paven er perfekt eller uden fejl?
Nej. Udtrykket "gudskelov for paven" handler om hans moralske stemme og lederskab omkring spørgsmål som fattigdom og fred, ikke om at han er fejlfri. Det anerkender, at han skiller sig ud i en verden, hvor mange ledere svigter etisk.
7. Hvordan kan en leders umoral sprede sig til andre lande?
Gennem diplomati, handel og medier. For eksempel, hvis en magtfuld leder normaliserer korruption, kan andre ledere føle, at det er acceptabelt. Også uetiske handlinger kan udløse gengældelse og skabe en global cyklus af mistillid.
