Mi a közös Donald Trumpban, Vlagyimir Putyinban és Benjamin Netanjahuban? A válasz: mély képtelenség különbséget tenni jó és rossz között. Ez a három vezető, akik jelenleg a legtöbb kárt okozzák a világban, osztozik az erőszakra való hajlamban, a hátborzongató empátiahiányban, valamint a rendkívüli önérzet és a paranoia keverékében. De a tulajdonság, ami a legszorosabban összeköti őket, az alapvető erkölcsi normák elutasítása – vagy meg nem értése. Még rosszabb, hogy ezek az emberek jellemzően úgy cselekszenek, legalábbis közéletükben, hogy az alapvetően erkölcstelen. És ez mindenki számára probléma. Erkölcsi betegségük ragályos.
Az elképzelések arról, hogy mi számít abszolút értelemben helyesnek és helytelennek, mindig is vitatottak voltak, ahogy azt az erkölcsfilozófusok, Arisztotelésztől Kantig, megmutatták. Leó pápa, a világ katolikusainak vezetője nemrég arra figyelmeztetett, hogy „olyan időket élünk, amikor már az is nehézzé válik, hogy felismerjük, mi az, ami valóban jó mindenki számára.” Mégis a legtöbb ember, az idő nagy részében, egy olyan személyes erkölcsi kódexet követ, amelyet másokkal is megoszt. Például széles körű egyetértés van abban, hogy rossz ölni, lopni, csalni és hazudni. Egy olyan korban, amely szekulárisnak tűnik, 2020-ban a világ népességének 76%-a vallotta magát vallásosnak – ami az egyéni és kollektív erkölcs erős jele.
Putyin Oroszországa szándékosan lő ki rakétákat Ukrajnára, véletlenszerűen megölve civileket. A legtöbb ember szerint ez erkölcstelen. Netanjahu Izraele továbbra is népirtást követ el a gázai gyerekek célba vételével az ENSZ szerint. Ez is erkölcstelen. És a Trump-rezsim meghatározó erkölcstelensége nem ismer határokat. Az amerikai alelnök, JD Vance a múlt héten azt állította, hogy a Watergate-botrány, amely Richard Nixon elnökségét szétzúzta, ma már nem lenne nagy ügy. Nixon összeesküdött az amerikai alkotmány aláásására, bűnözői módon cselekedett, és hazudott az amerikai népnek. De ahogy Vance megjegyzései sugallták, az ilyen viselkedés ma már normálisnak számít.
Az erkölcstelen magatartás normalizálódása a közéletben lehet Trump maradandó öröksége. Külföldön ez a karibi törvényen kívüli gyilkosságoktól kezdve az ukrán és európai szövetségesek elárulásán át a pekingi emberi jogi bántalmazók előtti meghajlásig terjed. Az általános iskolás gyerekek tömeges lemészárlása Minabban az Egyesült Államok és Izrael Irán elleni törvénytelen háborújának kezdetén katonailag alkalmatlan és erkölcsileg megbocsáthatatlan volt. Mégis ezt a szörnyűséget nem annyira eltussolják, mint inkább arrogánsan figyelmen kívül hagyják. Itthon Trump neve egyet jelent a kriptokapzsisággal, a nyílt korrupcióval és a gátlástalansággal. De a szégyentelen üzenete világos: ez most már mind normális.
A nemzetközi jog elméletileg egy különálló, személytelen erkölcsi kódexet tart fenn. Mégis a szabályait rendszeresen megkerülik, a vádjait pedig figyelmen kívül hagyják. Más erkölcsi parancsok, mint az erős polgári kötelességtudat és társadalmi felelősség, szintén halványulnak egy polarizált korban. Jeremy Bentham haszonelvű gondolata – miszerint az, ami erkölcsös, attól függ, mennyire javítja az általános jólétet – ma már alig releváns. Egy milliárdosok, háborús bűnösök, óriásvállalatok, MI és fegyverkereskedők által uralt modern politikai pusztaságban a hétköznapi emberek nagyobb boldogsága alig számít.
Azok az elvek, amelyeket a modern progresszívek és liberálisok egykor megváltoztathatatlannak hittek, mint a tolerancia és az egyenlő jogok, aláásásra kerülnek az elvtelen szélsőjobboldali nacionalista-populista reakciósok által. A nyugati megválasztott politikusok, akik megbékítenek autokratákat, megbocsáthatatlant mentenek ki, és ellenfeleiket terroristának bélyegzik, táplálják ezt a káros erkölcsi összeomlást. Mégis a felelősség megoszlik. Minden polgár, magas vagy alacsony sorsú, aki nem szólal fel, potenciálisan szintén bűnrészes.
Hol található erkölcsi vezetés ezekben a bizonytalan időkben? Leó pápa például próbál kiutat találni a mocsárból. Áprilisban beszélve elítélte „egy maroknyi zsarnok által feldúlt világot”, nem hagyva kétséget Washingtonban, Moszkvában és Jeruzsálemben, hogy kire gondol. Többször bírálta a háborúskodás gonoszságait és a szegénység, tudatlanság és betegség elleni globális küzdelem finanszírozásának elmulasztását. És erősen elítélte Vance-t és az amerikai védelmi minisztert, Pete Hegseth-et, akik isteni igazolást követelnek tetteikhez. Leó pápa azt mondta: „Jaj azoknak, akik manipulálják a vallást és magát Isten nevét saját katonai, gazdasági és politikai hasznuk érdekében, a szentet sötétségbe és szennybe rántva.”
De Leó nem csak beszél – van egy terve. A múlt hétvégén Rómában vezetett egy „konzisztóriumot”, a katolikus egyház összes bíborosának ritka összejövetelét, hogy szigorítsa Szent Ágoston és Aquinói Szent Tamás igazságos háború elméletét. Ezt az elméletet gyakran elferdítik az úgynevezett megelőző, választott háborúk igazolására. Leó azzal érvel, hogy a háború csak „arányos önvédelem” esetén erkölcsileg elfogadható, és csak azután, hogy minden békés lehetőséget kipróbáltak. „A háború soha nem méltó az emberiséghez, és soha nem áldja meg Isten” – mondta a bíborosoknak. „A háború nem csupán államok közötti konfliktus”, hanem „a hatalom kultúrájából” származik. A világnak „újjá kell építenie az együttműködés kultúráját.”
Ez a küzdelem a mai, újonnan konfrontatív világrend lelkéért bevonzott iszlám és zsidó vallási vezetőket, valamint más keresztény csoportokat is. Sarah Mullally, a Canterbury érsekévé nemrég beiktatott vezető, dacosan „hűséges ellenállásra” szólított fel Izrael terjeszkedő megszállásával szemben, amikor a múlt hónapban palesztin keresztényekkel találkozott Ciszjordániában. A nemzetközi közösségnek „erkölcsi felelőssége” enyhíteni a mély szenvedést ott és Gázában – írta egy pásztorlevélben –, és itt az ideje cselekedni. A közel-keleti konfliktusok – mondta – „egy mélyebb politikai és spirituális válság tünetei – a nemzetközi jog elhagyása és a katonai erő egyre gyakoribb alkalmazása.”
Nem kell vallásosnak lenned ahhoz, hogy értékeld az igazságot, az igazságosságot és az emberi tisztességet. Visszatekintve általában a jobboldali emberek – olyan társadalmi konzervatívok, mint Mary Whitehouse, thatcheri ideológusok és olyan evangélikus prédikátorok, mint Billy Graham és Jerry Falwell – beszéltek az erkölcsi hanyatlásról és az erkölcsi újjászületés szükségességéről. A baloldal kerülte az ilyen nyelvezetet, félve attól, hogy ítélkezőnek vagy parancsolgatónak tűnik. De a régi tabuk halványulnak. A szekuláris szemlélet változik.
Az elfogadott erkölcsi magatartási normákhoz való visszatérés a nemzetközi ügyekben és a közéletben kulcsfontosságú, ha el akarjuk kerülni a még nagyobb felfordulást, instabilitást és konfliktust. Nagy-Britannia leendő miniszterelnöke, Andy Burnham és más leendő változást hozók számára Európa-szerte – és minden polgár számára is – ez korunk központi kihívásává válik. Amikor minden új döntést, politikát vagy tervet mérlegelünk, fel kell tennünk a kérdést: lehet, hogy politikailag, gazdaságilag vagy katonailag kívánatos – de vajon helyes dolog-e? Ha erkölcsileg rossz, nem fog működni.
A zsarnokok nevében beszélve Trump januárban kijelentette, hogy csak egy dolog tartja vissza: „A saját erkölcsöm … ez az egyetlen dolog, ami megállíthat.” Itt van testközelben az a „sötétség és szenny”, amire Leó pápa figyelmeztetett – mert, hogy őszinték legyünk, Trump teljes mértékben, undorítóan erkölcstelen. Ő és más, az erőt joggal felruházó tekintélyelvűek nem a jó cselekvésén gondolkodnak, csak saját önző céljaikon. Erkölcstelen téveszméik az isteni hatalomról a végső ocsmányság. A mai progresszív erkölcsi többségnek meg kell találnia a hangját – és ki kell űznie őket.
Simon Tisdall a Guardian külügyi kommentátora.
Van véleménye a cikkben felvetett kérdésekről? Ha szeretne egy legfeljebb 300 szavas választ emailben beküldeni, hogy megfontolásra kerüljön a levelek rovatunkban való publikálásra, kattintson ide.
Gyakran Ismételt Kérdések
Itt található egy lista a gyakran ismételt kérdésekről Simon Tisdall idézete alapján: A világvezetők erkölcstelensége úgy terjed, mint egy betegség. Hála Istennek a pápáért.
Kezdő Szintű Kérdések
1 Mit jelent Simon Tisdall azzal, hogy az erkölcstelenség úgy terjed, mint egy betegség?
Azt jelenti, hogy amikor hatalmas vezetők becstelenül vagy etikátlanul viselkednek, az befolyásol más vezetőket és embereket, hogy ugyanezt tegyék. Olyan, mint egy ragályos betegség, amely megronthatja a kormányokat és társadalmakat.
2 Miért mondja az idézet, hogy „Hála Istennek a pápáért”?
A pápa ritka példája egy olyan globális vezetőnek, aki következetesen kiáll az erkölcs, az igazságosság és a szegények gondozása mellett. Tisdall hálás, hogy valaki egy hatalmi pozícióban próbálja leküzdeni a korrupció ezen betegségét.
3 Ez az idézet minden világvezetőt kritizál?
Nem, nem mindet. Az etikátlan viselkedés általános trendjét kritizálja sok hatalmas vezető körében, nem minden egyes vezetőt. A pápa pozitív kivételként van kiemelve.
4 Milyen fajta erkölcstelenségről beszél az idézet?
Ez magában foglalhatja a nyilvánosságnak való hazudozást, kenőpénzek elfogadását, háborúk indítását haszonszerzés céljából, az emberi jogok figyelmen kívül hagyását vagy a személyes hatalom előtérbe helyezését a hétköznapi emberek szükségleteivel szemben.
Középhaladó Szintű Kérdések
5 Miért hasonlítja Tisdall az erkölcstelenséget egy betegséghez ahelyett, hogy egyszerűen rossz viselkedésnek nevezné?
Betegségnek nevezve hangsúlyozza, hogy gyorsan és csendesen terjed, megfertőzve egész rendszereket. Azt sugallja, hogy az erkölcstelenség nem csupán egyetlen rossz cselekedet – hanem egy rendszerszintű probléma, amely gyengítheti a kormányokba és intézményekbe vetett bizalmat.
6 Az idézet azt sugallja, hogy a pápa tökéletes vagy hibátlan?
Nem. A „hála Istennek a pápáért” kifejezés az erkölcsi hangjáról és vezetéséről szól olyan kérdésekben, mint a szegénység és a béke, nem pedig arról, hogy hibátlan. Elismeri, hogy kitűnik egy olyan világban, ahol sok vezető etikailag kudarcot vall.
7 Hogyan terjedhet egy vezető erkölcstelensége más országokba?
Diplomácián, kereskedelemn és médián keresztül. Például ha egy hatalmas vezető normalizálja a korrupciót, más vezetők úgy érezhetik, hogy ez elfogadható. Továbbá az etikátlan cselekedetek megtorlást válthatnak ki, létrehozva a bizalmatlanság globális körforgását.
