Hoy en día, es fácil sucumbir a la desesperanza. Ya sea que estés pensando en la crisis climática, la amenaza de un apocalipsis de la IA, la guerra o la agitación política, los desafíos que enfrenta la humanidad pueden parecer abrumadores. Ciertamente se siente sin precedentes, y gran parte de ello puede serlo. Pero la sensación de fatalidad inminente no es nada nuevo. Lo que hemos aprendido del pasado es que el pesimismo catastrofista puede llevar a la parálisis. Si todos se congelan, nada cambia, pero si queremos alguna posibilidad de reducir algunas de estas amenazas, necesitamos actuar.
En 1947, el Boletín de los Científicos Atómicos creó una famosa portada de revista con un "Reloj del Juicio Final". Las manecillas se acercan a la medianoche cada vez que los acontecimientos acercan a la humanidad a la catástrofe, y retroceden cuando hacemos el mundo un poco más seguro. La configuración original era siete minutos para la medianoche; ahora las manecillas están a solo 85 segundos.
El Reloj del Juicio Final fue una forma particularmente memorable de comunicación de crisis. La idea era despertar a las personas de sus rutinas diarias y ayudarlas a darse cuenta de los graves riesgos que enfrentamos. Pertenece a una larga tradición de debate sobre cómo informar, advertir e inspirar al público a tomar acción.
En un extremo del espectro están los pesimistas catastrofistas. A menudo son activistas e informantes que sienten un temor genuino ante un desastre inminente y quieren inspirar la misma alarma en otros. Recientemente, el exinvestigador de Anthropic Jacob Coxon acaparó los titulares al argumentar que los modelos de IA de frontera representan un riesgo existencial para la humanidad.
En el otro extremo están los críticos que tienden a descartar estas llamadas como exageradas o interesadas. Argumentan que las afirmaciones exageradas causan pánico innecesario o distraen de asuntos más importantes.
Yo me encuentro en un tercer bando: personas que tienen preocupaciones sinceras sobre los problemas que enfrenta la humanidad pero que temen que los sentimientos de terror paralicen a las personas. La inacción es una respuesta razonable si te llevan a creer que hemos pasado el punto de no retorno, o que el problema es tan inmenso que cualquier cosa que hagas no marcará la diferencia.
El problema con el pesimismo catastrofista no es necesariamente que los riesgos estén exagerados, sino que puede crear una profecía autocumplida, al fomentar la impotencia en lugar de motivar a las personas.
Los expertos en persuasión han conocido este aspecto de la psicología humana durante muchos años. Cuando las personas escuchan mensajes diseñados para apelar a sus miedos, pueden sentirse movidas a tomar acción. Pero esto tiende a funcionar solo como algo puntual, y solo cuando los mensajes transmiten una sensación de eficacia: la creencia de que todavía es posible marcar la diferencia. Por el contrario, si las personas son inundadas con historias aterradoras y abrumadoras sobre el clima o la IA, se desconectan. Como el niño que gritó lobo, quienes entregan estos mensajes pueden encontrarse rápidamente siendo ignorados.
Un gran problema para nosotros ahora es que el ecosistema de información moderno tiende a reforzar la negatividad. Durante décadas, un principio central en el negocio de las noticias ha sido "si sangra, encabeza". Esto provino de la comprensión de los periodistas de que los humanos se sienten atraídos por las malas noticias. Este principio ahora domina lo que ves en línea.
Mis colegas y yo analizamos el tráfico de noticias en Upworthy.com. Este era un sitio web que se hizo famoso por probar titulares A/B para ver cuál generaba clics, y luego usar el más popular. Analizamos 22.743 de estos mini-experimentos y encontramos que cada palabra negativa adicional en un titular aumentaba los clics en un 2,3%. Los psicólogos llaman a esto el sesgo de negatividad: lo malo llama más la atención que lo bueno.
Entonces, ¿cómo afecta el consumo de estas historias a nuestro comportamiento? Probamos el impacto de los mensajes negativos sobre el clima en un estudio masivo con 59.440 participantes en 63 países. Hicimos que expertos en clima crearan 11 mensajes diferentes para determinar exactamente cuáles cambiaban creencias y movilizaban a las personas a tomar acción real. Descubre tus autores favoritos a través de nuestras reseñas de expertos, entrevistas y noticias. Delicias literarias entregadas directamente a ti. Ingresa tu correo electrónico. Regístrate. Después de la promoción del boletín.
"Si queremos motivar a las personas frente a amenazas nefastas, debemos darles una razón para tener esperanza."
Los mensajes incluían enfatizar el consenso científico (por ejemplo, señalar que "el 99% de los científicos expertos en clima" están de acuerdo en los hechos), las normas sociales (afirmar que la mayoría de las personas en cada nación estaban preocupadas), las consecuencias para la región de uno (enfatizar la mayor frecuencia y severidad de los incendios forestales e inundaciones), o los efectos del cambio climático en las generaciones futuras (pedir a los participantes que imaginaran escribir una carta sobre sus acciones en la crisis climática que sería leída por personas décadas después).
También incluimos un pasaje lleno de pesimismo y fatalidad que decía a los participantes: "Si tu ansiedad sobre el cambio climático está dominada por temores de osos polares hambrientos, glaciares derritiéndose y niveles del mar subiendo, apenas estás arañando la superficie de los terrores que son posibles, incluso dentro de la vida de un adulto joven hoy. Y sin embargo, los mares crecientes —y las ciudades que ahogarán— han dominado tanto la imagen del cambio climático/calentamiento global que nos han cegado ante otras amenazas, muchas mucho más cercanas y mucho más catastróficas…"
Este pasaje aterrador resultó ser el más efectivo para lograr que las personas lo compartieran en internet o redes sociales. Pero como otras apelaciones al miedo, falló en inspirar acción real: fue el único peor mensaje para lograr que las personas hicieran el tiempo y el esfuerzo de mitigar los efectos climáticos, por ejemplo plantando árboles. También falló en aumentar la creencia en la emergencia climática o el apoyo a las políticas climáticas.
Esto absolutamente no significa que debamos evitar compartir los hechos sobre la crisis climática. El mensaje que enfatizaba el abrumador consenso científico señalaba que la "Tierra se está calentando y el cambio climático está ocurriendo" debido a la actividad humana. Fue más efectivo que la negatividad en cada resultado que medimos, excepto en compartir en internet. Transmitió los hechos de manera sobria, con el respaldo del 99% de los científicos del clima.
Lo que esto muestra es que, en lugar de hacer que las personas se sientan ineptas y miserables, necesitamos tomar el enfoque exactamente opuesto. El consenso científico no es el único mensaje poderosamente motivador. Mi estudiante de doctorado Danielle Goldwert ha descubierto que decirle a las personas sobre los posibles beneficios emocionales de la acción climática, como mayor esperanza y conexión, los hace significativamente más propensos a tomar acción, ya sea a través de la participación política, la defensa, donar dinero a causas climáticas o cambiar su estilo de vida.
Si queremos motivar a las personas frente a amenazas nefastas, debemos darles una razón para tener esperanza. Sin eso, estamos destinados a hacer doomscrolling mientras el mundo arde. Jay Van Bavel es profesor de psicología y ciencia neural en la Universidad de Nueva York.
Lecturas adicionales:
Not the End of the World de Hannah Ritchie (Vintage, £18.99)
Hope in the Dark de Rebecca Solnit (Canongate, £10.99)
The Future We Choose de Christiana Figueres y Tom Rivett-Carnac (Vintage, £12.99)
Preguntas frecuentes
Preguntas frecuentes El problema de decirle a la gente que el mundo se acaba
1 ¿Qué significa decirle a la gente que el mundo se acaba aquí?
Significa advertir a las personas que una catástrofe —colapso climático, toma de control de la IA, desmoronamiento social— es inminente o ya imparable
2 ¿Por qué es eso un problema? Es verdad, ¿no?
Los hechos pueden ser graves, pero los mensajes estilo catastrofista a menudo resultan contraproducentes. Pueden causar parálisis, negación y desconfianza en lugar de acción
3 ¿Qué es la fatiga del pesimismo?
Es el agotamiento que sienten las personas después de constantes advertencias de crisis. Cuando todo se enmarca como el fin, las personas se desconectan
4 ¿Alguna vez el miedo motiva a las personas?
Un poco de miedo puede provocar acción, pero demasiado bloquea a las personas. El miedo funciona mejor en pequeñas dosis, acompañado de pasos claros que las personas pueden tomar
5 ¿Cuál es la diferencia entre una advertencia y el alarmismo catastrofista?
Una advertencia dice: Esto es serio y esto es lo que podemos hacer. El alarmismo catastrofista dice: Se acabó, entonces ¿para qué molestarse?
6 ¿Qué sucede psicológicamente cuando las personas creen que es demasiado tarde?
Se desconectan. Los psicólogos lo llaman indefensión aprendida: si nada de lo que haces importa, dejas de intentarlo
7 ¿No es deshonesto suavizar el mensaje?
No. La precisión incluye soluciones. Omitir lo que todavía se puede hacer es tan engañoso como omitir el riesgo
8 ¿Qué es el doomscrolling y cómo se relaciona?
Es consumir compulsivamente malas noticias. Alimenta la ansiedad y la desesperanza mientras da una falsa sensación de estar informado
9 ¿Puede el lenguaje apocalíptico aumentar realmente el riesgo?
Sí. Puede desencadenar fatalismo, pánico o reacción adversa, y la reacción adversa puede desacreditar las mismas advertencias que las personas necesitan escuchar
10 ¿Quién es más vulnerable a los mensajes catastrofistas?
Los jóvenes especialmente. La investigación vincula la exposición intensa al pesimismo climático con angustia y menor motivación en adolescentes y adultos jóvenes
11 ¿Cuál es una mejor manera de comunicar una amenaza grave?
Ser honesto sobre el riesgo, mostrar que la acción importa y dar pasos concretos. Las cosas están mal y esto es lo que ayuda le gana a estamos condenados
12 ¿Qué es la esperanza en este contexto? ¿No es ingenua?
No es esperanza ingenua, es esperanza práctica. Está basada en evidencia de que los esfuerzos reducen el daño incluso si no pueden
