Voici la traduction en français du texte fourni :
Enfin, une partie de notre pays en difficulté bénéficie d'une énorme augmentation budgétaire – et ce n'est pas la facture sociale, comme d'habitude. Ou peut-être que si ? Le financement de base de la monarchie va doubler pour atteindre 100 millions de livres sterling. Enfoui dans la même annonce se trouve le fait que la rénovation du palais de Buckingham coûte actuellement 369 millions de livres sterling, mais le roi et la reine ne veulent pas y vivre une fois terminée.
Personnellement, j'apprécie vraiment la joie que les Windsor apportent à cette nation, qu'ils le veuillent ou non. Mais je me demande : encourageons-nous une culture de la dépendance qui n'est en fait bonne pour personne ? L'économie royale a-t-elle besoin d'un rééquilibrage, s'il est tout simplement impossible de posséder un vaste réseau privé de terres et de propriétés de luxe sans avoir encore besoin d'un complément de l'État ? Vous avez entendu parler du piège de la pauvreté – quelqu'un ne pensera-t-il pas au piège de la royauté ?
Peut-être que les Windsor soutiendraient que leur subvention souveraine compte comme des « prestations liées à l'emploi », compte tenu de leurs devoirs royaux. Mais en regardant certains chiffres partagés par le député Norman Baker cette semaine, on doit se demander si nous ne décourageons pas en fait le travail avec un filet de sécurité trop généreux. Selon les recherches de Baker, le prince William a effectué 57 engagements royaux jusqu'à présent cette année. Cela ne semble pas beaucoup pour un homme de 44 ans valide – même s'il se concentre sur la santé mentale. Pendant ce temps, le roi, qui a 77 ans et a un cancer, en a effectué 76. La princesse Anne mène à nouveau le peloton avec 100. Elle s'en sortirait bien, mais William recevrait probablement un appel sévère de son conseiller de Jobcentre Plus et serait plus susceptible de faire face à une sanction qu'à un doublement de ses prestations.
Je comprends que, surtout pendant les mois d'été, il y a un flot de royaux migrants qui viennent dans ce pays, et ils ne font très ouvertement rien. Cela doit être frustrant pour William de devoir se lever quelques matins par semaine et se traîner pour couper un ruban, pendant qu'un prince étranger reste au lit jusqu'à midi, fait vrombir une Bugatti dans Mayfair, puis retourne à l'hôtel pour commettre quelques agressions sexuelles. Je comprends. La perception de l'injustice compte, et de nombreux royaux la ressentent profondément. Je me souviens avoir lu l'auteur de technologie Evgeny Morozov décrivant une scène que son agent littéraire aurait prétendument vue dans le manoir de Jeffrey Epstein. Le prince Andrew de l'époque et son ami criminel sexuel se faisaient masser les pieds par deux filles russes. Andrew se plaignait que les autres royaux avaient tellement plus de chance. « À Monaco », aurait-il dit, « Albert travaille 12 heures par jour, mais à 21 heures, quand il sort, il fait ce qu'il veut, et personne ne s'en soucie. Mais si je le fais, j'ai de gros ennuis. »
Je sais ce que vous pensez – attendez, quand est-ce que ce bon à rien a-t-il jamais travaillé une semaine de 12 heures, sans parler d'une journée de 12 heures ? Mais mettez de côté vos yeux levés au ciel. La politique de l'envie n'aide personne. Andrew insistait beaucoup sur l'importance d'encourager l'entreprise. Dans ce cas, une entreprise internationale de trafic sexuel (sans le savoir, selon son déni) – mais je pense que nous sommes censés comprendre le message.
Comme je l'ai dit, William parle beaucoup de santé mentale, il est donc possible qu'il fasse partie des 1,3 million et plus d'adultes en âge de travailler qui ne peuvent pas travailler beaucoup ou pas du tout pour des raisons de santé mentale. Pourtant, le travail apporte tant d'avantages, de la dignité au but dans la vie en passant par la possibilité d'acheter ses propres affaires. Je crains que William ne puisse inaugurer une ère turbochargée de dépendance intergénérationnelle, où les royaux ne travaillent pas vraiment parce qu'ils n'ont jamais vu leurs parents le faire. Encore une fois, il est tout à fait possible que William travaille plus que ce que ce nombre d'engagements ne suggère, juste pour lui-même plutôt que pour la nation. Certains disent qu'il a priorisé l'augmentation de ses finances privées par rapport à ses devoirs publics. Après tout, il n'est pas – comment devrais-je dire ? – économiquement inactif, car une autre révélation cette semaine est qu'il a payé 7,76 millions de livres sterling d'impôts. L'année dernière, après un nombre totalement flou de déductions, le roi a payé 12,9 millions de livres sterling. Les rapports disent que cela le place parmi les 100 plus gros contribuables du Royaume-Uni.
(Juste une remarque : voir à quel point il faut peu pour être parmi les 100 plus gros contribuables, quand on parle des super-riches, en dit long. Chaque fois que je tombe sur une statistique comme celle-là, je veux remercier personnellement chaque chancelier – travailliste et conservateur – qui a rendu le code des impôts britannique ridiculement long, plus de 23 000 pages, le plus long du monde. Cela l'a transformé en une charte pour que les riches évitent les impôts. C'était un choix, fait par un chancelier après l'autre. Qu'ils aient su ce qu'ils faisaient – on l'espère, vu leur travail – le résultat est le même. Beaucoup de gros joueurs trouvent des moyens de contourner le problème.)
Quoi qu'il en soit, revenons au point principal. La famille royale est traitée comme un jeu à somme nulle – une marque si précieuse pour le pays que presque toute augmentation de coût folle devrait être approuvée en raison du soft power, du tourisme, etc. Mais je ne peux m'empêcher de penser que vous pourriez toujours avoir ce soft power, ce tourisme et tout le reste avec un modèle de financement beaucoup moins scandaleux. Sans vouloir être impoli, comment se fait-il que la monarchie « allégée » de Charles semble maintenant coûter deux fois plus cher que celle gonflée ?
Le nouveau livre de Marina Hyde, What a Time to Be Alive!, sort en septembre (Guardian Faber Publishing, 20 £). Pour soutenir le Guardian, commandez votre exemplaire dédicacé sur guardianbookshop.com. Des frais de livraison peuvent s'appliquer.
Marina Hyde est chroniqueuse au Guardian.
Passez la promotion de la newsletter
Newsletter gratuite | Hebdomadaire
Inscrivez-vous à Matters of Opinion
Les chroniqueurs et écrivains du Guardian sur ce qu'ils ont débattu, pensé, lu, et plus
Aperçu des dernières
Entrez votre email
Inscrivez-vous
Après la promotion de la newsletter
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre rubrique de lettres, veuillez cliquer ici.
Foire aux questions
Voici une liste de FAQ sur la politique de doublement du financement de la famille royale
Questions de niveau débutant
Q Que propose exactement cette politique
R Elle propose de doubler le financement public annuel accordé à la famille royale britannique, passant d'environ 86 millions à plus de 170 millions de livres sterling par an
Q Qui paie pour la famille royale actuellement
R Les contribuables britanniques paient pour la famille royale via la subvention souveraine, qui provient d'un pourcentage des bénéfices du Crown Estate
Q Pourquoi quelqu'un soutiendrait-il le doublement de leur financement
R Les partisans soutiennent que cela sécurise l'avenir à long terme de la monarchie, paie les réparations nécessaires des palais historiques et leur permet de mieux représenter le Royaume-Uni à l'international. Ils disent que cela protège un atout clé du tourisme et du soft power
Q La famille royale n'est-elle pas déjà incroyablement riche
R Oui, la famille royale a une richesse privée importante. Cependant, la subvention souveraine est spécifiquement destinée aux devoirs officiels, aux salaires du personnel et à l'entretien des palais royaux – pas à leurs dépenses personnelles
Q À quoi servirait l'argent supplémentaire
R Selon les partisans, les fonds supplémentaires iraient principalement à un énorme arriéré de réparations au palais de Buckingham et au château de Windsor, à la modernisation des systèmes de sécurité et à la couverture de la hausse des coûts énergétiques pour les bâtiments historiques
Questions de niveau intermédiaire et avancé
Q Le Crown Estate ne paie-t-il pas déjà plus au gouvernement que ce que coûte la subvention
R Oui. Le Crown Estate génère plus de 300 millions de livres sterling de bénéfices annuellement, qui vont au Trésor. La subvention est un pourcentage fixe. Donc, le gouvernement conserve techniquement la majeure partie du bénéfice. Doubler la subvention réduirait le bénéfice net pour le Trésor
Q Comment cette politique répond-elle à l'argument de l'équité pendant une crise du coût de la vie
R Les critiques disent qu'il est déconnecté de demander au public de payer plus pour une institution riche alors que beaucoup luttent pour payer leurs factures. Les partisans rétorquent que le coût par personne est minime et que la monarchie génère bien plus en revenus touristiques qu'elle n'en coûte
Q Quels avantages spécifiques de soft power la monarchie fournit-elle pour justifier le coût
R La monarchie est considérée comme un outil diplomatique unique. Les visites royales peuvent ouvrir des portes
