Det var bare et spørsmål om tid: Elon Musk har blitt verdens første trillionær. Helt nylig, når økonomer snakket om «trillioner», refererte de til BNP i de største økonomiene eller den totale verdien av arv som venter på arvingene til dagens milliardærer. Ordet brukes ikke mye i dagligtalen, for ikke å snakke om å beskrive én persons formue.
Men nå har vi gått inn i en ny fase av den oligarkiske æraen. Før, når vi snakket om formuen til verdens rikeste milliardærer, mente vi noen få hundre milliarder dollar. For tre år siden ble Musks totale eiendeler anslått til rundt 250 milliarder dollar. Hastigheten dette har vokst med er forbløffende – og det samme er hva det egentlig betyr.
Vi må forstå to ting om trillionærer: hva en trillion dollar faktisk er, og hvorfor dette nivået av formueskonsentrasjon er farlig.
En trillion er 1 000 000 000 000 dollar – eller «12 nuller». Makroøkonomer kan kanskje fatte omfanget av dette tallet, men de fleste av oss gjør det ikke. Derfor, da jeg skrev en bok om behovet for et tak på personlig formue, eller «limitarianisme», kom jeg på ideen om en «tilsvarende timelønn». Dette er lønnen noen måtte tjene for å bygge opp en slik formue. I Musks tilfelle, hvilken timelønn måtte han ha for å samle en trillion dollar? Svaret er at selv om han jobbet 70 timer i uken fra han var 20 til 75 år uten ferie, måtte lønnen hans vært omtrent 5 millioner dollar i timen. Til sammenligning er median timelønnen i USA rett under 25 dollar.
Så hvorfor er en slik ekstrem rikdom et problem? En grunn er rettferdighet i skattlegging. Økonom Gabriel Zucman har vist at milliardærer betaler mye lavere effektive skattesatser enn alle andre. Det er fordi våre rettssystemer tilbyr så mange måter å unngå skatt på – for eksempel ved å flytte penger mellom ulike land der selskapene deres opererer, bruke juridiske smutthull, eller gjemme formue i skatteparadis.
I flere tiår har neoliberal økonomisk tenkning fortalt oss å akseptere skattekutt for de rikeste, med argumentet at formuen deres til slutt vil «sive ned». Påstanden er at alle tjener på at de rike blir milliardærer – og nå trillionærer. Men selv IMF har innrømmet at dette ikke er sant. Det er en optimistisk ideologisk myte ment å hindre oss i å bekymre oss for økende ulikhet.
Et andre argument mot milliardærer og trillionærer er sløsing. Det er ingen vits i at én person har så mye penger, og det er skandaløst når mange mennesker dør unge eller lever begrensede liv med få muligheter, rett og slett fordi de rikeste tar den største andelen av formuen vi alle skaper sammen. En mer rettferdig fordeling av formue rundt om i verden ville la menneskeheten takle store globale utfordringer som klimaendringer, samtidig som 99 prosent av mennesker ville leve bedre liv (og kanskje den 1 prosenten også, gitt de psykiske helseproblemene og den sosiale isolasjonen som ofte følger med ekstrem rikdom). Og de rikeste ville fortsatt leve svært komfortable liv.
Men kanskje bør vi fokusere mest på den tredje grunnen mot milliardær- og trillionærformue: skaden den forårsaker. Ekstrem formueskonsentrasjon svekker demokratier. Det fører til massive klimagassutslipp og miljøskader som ikke er nødvendige for et verdig liv. Disse skadene skaper sosiale problemer og til og med økonomisk skade, fordi for mye bedriftsmakt kan gjøre økonomien mindre rettferdig og mindre konkurransedyktig.
Å fokusere på skade går imot den vanlige måten å tenke på penger, som antar at det ikke er noen grense for hvor mye formue én person kan akkumulere. Men vi trenger et stort skifte i hvordan vi tenker om de negative effektene av ekstrem formueskonsentrasjon. Elon Musk, den rikeste personen i verden, er et tydelig eksempel på disse farene. Han ga den største donasjonen i historien til en presidentkampanje, og brukte rundt 290 millioner dollar for å støtte Donald Trumps kandidatur i 2024. Deretter brukte han den makten og innflytelsen til å opprette «Department of Government Efficiency» (Doge), noe som skapte kaos i den amerikanske offentlige tjenesten. Musk demonterte USAID, byrået som finansierte og drev mange humanitære og utviklingsprogrammer, inkludert raske tiltak for å forhindre hungersnød. Forskere anslår at fordi USAID ble nedlagt, vil mer enn 14 millioner liv gå tapt innen utgangen av 2030, inkludert 4,5 millioner barn under fem år.
Ekstrem konsentrasjon av formue betyr ekstrem makt. Og Musk bruker den makten – inkludert gjennom sin sosiale medieplattform X – til å spre rasistiske og fremmedfiendtlige ideer. Han bidrar til å nære frykt og voldelig språk, som mater irrasjonelle bekymringer som driver velgere mot den radikale høyresiden. Han har blandet seg inn i Europas indre politikk, for eksempel ved å styrke det høyreekstreme AfD i Tyskland og kalle Storbritannias statsminister for en kriminell.
Elon Musks enestående formuesakkumulering
Les mer
Den ultimate faren er det som kalles oligarkisk sluttspillteori, der makt er konsentrert blant de superrike. Regjeringer, kontrollert av de rikeste, gjør da alt for å beskytte privilegiene til denne gruppen og dens støttespillere. Demokratiet selv er i fare hvis det rigide sosiale hierarkiet som følger med denne maktkonsentrasjonen blant de rikeste, blir en realitet.
Hvis vi vil hindre at dette skjer, må vi finne måter å redusere dagens nivåer av formueskonsentrasjon på. Og det handler ikke bare om Musks trillion dollar. Vi trenger initiativer som det ekstreme formueslinjeprosjektet, som tar sikte på å bruke vitenskapelig bevis for å finne ut ved hvilket punkt formue begynner å forårsake skade, og hvor man skal sette en «formueslinje» – akkurat som vi bruker en «fattigdomslinje» for å bestemme hvilken inntekt folk trenger for å leve av.
Men det starter med å forstå at milliardærer og trillionærer ikke er et tegn på suksess. De er et tegn på et ødelagt system som skader alle våre liv.
Ingrid Robeyns er en belgisk-nederlandsk økonom og filosof, og forfatter av Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth.
Ofte stilte spørsmål
Her er en liste med ofte stilte spørsmål basert på premisset om at Elon Musk har en trillion dollar er et problem
Spørsmål på nybegynnernivå
1 Hvorfor ville det være et problem om én person har en trillion dollar
Det er et problem fordi så mye penger representerer ekstrem ulikhet En trillion dollar kunne finansiert hele regjeringer helsevesen eller klimatiltak Når én person har så mye formue betyr det at millioner av andre har mye mindre og det gir individet enorm uhemmet makt over politikk media og økonomien
2 Tjente ikke Elon Musk de pengene ved å lage gode produkter
Han tjente dem ved å bygge verdifulle selskaper som Tesla og SpaceX Men problemet er ikke at han er talentfull – det er at systemet tillater at formue konsentreres så ekstremt Mye av formuen hans kommer fra aksjeverdi, ikke en lønn, og den er beskyttet av skattesmuthull En enkeltperson burde ikke ha den finansielle makten tilsvarende BNP i et lite land
3 Kunne han ikke bruke de pengene til å løse verdensproblemer
I teorien ja Men det er nettopp problemet vi er avhengige av én persons valg for å løse globale problemer En trillion dollar kunne avsluttet verdenssult flere ganger om, men det blir ikke brukt slik Det fremhever et ødelagt system der veldedighet er frivillig og grunnleggende behov avhenger av en milliardærs innfall
4 Er det ulovlig å ha en trillion dollar
Nei, det er ikke ulovlig Men lovlighet betyr ikke at det er etisk eller bra for samfunnet Mange økonomer argumenterer for at ekstrem formueskonsentrasjon er et tegn på markedssvikt, ikke suksess Lover kunne endres for å forhindre det, men for øyeblikket er det helt lovlig
Spørsmål på mellomnivå
5 Hvordan påvirker det økonomien at én person har en trillion dollar
Det forvrenger markeder Så mye penger kan kjøpe opp konkurrenter påvirke aksjekurser og skape monopoler Det betyr også at mindre penger sirkulerer blant vanlige folk, noe som bremser økonomisk vekst Når formue sitter i eiendeler i stedet for å bli brukt, skaper det ikke arbeidsplasser eller etterspørsel
6 Skaper ikke formuen hans arbeidsplasser og innovasjon
Selskapene hans skaper arbeidsplasser, men det er ikke det samme som hans personlige formue Pengene som sitter på bankkontoen hans eller i aksjeporteføljen hans ansetter ikke noen direkte Faktisk viser studier
