Il n’était qu’une question de temps : Elon Musk est devenu le premier trillionnaire au monde. Jusqu’à récemment, lorsque les économistes parlaient de « trillions », ils faisaient référence au PIB des plus grandes économies ou à la valeur totale des héritages attendant les héritiers des milliardaires d’aujourd’hui. Ce mot n’est pas souvent utilisé dans les conversations quotidiennes, encore moins pour décrire la richesse d’une seule personne.
Mais nous sommes désormais entrés dans une nouvelle phase de l’ère oligarchique. Avant, quand nous parlions de la richesse des milliardaires les plus fortunés du monde, nous évoquions quelques centaines de milliards de dollars. Il y a trois ans, les actifs totaux de Musk étaient estimés à environ 250 milliards de dollars. La vitesse à laquelle cela a augmenté est stupéfiante — tout comme ce que cela signifie réellement.
Nous devons comprendre deux choses à propos des trillionnaires : ce qu’est réellement un trillion de dollars, et pourquoi ce niveau de concentration des richesses est dangereux.
Un trillion équivaut à 1 000 000 000 000 de dollars — soit « 12 zéros ». Les macroéconomistes saisissent peut-être l’ampleur de ce nombre, mais la plupart d’entre nous ne le peuvent pas. C’est pourquoi, lorsque j’ai écrit un livre sur la nécessité d’un plafond de richesse personnelle, ou « limitarisme », j’ai eu l’idée d’un « salaire horaire équivalent ». Il s’agit du salaire qu’une personne devrait gagner pour accumuler une telle fortune. Dans le cas de Musk, quel salaire horaire lui faudrait-il pour amasser un trillion de dollars ? La réponse est que, même s’il travaillait 70 heures par semaine de 20 à 75 ans sans vacances, son salaire devrait être d’environ 5 millions de dollars de l’heure. À titre de comparaison, le salaire horaire médian aux États-Unis est d’un peu moins de 25 dollars.
Alors, pourquoi une telle richesse extrême pose-t-elle problème ? Une raison est l’équité fiscale. L’économiste Gabriel Zucman a montré que les milliardaires paient des taux d’imposition effectifs bien inférieurs à ceux de tout le monde. Cela est dû au fait que nos systèmes juridiques offrent de nombreuses façons d’éviter les impôts — par exemple, en déplaçant de l’argent entre différents pays où leurs entreprises opèrent, en utilisant des failles juridiques, ou en cachant des richesses dans des paradis fiscaux.
Pendant des décennies, la pensée économique néolibérale nous a dit d’accepter des réductions d’impôts pour les plus riches, arguant que leur richesse finirait par « ruisseler ». L’affirmation est que tout le monde bénéficie du fait que les riches deviennent milliardaires — et maintenant trillionnaires. Mais même le FMI a admis que ce n’est pas vrai. C’est un mythe idéologique optimiste destiné à nous empêcher de nous inquiéter de l’inégalité croissante.
Un deuxième argument contre les milliardaires et trillionnaires est le gaspillage. Il n’y a aucun intérêt à ce qu’une seule personne ait autant d’argent, et c’est scandaleux quand beaucoup de gens meurent jeunes ou vivent des vies limitées avec peu d’opportunités, simplement parce que les plus riches prennent la plus grande part de la richesse que nous créons tous ensemble. Une répartition plus équitable des richesses dans le monde permettrait à l’humanité de relever les grands défis mondiaux comme le changement climatique, tandis que 99 % des gens vivraient mieux (et peut-être aussi le 1 %, compte tenu des problèmes de santé mentale et de l’isolement social qui accompagnent souvent la richesse extrême). Et les plus riches continueraient à vivre des vies très confortables.
Mais nous devrions peut-être nous concentrer surtout sur la troisième raison contre la richesse des milliardaires et trillionnaires : les préjudices qu’elle cause. La concentration extrême des richesses affaiblit les démocraties. Elle entraîne d’énormes émissions de gaz à effet de serre et des dommages environnementaux qui ne sont pas nécessaires à une vie digne. Ces préjudices créent des problèmes sociaux et même des dommages économiques, car un pouvoir d’entreprise trop important peut rendre l’économie moins équitable et moins compétitive.
Se concentrer sur les préjudices va à l’encontre de la façon habituelle de penser l’argent, qui suppose qu’il n’y a pas de limite à la richesse qu’une personne peut accumuler. Mais nous avons besoin d’un changement majeur dans notre façon de penser les effets négatifs de la concentration extrême des richesses. Elon Musk, la personne la plus riche du monde, est un exemple clair de ces dangers. Il a fait le plus grand don de l’histoire à une campagne présidentielle, dépensant environ 290 millions de dollars pour soutenir la candidature de Donald Trump en 2024. Puis il a utilisé ce pouvoir et cette influence pour créer le « Département de l’efficacité gouvernementale » (Doge), provoquant le chaos dans la fonction publique américaine. Musk a démantelé l’USAID, l’agence qui finançait et gérait de nombreux programmes humanitaires et de développement, y compris des actions rapides pour prévenir les famines. Les scientifiques estiment qu’en raison de la fermeture de l’USAID, plus de 14 millions de vies seront perdues d’ici la fin 2030, dont 4,5 millions d’enfants de moins de cinq ans.
La concentration extrême des richesses signifie un pouvoir extrême. Et Musk utilise ce pouvoir — y compris via sa plateforme de médias sociaux X — pour diffuser des idées racistes et xénophobes. Il contribue à alimenter la peur et le langage violent, ce qui nourrit des angoisses irrationnelles poussant les électeurs vers l’extrême droite. Il est intervenu dans la politique intérieure européenne, par exemple en soutenant l’AfD d’extrême droite en Allemagne et en traitant le Premier ministre britannique de criminel.
L’accumulation de richesses sans précédent d’Elon Musk
Lire la suite
Le danger ultime est ce qu’on appelle la théorie de la fin de partie oligarchique, où le pouvoir est concentré parmi les super-riches. Les gouvernements, contrôlés par les plus riches, font alors tout pour protéger les privilèges de ce groupe et de ses partisans. La démocratie elle-même est en danger si la hiérarchie sociale rigide qui accompagne cette concentration du pouvoir parmi les plus riches devient une réalité.
Si nous voulons empêcher cela, nous devons trouver des moyens de réduire les niveaux actuels de concentration des richesses. Et cela ne concerne pas seulement le trillion de dollars de Musk. Nous avons besoin d’initiatives comme le projet de ligne de richesse extrême, qui vise à utiliser des preuves scientifiques pour déterminer le point à partir duquel la richesse commence à causer des préjudices, et où fixer une « ligne de richesse » — tout comme nous utilisons un « seuil de pauvreté » pour déterminer le revenu dont les gens ont besoin pour vivre.
Mais cela commence par comprendre que les milliardaires et trillionnaires ne sont pas un signe de succès. Ils sont le signe d’un système défaillant qui nuit à toutes nos vies.
Ingrid Robeyns est une économiste et philosophe belgo-néerlandaise, et l’autrice de Limitarianism : The Case Against Extreme Wealth.
Questions fréquemment posées
Voici une liste de FAQ basées sur le postulat qu’Elon Musk possédant un trillion de dollars est un problème
Questions de niveau débutant
1 Pourquoi serait-ce un problème si une personne possède un trillion de dollars
C’est un problème parce que cette somme d’argent représente une inégalité extrême Un trillion de dollars pourrait financer des systèmes de santé entiers des gouvernements ou des initiatives climatiques Quand une seule personne détient cette richesse cela signifie que des millions d’autres ont beaucoup moins et cela donne à cet individu un pouvoir immense et sans contrôle sur la politique les médias et l’économie
2 Elon Musk n’a-t-il pas gagné cet argent en créant d’excellents produits
Il l’a gagné en construisant des entreprises de valeur comme Tesla et SpaceX Mais le problème n’est pas qu’il soit talentueux c’est que le système permet une concentration extrême des richesses Une grande partie de sa richesse provient de la valeur des actions et non d’un salaire et elle est protégée par des failles fiscales Une seule personne ne devrait pas avoir le pouvoir financier équivalent au PIB d’un petit pays
3 Ne pourrait-il pas utiliser cet argent pour résoudre les problèmes du monde
En théorie oui Mais c’est là le problème nous comptons sur le choix d’une seule personne pour résoudre les problèmes mondiaux Un trillion de dollars pourrait mettre fin à la faim dans le monde plusieurs fois mais ce n’est pas utilisé ainsi Cela met en lumière un système défaillant où la charité est volontaire et où les besoins de base dépendent du caprice d’un milliardaire
4 Est-il illégal d’avoir un trillion de dollars
Non ce n’est pas illégal Mais la légalité ne signifie pas que c’est éthique ou bon pour la société De nombreux économistes soutiennent que la concentration extrême des richesses est un signe d’échec du marché et non de succès Les lois pourraient être modifiées pour l’empêcher mais actuellement c’est parfaitement légal
Questions de niveau intermédiaire
5 Comment le fait qu’une personne possède un trillion de dollars affecte-t-il l’économie
Cela fausse les marchés Cette somme d’argent peut acheter des concurrents influencer les cours des actions et créer des monopoles Cela signifie aussi que moins d’argent circule parmi les gens ordinaires ce qui ralentit la croissance économique Quand la richesse reste dans des actifs au lieu d’être dépensée elle ne crée pas d’emplois ni de demande
6 Sa richesse ne crée-t-elle pas des emplois et de l’innovation
Ses entreprises créent des emplois mais ce n’est pas la même chose que sa richesse personnelle L’argent qui se trouve dans son compte bancaire ou son portefeuille d’actions n’emploie directement personne En fait des études montrent
