Det var bara en tidsfråga: Elon Musk har blivit världens första biljonär. Fram tills nyligen, när ekonomer talade om "biljoner", syftade de på BNP i de största ekonomierna eller det totala värdet av arv som väntar dagens miljardärers arvingar. Ordet används inte mycket i vardagligt tal, än mindre för att beskriva en persons förmögenhet.
Men nu har vi gått in i en ny fas av den oligarkiska eran. Tidigare, när vi talade om världens rikaste miljardärers förmögenhet, menade vi några hundra miljarder dollar. För tre år sedan uppskattades Musks totala tillgångar till cirka 250 miljarder dollar. Hastigheten med vilken detta har vuxit är häpnadsväckande – och detsamma gäller vad det egentligen innebär.
Vi måste förstå två saker om biljonärer: vad en biljon dollar faktiskt är, och varför denna nivå av förmögenhetskoncentration är farlig.
En biljon är 1 000 000 000 000 dollar – eller "12 nollor". Makroekonomer kanske förstår omfattningen av detta tal, men de flesta av oss gör det inte. Därför kom jag, när jag skrev en bok om behovet av ett tak för personlig förmögenhet, eller "limitarianism", på idén om en "motsvarande timlön". Detta är den lön någon skulle behöva tjäna för att bygga upp en sådan förmögenhet. I Musks fall, vilken timlön skulle han behöva för att samla en biljon dollar? Svaret är att även om han arbetade 70 timmar i veckan från 20 till 75 års ålder utan semester, skulle hans lön behöva vara cirka 5 miljoner dollar i timmen. Som jämförelse är medianlönen per timme i USA strax under 25 dollar.
Så varför är så extrem rikedom ett problem? En anledning är rättvisa i skatter. Ekonomen Gabriel Zucman har visat att miljardärer betalar mycket lägre effektiva skattesatser än alla andra. Det beror på att våra rättssystem erbjuder så många sätt att undvika skatt – till exempel genom att flytta pengar mellan olika länder där deras företag är verksamma, använda juridiska kryphål eller gömma förmögenhet i skatteparadis.
I decennier har nyliberalt ekonomiskt tänkande sagt åt oss att acceptera skattesänkningar för de rikaste, med argumentet att deras rikedom så småningom kommer att "sippra ner". Påståendet är att alla gynnas när de rika blir miljardärer – och nu biljonärer. Men även IMF har medgett att detta inte är sant. Det är en optimistisk ideologisk myt avsedd att hindra oss från att oroa oss för växande ojämlikhet.
Ett andra argument mot miljardärer och biljonärer är slöseri. Det är meningslöst att en person har så mycket pengar, och det är skandalöst när många människor dör unga eller lever begränsade liv med få möjligheter, helt enkelt för att de rikaste tar den största andelen av den rikedom vi alla skapar tillsammans. En rättvisare fördelning av rikedom runt om i världen skulle låta mänskligheten ta itu med stora globala utmaningar som klimatförändringar, medan 99% av människorna skulle leva bättre liv (och kanske den 1% också, med tanke på de psykiska hälsoproblem och sociala isolering som ofta följer med extrem rikedom). Och de rikaste skulle fortfarande leva mycket bekväma liv.
Men kanske borde vi fokusera mest på det tredje skälet mot miljardärs- och biljonärsförmögenhet: den skada den orsakar. Extrem förmögenhetskoncentration försvagar demokratier. Den leder till massiva utsläpp av växthusgaser och miljöskador som inte behövs för ett värdigt liv. Dessa skador skapar sociala problem och till och med ekonomisk skada, eftersom alltför stor företagsmakt kan göra ekonomin mindre rättvis och mindre konkurrenskraftig.
Att fokusera på skada går emot det vanliga sättet att tänka om pengar, som antar att det inte finns någon gräns för hur mycket rikedom en person kan ackumulera. Men vi behöver en stor förändring i hur vi tänker om de negativa effekterna av extrem förmögenhetskoncentration. Elon Musk, den rikaste personen i världen, är ett tydligt exempel på dessa faror. Han gjorde den största donationen i historien till en presidentkampanj, och spenderade cirka 290 miljoner dollar för att stödja Donald Trumps kampanj 2024. Sedan använde han den makten och det inflytandet för att skapa "Department of Government Efficiency" (Doge), vilket orsakade kaos i den amerikanska statsförvaltningen. Musk monterade ner USAID, den myndighet som finansierade och drev många humanitära och utvecklingsprogram, inklusive snabba insatser för att förhindra svält. Forskare uppskattar att på grund av att USAID lades ner kommer mer än 14 miljoner liv att gå förlorade i slutet av 2030, inklusive 4,5 miljoner barn under fem år.
Extrem koncentration av rikedom innebär extrem makt. Och Musk använder den makten – inklusive genom sin sociala medieplattform X – för att sprida rasistiska och främlingsfientliga idéer. Han hjälper till att underblåsa rädsla och våldsamt språk, vilket matar irrationella ångestkänslor som driver väljare mot den radikala högern. Han har blandat sig i Europas inrikespolitik, till exempel genom att lyfta fram den högerextrema AfD i Tyskland och kalla Storbritanniens premiärminister för en brottsling.
Elon Musks aldrig tidigare skådade ackumulation av rikedom
Läs mer
Den yttersta faran är vad som kallas den oligarkiska slutspelsteorin, där makten koncentreras bland de superrika. Regeringar, kontrollerade av de rikaste, gör då allt för att skydda denna grupps och dess anhängares privilegier. Demokratin själv är i fara om den rigida sociala hierarki som följer med denna maktkoncentration bland de rikaste blir verklighet.
Om vi vill förhindra att detta händer måste vi hitta sätt att minska nuvarande nivåer av förmögenhetskoncentration. Och det handlar inte bara om Musks biljon dollar. Vi behöver initiativ som projektet för extrem förmögenhetsgräns, som syftar till att använda vetenskapliga bevis för att fastställa den punkt där rikedom börjar orsaka skada, och var man ska sätta en "förmögenhetsgräns" – precis som vi använder en "fattigdomsgräns" för att avgöra vilken inkomst människor behöver för att leva på.
Men det börjar med att förstå att miljardärer och biljonärer inte är ett tecken på framgång. De är ett tecken på ett trasigt system som skadar alla våra liv.
Ingrid Robeyns är en belgisk-nederländsk ekonom och filosof, och författare till Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth.
Vanliga frågor
Här är en lista med vanliga frågor baserade på premissen att Elon Musk har en biljon dollar är ett problem
Frågor på nybörjarnivå
1 Varför skulle det vara ett problem om en person har en biljon dollar
Det är ett problem eftersom så mycket pengar representerar extrem ojämlikhet En biljon dollar skulle kunna finansiera hela regeringars sjukvårdssystem eller klimatinitiativ När en person innehar så mycket rikedom innebär det att miljontals andra har mycket mindre och det ger individen enorm oinskränkt makt över politik media och ekonomi
2 Tjänade inte Elon Musk de pengarna genom att göra fantastiska produkter
Han tjänade dem genom att bygga värdefulla företag som Tesla och SpaceX Men frågan är inte att han är begåvad – det är att systemet tillåter att rikedom koncentreras så extremt Mycket av hans rikedom kommer från aktievärde, inte en lön, och den skyddas av skattekryphål En enskild person borde inte ha den finansiella makten motsvarande BNP i ett litet land
3 Kunde han inte använda de pengarna för att lösa världsproblem
I teorin ja Men det är problemet – vi förlitar oss på en persons val för att lösa globala frågor En biljon dollar skulle kunna avsluta världssvälten flera gånger om, men den används inte på det sättet Det belyser ett trasigt system där välgörenhet är frivillig och grundläggande behov beror på en miljardärs nyck
4 Är det olagligt att ha en biljon dollar
Nej, det är inte olagligt Men laglighet betyder inte att det är etiskt eller bra för samhället Många ekonomer hävdar att extrem förmögenhetskoncentration är ett tecken på marknadsmisslyckande, inte framgång Lagar skulle kunna ändras för att förhindra det, men för närvarande är det helt lagligt
Frågor på medelnivå
5 Hur påverkar en persons innehav av en biljon dollar ekonomin
Det snedvrider marknader Så mycket pengar kan köpa upp konkurrenter påverka aktiekurser och skapa monopol Det innebär också att mindre pengar cirkulerar bland vanliga människor, vilket saktar ner ekonomisk tillväxt När rikedom sitter i tillgångar istället för att spenderas skapar det inte jobb eller efterfrågan
6 Skapar inte hans rikedom jobb och innovation
Hans företag skapar jobb, men det är inte samma sak som hans personliga rikedom Pengarna som sitter på hans bankkonto eller i hans aktieportfölj anställer inte direkt någon Faktum är att studier visar
