Era solo questione di tempo: Elon Musk è diventato il primo trillionario al mondo. Fino a poco tempo fa, quando gli economisti parlavano di "trilioni", si riferivano al PIL delle economie più grandi o al valore totale delle eredità in attesa degli eredi dei miliardari di oggi. La parola non viene usata spesso nelle conversazioni quotidiane, figuriamoci per descrivere la ricchezza di una singola persona.
Ma ora siamo entrati in una nuova fase dell'era oligarchica. Prima, quando parlavamo della ricchezza dei miliardari più ricchi del mondo, intendevamo qualche centinaio di miliardi di dollari. Tre anni fa, il patrimonio totale di Musk era stimato intorno ai 250 miliardi di dollari. La velocità con cui è cresciuto è sorprendente—e lo è anche ciò che significa realmente.
Dobbiamo capire due cose sui trillionari: cosa sia realmente un trilione di dollari e perché questo livello di concentrazione della ricchezza sia pericoloso.
Un trilione è 1.000.000.000.000 di dollari—ovvero "12 zeri". I macroeconomisti potrebbero comprendere la scala di questo numero, ma la maggior parte di noi no. Ecco perché, quando ho scritto un libro sulla necessità di un tetto massimo alla ricchezza personale, o "limitarismo", ho avuto l'idea di un "salario orario equivalente". Questo è il salario che qualcuno dovrebbe guadagnare per accumulare una fortuna del genere. Nel caso di Musk, quale salario orario gli servirebbe per accumulare un trilione di dollari? La risposta è che, anche se lavorasse 70 ore a settimana dai 20 ai 75 anni senza ferie, la sua paga dovrebbe essere di circa 5 milioni di dollari all'ora. Per fare un confronto, il salario orario medio negli Stati Uniti è di poco inferiore ai 25 dollari.
Allora, perché una ricchezza così estrema è un problema? Un motivo è l'equità fiscale. L'economista Gabriel Zucman ha dimostrato che i miliardari pagano aliquote effettive molto più basse di tutti gli altri. Questo perché i nostri sistemi legali offrono molti modi per evitare le tasse—ad esempio, spostando denaro tra diversi paesi in cui operano le loro aziende, usando scappatoie legali o nascondendo ricchezze in paradisi fiscali.
Per decenni, il pensiero economico neoliberista ci ha detto di accettare tagli fiscali per i più ricchi, sostenendo che la loro ricchezza sarebbe alla fine "sgocciolata verso il basso". L'affermazione è che tutti beneficiano quando i ricchi diventano miliardari—e ora trillionari. Ma persino il FMI ha ammesso che questo non è vero. È un mito ideologico ottimista pensato per impedirci di preoccuparci della crescente disuguaglianza.
Un secondo argomento contro miliardari e trillionari è lo spreco. Non ha senso che una sola persona abbia così tanti soldi, ed è scandaloso quando molte persone muoiono giovani o vivono vite limitate con poche opportunità, semplicemente perché i più ricchi si prendono la fetta più grande della ricchezza che creiamo tutti insieme. Una distribuzione più equa della ricchezza nel mondo permetterebbe all'umanità di affrontare grandi sfide globali come il cambiamento climatico, mentre il 99% delle persone vivrebbe meglio (e forse anche l'1%, dati i problemi di salute mentale e l'isolamento sociale che spesso accompagnano la ricchezza estrema). E i più ricchi continuerebbero comunque a godere di vite molto agiate.
Ma forse dovremmo concentrarci soprattutto sul terzo motivo contro la ricchezza di miliardari e trillionari: il danno che causa. La concentrazione estrema della ricchezza indebolisce le democrazie. Porta a enormi emissioni di gas serra e danni ambientali che non sono necessari per una vita dignitosa. Questi danni creano problemi sociali e persino danni economici, perché un potere aziendale eccessivo può rendere l'economia meno equa e meno competitiva.
Concentrarsi sul danno va contro il modo usuale di pensare al denaro, che presuppone che non ci sia limite alla quantità di ricchezza che una persona può accumulare. Ma abbiamo bisogno di un cambiamento radicale nel modo in cui pensiamo agli effetti negativi della concentrazione estrema della ricchezza. Elon Musk, la persona più ricca del mondo, è un chiaro esempio di questi pericoli. Ha fatto la più grande donazione della storia a una campagna presidenziale, spendendo circa 290 milioni di dollari per sostenere la corsa di Donald Trump nel 2024. Poi ha usato quel potere e quella influenza per creare il "Dipartimento per l'Efficienza Governativa" (Doge), causando caos nel servizio civile statunitense. Musk ha smantellato l'USAID, l'agenzia che finanziava e gestiva molti programmi umanitari e di sviluppo, incluse azioni rapide per prevenire le carestie. Gli scienziati stimano che, a causa della chiusura dell'USAID, entro la fine del 2030 si perderanno più di 14 milioni di vite, inclusi 4,5 milioni di bambini sotto i cinque anni.
La concentrazione estrema della ricchezza significa potere estremo. E Musk sta usando quel potere—anche attraverso la sua piattaforma di social media X—per diffondere idee razziste e xenofobe. Aiuta ad alimentare paura e linguaggio violento, che alimenta ansie irrazionali spingendo gli elettori verso la destra radicale. Ha interferito nella politica interna europea, ad esempio sostenendo l'estrema destra AfD in Germania e definendo il primo ministro britannico un criminale.
L'accumulazione di ricchezza senza precedenti di Elon Musk
Leggi di più
Il pericolo ultimo è ciò che viene chiamato la teoria del gioco finale oligarchico, dove il potere è concentrato tra i super-ricchi. I governi, controllati dai più ricchi, fanno poi di tutto per proteggere i privilegi di questo gruppo e dei suoi sostenitori. La democrazia stessa è a rischio se la rigida gerarchia sociale che accompagna questa concentrazione di potere tra i più ricchi diventa realtà.
Se vogliamo impedire che ciò accada, dobbiamo trovare modi per ridurre gli attuali livelli di concentrazione della ricchezza. E questo non riguarda solo il trilione di dollari di Musk. Abbiamo bisogno di iniziative come il progetto della linea di ricchezza estrema, che mira a usare prove scientifiche per capire il punto in cui la ricchezza inizia a causare danni, e dove fissare una "linea di ricchezza"—proprio come usiamo una "linea di povertà" per determinare di quale reddito le persone hanno bisogno per vivere.
Ma tutto inizia con la comprensione che miliardari e trillionari non sono un segno di successo. Sono un segno di un sistema rotto che danneggia tutte le nostre vite.
Ingrid Robeyns è un'economista e filosofa belga-olandese, autrice di Limitarismo: Le ragioni contro la ricchezza estrema.
Domande Frequenti
Ecco un elenco di domande frequenti basate sulla premessa che Elon Musk abbia un trilione di dollari sia un problema
Domande di Livello Base
1 Perché sarebbe un problema se una persona avesse un trilione di dollari
È un problema perché quella quantità di denaro rappresenta una disuguaglianza estrema Un trilione di dollari potrebbe finanziare interi governi sistemi sanitari o iniziative climatiche Quando una singola persona detiene tanta ricchezza significa che milioni di altri hanno molto meno e conferisce a quellindividuo un potere immenso e senza controllo sulla politica sui media e sulleconomia
2 Elon Musk non si è guadagnato quei soldi creando ottimi prodotti
Se li è guadagnati costruendo aziende di valore come Tesla e SpaceX Ma il problema non è che sia talentuosoè che il sistema permette alla ricchezza di concentrarsi in modo così estremo Gran parte della sua ricchezza proviene dal valore delle azioni non da uno stipendio ed è protetta da scappatoie fiscali Una singola persona non dovrebbe avere il potere finanziario equivalente al PIL di un piccolo paese
3 Non potrebbe usare quei soldi per risolvere i problemi del mondo
In teoria sì Ma questo è il problema ci affidiamo alla scelta di una sola persona per risolvere i problemi globali Un trilione di dollari potrebbe porre fine alla fame nel mondo molte volte eppure non viene usato in quel modo Evidenzia un sistema rotto in cui la beneficenza è volontaria e i bisogni di base dipendono dal capriccio di un miliardario
4 È illegale avere un trilione di dollari
No non è illegale Ma la legalità non significa che sia etico o buono per la società Molti economisti sostengono che la concentrazione estrema della ricchezza sia un segno di fallimento del mercato non di successo Le leggi potrebbero essere cambiate per impedirlo ma attualmente è perfettamente legale
Domande di Livello Intermedio
5 In che modo una persona che ha un trilione di dollari influisce sulleconomia
Distorce i mercati Così tanti soldi possono comprare concorrenti influenzare i prezzi delle azioni e creare monopoli Significa anche che circola meno denaro tra le persone comuni il che rallenta la crescita economica Quando la ricchezza risiede in beni invece di essere spesa non crea posti di lavoro né domanda
6 La sua ricchezza non crea posti di lavoro e innovazione
Le sue aziende creano posti di lavoro ma non è la stessa cosa della sua ricchezza personale Il denaro che giace nel suo conto in banca o nel suo portafoglio azionario non impiega direttamente nessuno In effetti gli studi dimostrano
