यह केवल समय की बात थी: एलन मस्क दुनिया के पहले ट्रिलियनेयर बन गए हैं। कुछ समय पहले तक, जब अर्थशास्त्री "ट्रिलियन" के बारे में बात करते थे, तो वे सबसे बड़ी अर्थव्यवस्थाओं के सकल घरेलू उत्पाद या आज के अरबपतियों के उत्तराधिकारियों की प्रतीक्षा कर रही विरासतों के कुल मूल्य का उल्लेख कर रहे होते थे। यह शब्द रोजमर्रा की बातचीत में ज्यादा इस्तेमाल नहीं होता, एक व्यक्ति की संपत्ति का वर्णन करने की तो बात ही छोड़ दें।
लेकिन अब हम कुलीनतंत्रीय युग के एक नए चरण में प्रवेश कर चुके हैं। पहले, जब हम दुनिया के सबसे अमीर अरबपतियों की संपत्ति के बारे में बात करते थे, तो हमारा मतलब कुछ सौ अरब डॉलर से होता था। तीन साल पहले, मस्क की कुल संपत्ति लगभग 250 अरब डॉलर आंकी गई थी। जिस गति से यह बढ़ी है वह आश्चर्यजनक है—और इसका वास्तविक अर्थ भी उतना ही आश्चर्यजनक है।
हमें ट्रिलियनेयर के बारे में दो बातें समझने की जरूरत है: वास्तव में एक ट्रिलियन डॉलर क्या है, और धन की यह सांद्रता खतरनाक क्यों है।
एक ट्रिलियन 1,000,000,000,000 डॉलर है—या "12 शून्य।" समष्टि अर्थशास्त्री इस संख्या के पैमाने को समझ सकते हैं, लेकिन हममें से अधिकांश नहीं समझते। यही कारण है कि जब मैंने व्यक्तिगत संपत्ति पर एक सीमा, या "सीमावाद" की आवश्यकता के बारे में एक किताब लिखी, तो मैं "समतुल्य प्रति घंटा मजदूरी" का विचार लेकर आया। यह वह मजदूरी है जो किसी व्यक्ति को इतनी बड़ी संपत्ति बनाने के लिए कमानी होगी। मस्क के मामले में, एक ट्रिलियन डॉलर जमा करने के लिए उन्हें प्रति घंटा कितनी मजदूरी की आवश्यकता होगी? इसका उत्तर यह है कि, भले ही वह 20 से 75 वर्ष की आयु तक बिना किसी छुट्टी के सप्ताह में 70 घंटे काम करें, उनका वेतन लगभग 5 मिलियन डॉलर प्रति घंटा होना चाहिए। तुलना के लिए, अमेरिका में औसत प्रति घंटा मजदूरी 25 डॉलर से थोड़ी कम है।
तो इतनी अत्यधिक संपत्ति एक समस्या क्यों है? एक कारण करों में निष्पक्षता है। अर्थशास्त्री गेब्रियल ज़ुकमैन ने दिखाया है कि अरबपति बाकी सभी की तुलना में बहुत कम प्रभावी कर दरों का भुगतान करते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि हमारी कानूनी प्रणालियाँ करों से बचने के कई तरीके प्रदान करती हैं—उदाहरण के लिए, विभिन्न देशों के बीच पैसा स्थानांतरित करके जहाँ उनकी कंपनियाँ संचालित होती हैं, कानूनी खामियों का उपयोग करके, या कर-मुक्त स्थानों में धन छिपाकर।
दशकों से, नवउदारवादी आर्थिक सोच ने हमें सबसे अमीरों के लिए कर कटौती स्वीकार करने के लिए कहा है, यह तर्क देते हुए कि उनकी संपत्ति अंततः "नीचे टपकेगी।" दावा यह है कि जब अमीर अरबपति बनते हैं—और अब ट्रिलियनेयर—तो सभी को लाभ होता है। लेकिन अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष ने भी स्वीकार किया है कि यह सच नहीं है। यह एक आशावादी वैचारिक मिथक है जिसका उद्देश्य हमें बढ़ती असमानता के बारे में चिंता करने से रोकना है।
अरबपतियों और ट्रिलियनेयरों के खिलाफ एक दूसरा तर्क अपव्यय है। एक व्यक्ति के पास इतना अधिक पैसा होने का कोई मतलब नहीं है, और यह निंदनीय है जब कई लोग कम उम्र में मर जाते हैं या सीमित अवसरों के साथ सीमित जीवन जीते हैं, सिर्फ इसलिए कि सबसे अमीर उस धन का सबसे बड़ा हिस्सा ले लेते हैं जिसे हम सब मिलकर बनाते हैं। दुनिया भर में धन का अधिक न्यायसंगत वितरण मानवता को जलवायु परिवर्तन जैसी प्रमुख वैश्विक चुनौतियों से निपटने में सक्षम बनाएगा, जबकि 99% लोग बेहतर जीवन जीएंगे (और शायद 1% भी, अत्यधिक धन के साथ आने वाली मानसिक स्वास्थ्य समस्याओं और सामाजिक अलगाव को देखते हुए)। और सबसे अमीर अभी भी बहुत आरामदायक जीवन का आनंद लेंगे।
लेकिन शायद हमें अरबपति और ट्रिलियनेयर धन के खिलाफ तीसरे कारण पर सबसे अधिक ध्यान केंद्रित करना चाहिए: यह जो नुकसान पहुंचाता है। धन की अत्यधिक सांद्रता लोकतंत्र को कमजोर करती है। यह भारी ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन और पर्यावरणीय क्षति की ओर ले जाती है जो एक सम्मानजनक जीवन के लिए आवश्यक नहीं है। ये नुकसान सामाजिक समस्याएं और यहां तक कि आर्थिक क्षति भी पैदा करते हैं, क्योंकि बहुत अधिक कॉर्पोरेट शक्ति अर्थव्यवस्था को कम निष्पक्ष और कम प्रतिस्पर्धी बना सकती है।
नुकसान पर ध्यान केंद्रित करना पैसे के बारे में सोचने के सामान्य तरीके के खिलाफ जाता है, जो मानता है कि एक व्यक्ति कितनी संपत्ति जमा कर सकता है इसकी कोई सीमा नहीं है। लेकिन हमें धन की अत्यधिक सांद्रता के नकारात्मक प्रभावों के बारे में सोचने के तरीके में एक बड़े बदलाव की आवश्यकता है। दुनिया के सबसे अमीर व्यक्ति एलन मस्क इन खतरों का एक स्पष्ट उदाहरण हैं। उन्होंने एक राष्ट्रपति अभियान के लिए इतिहास में सबसे बड़ा दान दिया, डोनाल्ड ट्रम्प के 2024 के चुनाव अभियान का समर्थन करने के लिए लगभग 290 मिलियन डॉलर खर्च किए। फिर उन्होंने उस शक्ति और प्रभाव का उपयोग "विभाग ऑफ गवर्नमेंट एफिशिएंसी" बनाने के लिए किया, जिससे अमेरिकी सिविल सेवा में अराजकता फैल गई। मस्क ने यूएसएआईडी को ध्वस्त कर दिया, वह एजेंसी जो कई मानवीय और विकास कार्यक्रमों को वित्तपोषित और संचालित करती थी, जिसमें अकाल को रोकने के लिए त्वरित कार्रवाई शामिल थी। वैज्ञानिकों का अनुमान है कि यूएसएआईडी के बंद होने के कारण, 2030 के अंत तक 14 मिलियन से अधिक लोगों की जान चली जाएगी, जिसमें पांच वर्ष से कम उम्र के 4.5 मिलियन बच्चे शामिल हैं।
धन की अत्यधिक सांद्रता का अर्थ है अत्यधिक शक्ति। और मस्क उस शक्ति का उपयोग कर रहे हैं—अपने सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म एक्स के माध्यम से भी—नस्लवादी और विदेशी-विरोधी विचारों को फैलाने के लिए। वह भय और हिंसक भाषा को बढ़ावा देने में मदद करते हैं, जो तर्कहीन चिंताओं को बढ़ावा देता है जो मतदाताओं को कट्टरपंथी दक्षिणपंथ की ओर धकेलता है। उन्होंने यूरोप की आंतरिक राजनीति में हस्तक्षेप किया है, उदाहरण के लिए जर्मनी में दूर-दराज़ एएफडी को बढ़ावा देकर और ब्रिटेन के प्रधानमंत्री को अपराधी कहकर।
एलन मस्क का धन का अभूतपूर्व संचय
और पढ़ें
अंतिम खतरा वह है जिसे कुलीनतंत्रीय अंतिम-खेल सिद्धांत कहा जाता है, जहाँ शक्ति अति-अमीरों के बीच केंद्रित होती है। सरकारें, सबसे अमीरों द्वारा नियंत्रित, फिर इस समूह और इसके समर्थकों के विशेषाधिकारों की रक्षा के लिए सब कुछ करती हैं। लोकतंत्र स्वयं खतरे में है यदि सबसे अमीरों के बीच शक्ति की इस सांद्रता के साथ आने वाला कठोर सामाजिक पदानुक्रम एक वास्तविकता बन जाता है।
यदि हम ऐसा होने से रोकना चाहते हैं, तो हमें धन की सांद्रता के वर्तमान स्तरों को कम करने के तरीके खोजने होंगे। और यह केवल मस्क के ट्रिलियन डॉलर के बारे में नहीं है। हमें अत्यधिक धन रेखा परियोजना जैसी पहलों की आवश्यकता है, जिसका उद्देश्य वैज्ञानिक साक्ष्य का उपयोग करके उस बिंदु का पता लगाना है जहाँ धन नुकसान पहुंचाना शुरू करता है, और जहाँ "धन रेखा" निर्धारित की जाए—ठीक वैसे ही जैसे हम यह निर्धारित करने के लिए "गरीबी रेखा" का उपयोग करते हैं कि लोगों को जीवित रहने के लिए कितनी आय की आवश्यकता है।
लेकिन यह यह समझने से शुरू होता है कि अरबपति और ट्रिलियनेयर सफलता का संकेत नहीं हैं। वे एक टूटी हुई प्रणाली का संकेत हैं जो हम सभी के जीवन को नुकसान पहुंचाती है।
इंग्रिड रोबेन्स एक बेल्जियम-डच अर्थशास्त्री और दार्शनिक हैं, और लिमिटेरियनिज्म: द केस अगेंस्ट एक्सट्रीम वेल्थ की लेखिका हैं।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
यहाँ इस आधार पर अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्नों की एक सूची दी गई है कि एलन मस्क के पास एक ट्रिलियन डॉलर होना एक समस्या है
शुरुआती स्तर के प्रश्न
1. यदि एक व्यक्ति के पास एक ट्रिलियन डॉलर हो तो यह एक समस्या क्यों होगी?
यह एक समस्या है क्योंकि इतना अधिक पैसा अत्यधिक असमानता का प्रतिनिधित्व करता है। एक ट्रिलियन डॉलर पूरी सरकारों, स्वास्थ्य सेवा प्रणालियों या जलवायु पहलों को वित्तपोषित कर सकता है। जब एक व्यक्ति इतनी अधिक संपत्ति रखता है, तो इसका मतलब है कि लाखों अन्य लोगों के पास बहुत कम है, और यह उस व्यक्ति को राजनीति, मीडिया और अर्थव्यवस्था पर अत्यधिक, अनियंत्रित शक्ति देता है।
2. क्या एलन मस्क ने बेहतरीन उत्पाद बनाकर वह पैसा नहीं कमाया?
उन्होंने टेस्ला और स्पेसएक्स जैसी मूल्यवान कंपनियां बनाकर इसे अर्जित किया। लेकिन मुद्दा यह नहीं है कि वह प्रतिभाशाली हैं—बल्कि यह है कि सिस्टम धन को इतनी अत्यधिक रूप से केंद्रित करने की अनुमति देता है। उनकी अधिकांश संपत्ति वेतन से नहीं, बल्कि स्टॉक मूल्य से आती है, और यह कर खामियों द्वारा संरक्षित है। एक व्यक्ति के पास एक छोटे देश के सकल घरेलू उत्पाद के बराबर वित्तीय शक्ति नहीं होनी चाहिए।
3. क्या वह उस पैसे का उपयोग दुनिया की समस्याओं को हल करने के लिए नहीं कर सकता?
सिद्धांत रूप में हाँ। लेकिन यही समस्या है: हम वैश्विक मुद्दों को हल करने के लिए एक व्यक्ति की पसंद पर निर्भर हैं। एक ट्रिलियन डॉलर कई बार दुनिया भर की भूख को समाप्त कर सकता है, फिर भी इसका उपयोग उस तरह से नहीं किया जा रहा है। यह एक टूटी हुई प्रणाली को उजागर करता है जहाँ दान स्वैच्छिक है और बुनियादी ज़रूरतें एक अरबपति की इच्छा पर निर्भर करती हैं।
4. क्या एक ट्रिलियन डॉलर होना अवैध है?
नहीं, यह अवैध नहीं है। लेकिन कानूनी होने का मतलब यह नहीं है कि यह नैतिक या समाज के लिए अच्छा है। कई अर्थशास्त्री तर्क देते हैं कि धन की अत्यधिक सांद्रता सफलता का नहीं, बल्कि बाजार की विफलता का संकेत है। इसे रोकने के लिए कानून बदले जा सकते हैं, लेकिन वर्तमान में यह पूरी तरह से कानूनी है।
मध्यवर्ती स्तर के प्रश्न
5. एक व्यक्ति के पास एक ट्रिलियन डॉलर होने से अर्थव्यवस्था पर क्या प्रभाव पड़ता है?
यह बाजारों को विकृत करता है। इतना अधिक पैसा प्रतिस्पर्धियों को खरीद सकता है, स्टॉक की कीमतों को प्रभावित कर सकता है और एकाधिकार बना सकता है। इसका मतलब यह भी है कि आम लोगों के बीच कम पैसा प्रसारित होता है, जो आर्थिक विकास को धीमा कर देता है। जब धन परिसंपत्तियों में बैठता है और खर्च नहीं किया जाता है, तो यह रोजगार या मांग पैदा नहीं करता है।
6. क्या उसकी संपत्ति नौकरियां और नवाचार पैदा नहीं करती?
उनकी कंपनियां नौकरियां पैदा करती हैं, लेकिन यह उनकी व्यक्तिगत संपत्ति के समान नहीं है। उनके बैंक खाते या स्टॉक पोर्टफोलियो में बैठा पैसा सीधे किसी को रोजगार नहीं देता है। वास्तव में, अध्ययनों से पता चलता है
