Es war nur eine Frage der Zeit: Elon Musk ist der erste Billionär der Welt geworden. Noch vor Kurzem, wenn Ökonomen über „Billionen“ sprachen, meinten sie das BIP der größten Volkswirtschaften oder den Gesamtwert der Erbschaften, die auf die Erben der heutigen Milliardäre warten. Das Wort wird im Alltag nicht oft verwendet, geschweige denn, um den Reichtum einer einzelnen Person zu beschreiben.
Doch nun sind wir in eine neue Phase des oligarchischen Zeitalters eingetreten. Früher, wenn wir über den Reichtum der reichsten Milliardäre der Welt sprachen, meinten wir ein paar hundert Milliarden Dollar. Vor drei Jahren wurde Musks Gesamtvermögen auf rund 250 Milliarden Dollar geschätzt. Die Geschwindigkeit, mit der dies gewachsen ist, ist erstaunlich – und ebenso erstaunlich ist, was es wirklich bedeutet.
Wir müssen zwei Dinge über Billionäre verstehen: was eine Billion Dollar tatsächlich ist und warum diese Konzentration von Reichtum gefährlich ist.
Eine Billion sind 1.000.000.000.000 Dollar – oder „12 Nullen“. Makroökonomen mögen das Ausmaß dieser Zahl erfassen, aber die meisten von uns tun das nicht. Deshalb kam ich, als ich ein Buch über die Notwendigkeit einer Obergrenze für persönlichen Reichtum oder „Limitarismus“ schrieb, auf die Idee eines „äquivalenten Stundenlohns“. Das ist der Lohn, den jemand verdienen müsste, um ein solches Vermögen aufzubauen. Im Fall von Musk: Welchen Stundenlohn bräuchte er, um eine Billion Dollar anzuhäufen? Die Antwort lautet: Selbst wenn er von 20 bis 75 Jahren 70 Stunden pro Woche ohne Urlaub arbeiten würde, müsste sein Lohn etwa 5 Millionen Dollar pro Stunde betragen. Zum Vergleich: Der mittlere Stundenlohn in den USA liegt bei knapp unter 25 Dollar.
Warum ist ein solch extremer Reichtum ein Problem? Ein Grund ist die Steuergerechtigkeit. Der Ökonom Gabriel Zucman hat gezeigt, dass Milliardäre einen viel niedrigeren effektiven Steuersatz zahlen als alle anderen. Das liegt daran, dass unsere Rechtssysteme so viele Möglichkeiten bieten, Steuern zu vermeiden – zum Beispiel durch die Verschiebung von Geld zwischen verschiedenen Ländern, in denen ihre Unternehmen tätig sind, durch die Nutzung von Gesetzeslücken oder durch die Anlage von Vermögen in Steueroasen.
Jahrzehntelang hat uns das neoliberale Wirtschaftsdenken gesagt, wir sollten Steuersenkungen für die Reichsten akzeptieren, mit dem Argument, dass ihr Reichtum irgendwann „durchsickern“ werde. Die Behauptung ist, dass alle profitieren, wenn die Reichen zu Milliardären – und jetzt zu Billionären – werden. Aber selbst der IWF hat zugegeben, dass das nicht stimmt. Es ist ein optimistischer ideologischer Mythos, der uns davon abhalten soll, uns über die wachsende Ungleichheit Sorgen zu machen.
Ein zweites Argument gegen Milliardäre und Billionäre ist die Verschwendung. Es ist sinnlos, wenn eine Person so viel Geld hat, und es ist skandalös, wenn viele Menschen jung sterben oder ein eingeschränktes Leben mit wenigen Chancen führen müssen, nur weil die Reichsten den größten Anteil des Reichtums nehmen, den wir alle gemeinsam schaffen. Eine gerechtere Verteilung des Reichtums auf der Welt würde es der Menschheit ermöglichen, große globale Herausforderungen wie den Klimawandel anzugehen, während 99 % der Menschen ein besseres Leben führen würden (und vielleicht auch die 1 %, angesichts der psychischen Gesundheitsprobleme und sozialen Isolation, die oft mit extremem Reichtum einhergehen). Und die Reichsten würden immer noch ein sehr komfortables Leben führen.
Aber vielleicht sollten wir uns am meisten auf den dritten Grund gegen Milliardärs- und Billionärsvermögen konzentrieren: den Schaden, den es verursacht. Extreme Vermögenskonzentration schwächt Demokratien. Sie führt zu massiven Treibhausgasemissionen und Umweltschäden, die für ein würdevolles Leben nicht nötig sind. Diese Schäden verursachen soziale Probleme und sogar wirtschaftliche Schäden, weil zu viel Unternehmensmacht die Wirtschaft weniger fair und weniger wettbewerbsfähig machen kann.
Der Fokus auf Schaden widerspricht der üblichen Denkweise über Geld, die davon ausgeht, dass es keine Grenze dafür gibt, wie viel Reichtum eine Person anhäufen kann. Aber wir brauchen einen großen Wandel in unserem Denken über die negativen Auswirkungen extremer Vermögenskonzentration. Elon Musk, der reichste Mensch der Welt, ist ein klares Beispiel für diese Gefahren. Er tätigte die größte Spende in der Geschichte an einen Präsidentschaftswahlkampf und gab rund 290 Millionen Dollar aus, um Donald Trumps Kandidatur 2024 zu unterstützen. Dann nutzte er diese Macht und diesen Einfluss, um das „Department of Government Efficiency“ (Doge) zu schaffen, was Chaos im US-öffentlichen Dienst verursachte. Musk demontierte USAID, die Behörde, die viele humanitäre und Entwicklungsprogramme finanzierte und betrieb, einschließlich schneller Maßnahmen zur Verhinderung von Hungersnöten. Wissenschaftler schätzen, dass aufgrund der Schließung von USAID bis Ende 2030 mehr als 14 Millionen Menschenleben verloren gehen werden, darunter 4,5 Millionen Kinder unter fünf Jahren.
Extreme Vermögenskonzentration bedeutet extreme Macht. Und Musk nutzt diese Macht – unter anderem über seine Social-Media-Plattform X – um rassistische und fremdenfeindliche Ideen zu verbreiten. Er hilft, Angst und gewalttätige Sprache zu schüren, was irrationale Ängste nährt, die Wähler nach rechtsaußen treiben. Er hat sich in die Innenpolitik Europas eingemischt, zum Beispiel indem er die rechtsextreme AfD in Deutschland stärkte und den britischen Premierminister als Kriminellen bezeichnete.
Die ultimative Gefahr ist das, was man die oligarchische Endspieltheorie nennt, bei der Macht bei den Superreichen konzentriert ist. Regierungen, die von den Reichsten kontrolliert werden, tun dann alles, um die Privilegien dieser Gruppe und ihrer Unterstützer zu schützen. Die Demokratie selbst ist gefährdet, wenn die starre soziale Hierarchie, die mit dieser Machtkonzentration bei den Reichsten einhergeht, Wirklichkeit wird.
Wenn wir verhindern wollen, dass dies geschieht, müssen wir Wege finden, die derzeitige Vermögenskonzentration zu verringern. Und das betrifft nicht nur Musks Billion Dollar. Wir brauchen Initiativen wie das Extreme-Wealth-Line-Projekt, das darauf abzielt, mit wissenschaftlichen Erkenntnissen den Punkt zu bestimmen, an dem Reichtum beginnt, Schaden zu verursachen, und wo eine „Vermögensgrenze“ gesetzt werden sollte – so wie wir eine „Armutsgrenze“ verwenden, um festzulegen, welches Einkommen Menschen zum Leben brauchen.
Aber es beginnt mit dem Verständnis, dass Milliardäre und Billionäre kein Zeichen von Erfolg sind. Sie sind ein Zeichen für ein kaputtes System, das unser aller Leben schadet.
Ingrid Robeyns ist eine belgisch-niederländische Ökonomin und Philosophin und Autorin von Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth.
Häufig gestellte Fragen
Hier ist eine Liste von FAQs, die auf der Prämisse basieren, dass Elon Musks Besitz einer Billion Dollar ein Problem ist
Fragen für Anfänger
1 Warum wäre es ein Problem, wenn eine Person eine Billion Dollar besitzt
Es ist ein Problem, weil so viel Geld extreme Ungleichheit darstellt Eine Billion Dollar könnte ganze Regierungen, Gesundheitssysteme oder Klimainitiativen finanzieren Wenn eine Person diesen Reichtum hält, bedeutet das, dass Millionen andere viel weniger haben, und es gibt diesem Individuum immense unkontrollierte Macht über Politik, Medien und die Wirtschaft
2 Hat Elon Musk dieses Geld nicht verdient, indem er großartige Produkte hergestellt hat
Er hat es verdient, indem er wertvolle Unternehmen wie Tesla und SpaceX aufgebaut hat Aber das Problem ist nicht, dass er talentiert ist – es ist, dass das System eine so extreme Vermögenskonzentration zulässt Ein großer Teil seines Reichtums stammt aus Aktienwerten, nicht aus einem Gehalt, und ist durch Steuerschlupflöcher geschützt Eine einzelne Person sollte nicht die finanzielle Macht haben, die dem BIP eines kleinen Landes entspricht
3 Könnte er dieses Geld nicht nutzen, um Weltprobleme zu lösen
Theoretisch ja Aber das ist genau das Problem: Wir verlassen uns auf die Entscheidung einer Person, globale Probleme zu lösen Eine Billion Dollar könnte den Welthunger mehrfach beenden, doch sie wird nicht so genutzt Es zeigt ein kaputtes System, in dem Wohltätigkeit freiwillig ist und Grundbedürfnisse von der Laune eines Milliardärs abhängen
4 Ist es illegal, eine Billion Dollar zu besitzen
Nein, es ist nicht illegal Aber Legalität bedeutet nicht, dass es ethisch oder gut für die Gesellschaft ist Viele Ökonomen argumentieren, dass extreme Vermögenskonzentration ein Zeichen von Marktversagen ist, nicht von Erfolg Gesetze könnten geändert werden, um es zu verhindern, aber derzeit ist es völlig legal
Fragen für Fortgeschrittene
5 Wie wirkt es sich auf die Wirtschaft aus, wenn eine Person eine Billion Dollar besitzt
Es verzerrt Märkte So viel Geld kann Konkurrenten aufkaufen, Aktienkurse beeinflussen und Monopole schaffen Es bedeutet auch, dass weniger Geld unter normalen Menschen zirkuliert, was das Wirtschaftswachstum verlangsamt Wenn Reichtum in Vermögenswerten sitzt, anstatt ausgegeben zu werden, schafft er keine Arbeitsplätze oder Nachfrage
6 Schafft sein Reichtum nicht Arbeitsplätze und Innovation
Seine Unternehmen schaffen Arbeitsplätze, aber das ist nicht dasselbe wie sein persönlicher Reichtum Das Geld, das auf seinem Bankkonto oder in seinem Aktienportfolio sitzt, beschäftigt nicht direkt jemanden Tatsächlich zeigen Studien
