Era apenas uma questão de tempo: Elon Musk se tornou o primeiro trilionário do mundo. Até recentemente, quando economistas falavam em "trilhões", estavam se referindo ao PIB das maiores economias ou ao valor total das heranças que aguardam os herdeiros dos bilionários de hoje. A palavra não é muito usada em conversas cotidianas, muito menos para descrever a riqueza de uma única pessoa.
Mas agora entramos em uma nova fase da era oligárquica. Antes, quando falávamos sobre a riqueza dos bilionários mais ricos do mundo, nos referíamos a algumas centenas de bilhões de dólares. Há três anos, os ativos totais de Musk eram estimados em cerca de 250 bilhões de dólares. A velocidade com que isso cresceu é impressionante — e também o que isso realmente significa.
Precisamos entender duas coisas sobre trilionários: o que um trilhão de dólares realmente é e por que esse nível de concentração de riqueza é perigoso.
Um trilhão é 1.000.000.000.000 de dólares — ou "12 zeros". Macroeconomistas podem compreender a escala desse número, mas a maioria de nós não. É por isso que, quando escrevi um livro sobre a necessidade de um limite para a riqueza pessoal, ou "limitarismo", tive a ideia de um "salário horário equivalente". Esse é o salário que alguém precisaria ganhar para acumular uma fortuna como essa. No caso de Musk, qual salário horário ele precisaria para acumular um trilhão de dólares? A resposta é que, mesmo que trabalhasse 70 horas por semana dos 20 aos 75 anos sem férias, seu pagamento teria que ser de cerca de 5 milhões de dólares por hora. Para comparação, o salário horário mediano nos EUA é de pouco menos de 25 dólares.
Então, por que uma riqueza tão extrema é um problema? Uma razão é a justiça fiscal. O economista Gabriel Zucman mostrou que os bilionários pagam alíquotas efetivas de impostos muito mais baixas do que todos os outros. Isso porque nossos sistemas legais oferecem muitas maneiras de evitar impostos — por exemplo, movendo dinheiro entre diferentes países onde suas empresas operam, usando brechas legais ou escondendo riquezas em paraísos fiscais.
Por décadas, o pensamento econômico neoliberal nos disse para aceitar cortes de impostos para os mais ricos, argumentando que sua riqueza eventualmente "pingaria para baixo". A alegação é que todos se beneficiam quando os ricos se tornam bilionários — e agora trilionários. Mas até o FMI admitiu que isso não é verdade. É um mito ideológico otimista destinado a nos impedir de nos preocupar com a crescente desigualdade.
Um segundo argumento contra bilionários e trilionários é o desperdício. Não faz sentido uma única pessoa ter tanto dinheiro, e é escandaloso quando muitas pessoas morrem jovens ou vivem vidas limitadas com poucas oportunidades, simplesmente porque os mais ricos ficam com a maior parte da riqueza que todos criamos juntos. Uma distribuição mais justa da riqueza ao redor do mundo permitiria que a humanidade enfrentasse grandes desafios globais como as mudanças climáticas, enquanto 99% das pessoas viveriam vidas melhores (e talvez o 1% também, dados os problemas de saúde mental e isolamento social que frequentemente acompanham a riqueza extrema). E os mais ricos ainda desfrutariam de vidas muito confortáveis.
Mas talvez devêssemos nos concentrar principalmente na terceira razão contra a riqueza de bilionários e trilionários: o dano que ela causa. A concentração extrema de riqueza enfraquece as democracias. Ela leva a enormes emissões de gases de efeito estufa e danos ambientais que não são necessários para uma vida digna. Esses danos criam problemas sociais e até mesmo danos econômicos, porque muito poder corporativo pode tornar a economia menos justa e menos competitiva.
Focar no dano vai contra a maneira usual de pensar sobre dinheiro, que pressupõe que não há limite para quanta riqueza uma pessoa pode acumular. Mas precisamos de uma grande mudança em como pensamos sobre os efeitos negativos da concentração extrema de riqueza. Elon Musk, a pessoa mais rica do mundo, é um exemplo claro desses perigos. Ele fez a maior doação da história para uma campanha presidencial, gastando cerca de 290 milhões de dólares para apoiar a candidatura de Donald Trump em 2024. Depois, usou esse poder e influência para criar o "Departamento de Eficiência Governamental" (Doge), causando caos no serviço público dos EUA. Musk desmantelou a USAID, a agência que financiava e administrava muitos programas humanitários e de desenvolvimento, incluindo ações rápidas para prevenir fomes. Cientistas estimam que, devido ao fechamento da USAID, mais de 14 milhões de vidas serão perdidas até o final de 2030, incluindo 4,5 milhões de crianças menores de cinco anos.
Concentração extrema de riqueza significa poder extremo. E Musk está usando esse poder — inclusive através de sua plataforma de mídia social X — para espalhar ideias racistas e xenófobas. Ele ajuda a alimentar o medo e a linguagem violenta, que alimenta ansiedades irracionais que empurram os eleitores para a direita radical. Ele interferiu na política interna da Europa, por exemplo, impulsionando a extrema-direita AfD na Alemanha e chamando o primeiro-ministro do Reino Unido de criminoso.
O acúmulo sem precedentes de riqueza de Elon Musk
Leia mais
O perigo final é o que é chamado de teoria do fim do jogo oligárquico, onde o poder é concentrado entre os super-ricos. Governos, controlados pelos mais ricos, então fazem de tudo para proteger os privilégios desse grupo e seus apoiadores. A própria democracia está em risco se a rígida hierarquia social que vem com essa concentração de poder entre os mais ricos se tornar realidade.
Se quisermos impedir que isso aconteça, precisamos encontrar maneiras de reduzir os níveis atuais de concentração de riqueza. E isso não é apenas sobre o trilhão de dólares de Musk. Precisamos de iniciativas como o projeto da linha de riqueza extrema, que visa usar evidências científicas para descobrir o ponto em que a riqueza começa a causar danos e onde definir uma "linha de riqueza" — assim como usamos uma "linha de pobreza" para determinar a renda que as pessoas precisam para viver.
Mas começa com o entendimento de que bilionários e trilionários não são um sinal de sucesso. Eles são um sinal de um sistema quebrado que prejudica todas as nossas vidas.
Ingrid Robeyns é uma economista e filósofa belga-holandesa, e autora de Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth.
Perguntas Frequentes
Aqui está uma lista de perguntas frequentes com base na premissa de que Elon Musk ter um trilhão de dólares é um problema
Perguntas de Nível Iniciante
1 Por que seria um problema se uma pessoa tivesse um trilhão de dólares
É um problema porque essa quantidade de dinheiro representa desigualdade extrema Um trilhão de dólares poderia financiar sistemas de saúde governos inteiros ou iniciativas climáticas Quando uma pessoa detém tanta riqueza, significa que milhões de outros têm muito menos, e isso dá a esse indivíduo um poder imenso e sem controle sobre política, mídia e economia
2 Elon Musk não ganhou esse dinheiro criando ótimos produtos
Ele ganhou construindo empresas valiosas como Tesla e SpaceX Mas a questão não é que ele seja talentoso — é que o sistema permite que a riqueza se concentre de forma tão extrema Grande parte de sua riqueza vem do valor das ações, não de um salário, e é protegida por brechas fiscais Uma única pessoa não deveria ter o poder financeiro equivalente ao PIB de um pequeno país
3 Ele não poderia usar esse dinheiro para resolver problemas mundiais
Em teoria, sim Mas esse é o problema: dependemos da escolha de uma pessoa para resolver questões globais Um trilhão de dólares poderia acabar com a fome mundial várias vezes, mas não está sendo usado assim Isso destaca um sistema quebrado onde a caridade é voluntária e as necessidades básicas dependem do capricho de um bilionário
4 É ilegal ter um trilhão de dólares
Não, não é ilegal Mas legalidade não significa que seja ético ou bom para a sociedade Muitos economistas argumentam que a concentração extrema de riqueza é um sinal de falha de mercado, não de sucesso As leis poderiam ser alteradas para evitar isso, mas atualmente é perfeitamente legal
Perguntas de Nível Intermediário
5 Como uma pessoa ter um trilhão de dólares afeta a economia
Isso distorce os mercados Essa quantidade de dinheiro pode comprar concorrentes, influenciar preços de ações e criar monopólios Também significa que menos dinheiro circula entre as pessoas comuns, o que desacelera o crescimento econômico Quando a riqueza fica em ativos em vez de ser gasta, não cria empregos ou demanda
6 A riqueza dele não cria empregos e inovação
Suas empresas criam empregos, mas isso não é o mesmo que sua riqueza pessoal O dinheiro parado em sua conta bancária ou carteira de ações não emprega ninguém diretamente Na verdade, estudos mostram
