Kyse oli vain ajan kysymyksestä: Elon Muskista on tullut maailman ensimmäinen biljonääri. Vielä äskettäin, kun taloustieteilijät puhuivat "biljoonista", he viittasivat suurimpien talouksien BKT:hen tai perintöjen kokonaisarvoon, jotka odottavat nykyisten miljardöörien perillisiä. Sanaa ei käytetä paljon jokapäiväisessä keskustelussa, saati sitten kuvaamaan yhden ihmisen varallisuutta.
Mutta nyt olemme astuneet oligarkkisen aikakauden uuteen vaiheeseen. Aiemmin, kun puhuimme maailman rikkaimpien miljardöörien varallisuudesta, tarkoitimme muutamaa sataa miljardia dollaria. Kolme vuotta sitten Muskin kokonaisvarallisuuden arvioitiin olevan noin 250 miljardia dollaria. Nopeus, jolla tämä on kasvanut, on hämmästyttävää – ja niin on myös se, mitä se todella tarkoittaa.
Meidän on ymmärrettävä kaksi asiaa biljonääreistä: mitä biljoona dollaria todella on ja miksi tämä varallisuuden keskittymisen taso on vaarallista.
Biljoona on 1 000 000 000 000 dollaria – eli "12 nollaa". Makrotaloustieteilijät saattavat ymmärtää tämän luvun mittakaavan, mutta useimmat meistä eivät. Siksi, kun kirjoitin kirjan tarpeesta asettaa henkilökohtaiselle varallisuudelle katto eli "limitarismi", keksin ajatuksen "vastaavasta tuntipalkasta". Tämä on palkka, joka jonkun täytyisi ansaita kerryttääkseen sellaisen omaisuuden. Muskin tapauksessa, millaista tuntipalkkaa hän tarvitsisi kerryttääkseen biljoona dollaria? Vastaus on, että vaikka hän työskentelisi 70 tuntia viikossa 20-vuotiaasta 75-vuotiaaksi ilman lomia, hänen palkkansa pitäisi olla noin 5 miljoonaa dollaria tunnissa. Vertailun vuoksi mediaanituntipalkka Yhdysvalloissa on hieman alle 25 dollaria.
Miksi tällainen äärimmäinen varallisuus on ongelma? Yksi syy on verotuksen oikeudenmukaisuus. Taloustieteilijä Gabriel Zucman on osoittanut, että miljardöörit maksavat paljon alhaisempia efektiivisiä veroasteita kuin kaikki muut. Tämä johtuu siitä, että oikeusjärjestelmämme tarjoavat niin monia tapoja välttää veroja – esimerkiksi siirtämällä rahaa eri maiden välillä, joissa heidän yrityksensä toimivat, käyttämällä oikeudellisia porsaanreikiä tai kätkemällä varallisuutta veroparatiiseihin.
Vuosikymmenten ajan uusliberalistinen talousajattelu on kehottanut meitä hyväksymään verohelpotukset rikkaimmille väittäen, että heidän varallisuutensa lopulta "valuu alas". Väite on, että kaikki hyötyvät, kun rikkaista tulee miljardöörejä – ja nyt biljonäärejä. Mutta jopa IMF on myöntänyt, ettei tämä pidä paikkaansa. Se on optimistinen ideologinen myytti, jonka tarkoitus on estää meitä huolehtimasta kasvavasta eriarvoisuudesta.
Toinen argumentti miljardöörejä ja biljonäärejä vastaan on tuhlaavuus. Ei ole mitään järkeä siinä, että yhdellä ihmisellä on niin paljon rahaa, ja se on skandaalimaista, kun monet ihmiset kuolevat nuorina tai elävät rajallista elämää vähillä mahdollisuuksilla yksinkertaisesti siksi, että rikkaimmat ottavat suurimman osan varallisuudesta, jonka me kaikki luomme yhdessä. Varallisuuden oikeudenmukaisempi jakautuminen maailmassa antaisi ihmiskunnalle mahdollisuuden tarttua suuriin maailmanlaajuisiin haasteisiin, kuten ilmastonmuutokseen, samalla kun 99 % ihmisistä eläisi parempaa elämää (ja ehkä myös se 1 %, ottaen huomioon mielenterveysongelmat ja sosiaalisen eristäytymisen, jotka usein liittyvät äärimmäiseen varallisuuteen). Ja rikkaimmat nauttisivat silti erittäin mukavasta elämästä.
Mutta ehkä meidän pitäisi keskittyä eniten kolmanteen syyhyn miljardöörien ja biljonäärien varallisuutta vastaan: siitä aiheutuvaan haittaan. Äärimmäinen varallisuuden keskittyminen heikentää demokratioita. Se johtaa valtaviin kasvihuonekaasupäästöihin ja ympäristövahinkoihin, joita ei tarvita ihmisarvoiseen elämään. Nämä haitat luovat sosiaalisia ongelmia ja jopa taloudellisia vahinkoja, koska liiallinen yritysvalta voi tehdä taloudesta vähemmän oikeudenmukaisen ja vähemmän kilpailukykyisen.
Haittaan keskittyminen on vastoin tavanomaista tapaa ajatella rahasta, joka olettaa, ettei ole rajaa sille, kuinka paljon varallisuutta yksi ihminen voi kerryttää. Mutta tarvitsemme suuren muutoksen tavassamme ajatella äärimmäisen varallisuuden keskittymisen kielteisistä vaikutuksista. Elon Musk, maailman rikkain henkilö, on selvä esimerkki näistä vaaroista. Hän teki historian suurimman lahjoituksen presidentinvaalikampanjaan käyttäen noin 290 miljoonaa dollaria Donald Trumpin vuoden 2024 kampanjan tukemiseen. Sitten hän käytti tätä valtaa ja vaikutusvaltaa luodakseen "Hallinnon tehokkuusosaston" (Doge), mikä aiheutti kaaosta Yhdysvaltain julkishallinnossa. Musk purki USAID:n, viraston, joka rahoitti ja toteutti monia humanitaarisia ja kehitysohjelmia, mukaan lukien nopeita toimia nälänhätien ehkäisemiseksi. Tiedemiehet arvioivat, että koska USAID suljettiin, yli 14 miljoonaa ihmistä menettää henkensä vuoden 2030 loppuun mennessä, mukaan lukien 4,5 miljoonaa alle viisivuotiasta lasta.
Äärimmäinen varallisuuden keskittyminen tarkoittaa äärimmäistä valtaa. Ja Musk käyttää tätä valtaa – mukaan lukien sosiaalisen median alustansa X:n kautta – levittääkseen rasistisia ja muukalaisvihamielisiä ajatuksia. Hän auttaa ruokkimaan pelkoa ja väkivaltaista kieltä, mikä ruokkii irrationaalisia ahdistuksia, jotka työntävät äänestäjiä kohti radikaalia oikeistoa. Hän on puuttunut Euroopan sisäpolitiikkaan esimerkiksi tukemalla äärioikeistolaista AfD:tä Saksassa ja kutsumalla Yhdistyneen kuningaskunnan pääministeriä rikolliseksi.
Elon Muskin ennennäkemätön varallisuuden kertyminen
Lue lisää
Perimmäinen vaara on niin kutsuttu oligarkkisen loppupelin teoria, jossa valta keskittyy superrikkaille. Hallitukset, rikkaimpien hallitsemat, tekevät sitten kaikkensa suojellakseen tämän ryhmän ja sen kannattajien etuoikeuksia. Demokratia itse on vaarassa, jos jäykkä sosiaalinen hierarkia, joka liittyy tähän vallan keskittymiseen rikkaimmille, toteutuu.
Jos haluamme estää tämän tapahtumasta, meidän on löydettävä tapoja vähentää nykyistä varallisuuden keskittymisen tasoa. Eikä tämä koske vain Muskin biljoonaa dollaria. Tarvitsemme aloitteita, kuten äärimmäisen varallisuuden rajan projekti, jonka tavoitteena on käyttää tieteellistä näyttöä selvittääkseen pisteen, jossa varallisuus alkaa aiheuttaa haittaa, ja mihin asettaa "varallisuusraja" – aivan kuten käytämme "köyhyysrajaa" määrittääksemme, millaisia tuloja ihmiset tarvitsevat elääkseen.
Mutta se alkaa ymmärryksestä, että miljardöörit ja biljonäärit eivät ole merkki menestyksestä. Ne ovat merkki rikkinäisestä järjestelmästä, joka vahingoittaa meidän kaikkien elämää.
Ingrid Robeyns on belgialais-hollantilainen taloustieteilijä ja filosofi sekä kirjan Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth kirjoittaja.
Usein kysytyt kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä, jotka perustuvat olettamukseen, että Elon Muskin biljoona dollaria on ongelma
Aloittelijan tason kysymykset
1 Miksi se olisi ongelma, jos yhdellä ihmisellä on biljoona dollaria
Se on ongelma, koska niin suuri rahamäärä edustaa äärimmäistä eriarvoisuutta. Biljoonalla dollarilla voitaisiin rahoittaa kokonaisia hallituksia, terveydenhuoltojärjestelmiä tai ilmastoaloitteita. Kun yksi henkilö pitää hallussaan niin paljon varallisuutta, se tarkoittaa, että miljoonilla muilla on paljon vähemmän, ja se antaa tälle yksilölle valtavan, valvomattoman vallan politiikassa, mediassa ja taloudessa.
2 Eikö Elon Musk ansainnut ne rahat tekemällä hienoja tuotteita
Hän ansaitsi ne rakentamalla arvokkaita yrityksiä, kuten Teslan ja SpaceX:n. Mutta ongelma ei ole se, että hän on lahjakas – ongelma on, että järjestelmä sallii varallisuuden keskittyä niin äärimmäisesti. Suuri osa hänen varallisuudestaan tulee osakkeiden arvosta, ei palkasta, ja sitä suojaavat veroporsaanreiät. Yhdellä ihmisellä ei pitäisi olla taloudellista valtaa, joka vastaa pienen maan BKT:tä.
3 Eikö hän voisi käyttää niitä rahoja maailman ongelmien ratkaisemiseen
Teoriassa kyllä. Mutta se on ongelma: luotamme yhden ihmisen valintaan ratkaista globaaleja ongelmia. Biljoonalla dollarilla voitaisiin lopettaa maailman nälänhätä moneen kertaan, mutta sitä ei käytetä sillä tavalla. Se korostaa rikkinäistä järjestelmää, jossa hyväntekeväisyys on vapaaehtoista ja perustarpeet riippuvat miljardöörin mielijohteesta.
4 Onko biljoonan dollarin omistaminen laitonta
Ei, se ei ole laitonta. Mutta laillisuus ei tarkoita, että se on eettistä tai hyväksi yhteiskunnalle. Monet taloustieteilijät väittävät, että äärimmäinen varallisuuden keskittyminen on merkki markkinoiden epäonnistumisesta, ei menestyksestä. Lakeja voitaisiin muuttaa sen estämiseksi, mutta tällä hetkellä se on täysin laillista.
Keskitasoiset kysymykset
5 Miten yhden ihmisen biljoona dollaria vaikuttaa talouteen
Se vääristää markkinoita. Niin paljon rahaa voi ostaa kilpailijoita, vaikuttaa osakekursseihin ja luoda monopoleja. Se tarkoittaa myös, että vähemmän rahaa kiertää tavallisten ihmisten keskuudessa, mikä hidastaa talouskasvua. Kun varallisuus on sidottu omaisuuseriin sen sijaan, että sitä käytettäisiin, se ei luo työpaikkoja tai kysyntää.
6 Eikö hänen varallisuutensa luo työpaikkoja ja innovaatioita
Hänen yrityksensä luovat työpaikkoja, mutta se ei ole sama asia kuin hänen henkilökohtainen varallisuutensa. Hänen pankkitilillään tai osakesalkussaan oleva raha ei työllistä suoraan ketään. Itse asiassa tutkimukset osoittavat
