Det var kun et spørgsmål om tid: Elon Musk er blevet verdens første trillionær. Indtil for nylig, når økonomer talte om "trillioner", refererede de til BNP i de største økonomier eller den samlede værdi af arv, der venter på arvingerne til nutidens milliardærer. Ordet bruges ikke meget i daglig tale, endsige til at beskrive én persons rigdom.
Men nu er vi trådt ind i en ny fase af den oligarkiske æra. Før, når vi talte om verdens rigeste milliardærers formue, mente vi et par hundrede milliarder dollars. For tre år siden blev Musks samlede aktiver anslået til omkring 250 milliarder dollars. Hastigheden, hvormed dette er vokset, er forbløffende – og det samme er, hvad det virkelig betyder.
Vi har brug for at forstå to ting om trillionærer: hvad en trillion dollars faktisk er, og hvorfor dette niveau af formuekoncentration er farligt.
En trillion er 1.000.000.000.000 dollars – eller "12 nuller". Makroøkonomer forstår måske omfanget af dette tal, men de fleste af os gør ikke. Derfor, da jeg skrev en bog om behovet for et loft over personlig formue, eller "limitarisme", kom jeg på ideen om en "tilsvarende timeløn". Dette er den løn, nogen skulle tjene for at opbygge en sådan formue. I Musks tilfælde, hvilken timeløn skulle han have for at samle en trillion dollars? Svaret er, at selv hvis han arbejdede 70 timer om ugen fra han var 20 til 75 år uden ferie, skulle hans løn være omkring 5 millioner dollars i timen. Til sammenligning er den gennemsnitlige timeløn i USA lige under 25 dollars.
Så hvorfor er så ekstrem rigdom et problem? En grund er retfærdighed i skat. Økonomen Gabriel Zucman har vist, at milliardærer betaler meget lavere effektive skattesatser end alle andre. Det skyldes, at vores retssystemer tilbyder så mange måder at undgå skat på – for eksempel ved at flytte penge mellem forskellige lande, hvor deres virksomheder opererer, ved at bruge juridiske smuthuller eller ved at gemme formuer i skattely.
I årtier har neoliberal økonomisk tænkning fortalt os at acceptere skattelettelser for de rigeste, med argumentet om, at deres rigdom til sidst vil "sive ned". Påstanden er, at alle drager fordel, når de rige bliver milliardærer – og nu trillionærer. Men selv IMF har indrømmet, at dette ikke er sandt. Det er en optimistisk ideologisk myte, der skal forhindre os i at bekymre os om voksende ulighed.
Et andet argument mod milliardærer og trillionærer er spild. Der er ingen mening i, at én person har så mange penge, og det er skandaløst, når mange mennesker dør unge eller lever begrænsede liv med få muligheder, simpelthen fordi de rigeste tager den største andel af den rigdom, vi alle skaber sammen. En mere retfærdig fordeling af rigdom i verden ville lade menneskeheden tackle store globale udfordringer som klimaforandringer, mens 99% af mennesker ville leve bedre liv (og måske også den 1%, givet de mentale sundhedsproblemer og sociale isolation, der ofte følger med ekstrem rigdom). Og de rigeste ville stadig nyde meget komfortable liv.
Men måske bør vi fokusere mest på den tredje grund mod milliardær- og trillionærrigdom: den skade, det forårsager. Ekstrem formuekoncentration svækker demokratier. Det fører til massive drivhusgasemissioner og miljøskader, der ikke er nødvendige for et værdigt liv. Disse skader skaber sociale problemer og endda økonomisk skade, fordi for meget virksomhedsmagt kan gøre økonomien mindre retfærdig og mindre konkurrencedygtig.
At fokusere på skade går imod den sædvanlige måde at tænke om penge på, som antager, at der ikke er nogen grænse for, hvor meget rigdom én person kan akkumulere. Men vi har brug for et stort skift i, hvordan vi tænker om de negative effekter af ekstrem formuekoncentration. Elon Musk, den rigeste person i verden, er et tydeligt eksempel på disse farer. Han lavede den største donation i historien til en præsidentkampagne, og brugte omkring 290 millioner dollars til at støtte Donald Trumps kandidatur i 2024. Derefter brugte han den magt og indflydelse til at skabe "Department of Government Efficiency" (Doge), hvilket forårsagede kaos i den amerikanske offentlige tjeneste. Musk nedlagde USAID, agenturet der finansierede og drev mange humanitære og udviklingsprogrammer, herunder hurtige handlinger for at forhindre hungersnød. Forskere anslår, at fordi USAID blev lukket ned, vil mere end 14 millioner liv gå tabt inden udgangen af 2030, herunder 4,5 millioner børn under fem år.
Ekstrem koncentration af rigdom betyder ekstrem magt. Og Musk bruger den magt – herunder gennem sin sociale medieplatform X – til at sprede racistiske og fremmedfjendske ideer. Han er med til at nære frygt og voldeligt sprog, hvilket fodrer irrationelle bekymringer, der skubber vælgere mod den radikale højrefløj. Han har blandet sig i Europas interne politik, for eksempel ved at styrke det højreekstremistiske AfD i Tyskland og kalde den britiske premierminister for en kriminel.
Elon Musks hidtil usete akkumulering af rigdom
Læs mere
Den ultimative fare er, hvad der kaldes den oligarkiske slutspilsteori, hvor magt koncentreres blandt de superrige. Regeringer, kontrolleret af de rigeste, gør derefter alt for at beskytte denne gruppes og dens støtters privilegier. Demokratiet selv er i fare, hvis det stive sociale hierarki, der følger med denne koncentration af magt blandt de rigeste, bliver en realitet.
Hvis vi vil forhindre dette i at ske, har vi brug for at finde måder at reducere de nuværende niveauer af formuekoncentration. Og det handler ikke kun om Musks trillion dollars. Vi har brug for initiativer som det ekstreme formuelinjeprojekt, der sigter mod at bruge videnskabelig evidens til at finde ud af, på hvilket tidspunkt rigdom begynder at forårsage skade, og hvor man skal sætte en "formuelinje" – ligesom vi bruger en "fattigdomsgrænse" til at bestemme, hvilken indkomst folk har brug for at leve af.
Men det starter med at forstå, at milliardærer og trillionærer ikke er et tegn på succes. De er et tegn på et ødelagt system, der skader alle vores liv.
Ingrid Robeyns er en belgisk-hollandsk økonom og filosof, og forfatter til Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth.
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på præmissen om, at Elon Musk har en trillion dollars er et problem
Spørgsmål på begynderniveau
1 Hvorfor ville det være et problem, hvis én person har en trillion dollars
Det er et problem, fordi så mange penge repræsenterer ekstrem ulighed En trillion dollars kunne finansiere hele regeringer sundhedssystemer eller klimainitiativer Når én person har så meget rigdom, betyder det, at millioner af andre har langt mindre, og det giver den enkelte enorm uindskrænket magt over politik medier og økonomi
2 Tjente Elon Musk ikke de penge ved at lave gode produkter
Han tjente dem ved at opbygge værdifulde virksomheder som Tesla og SpaceX Men problemet er ikke, at han er talentfuld – det er, at systemet tillader rigdom at koncentrere sig så ekstremt Meget af hans rigdom kommer fra aktieværdi, ikke en løn, og den er beskyttet af skattehuller En enkelt person burde ikke have den finansielle magt svarende til BNP i et lille land
3 Kunne han ikke bruge de penge til at løse verdensproblemer
I teorien ja Men det er netop problemet vi stoler på én persons valg til at løse globale problemer En trillion dollars kunne afslutte verdenssult flere gange, men det bliver ikke brugt sådan Det fremhæver et ødelagt system, hvor velgørenhed er frivillig, og basale behov afhænger af en milliardærs luner
4 Er det ulovligt at have en trillion dollars
Nej, det er ikke ulovligt Men lovlighed betyder ikke, at det er etisk eller godt for samfundet Mange økonomer argumenterer for, at ekstrem formuekoncentration er et tegn på markedsfejl, ikke succes Love kunne ændres for at forhindre det, men i øjeblikket er det helt lovligt
Spørgsmål på mellemniveau
5 Hvordan påvirker én persons besiddelse af en trillion dollars økonomien
Det forvrænger markeder Så mange penge kan opkøbe konkurrenter påvirke aktiekurser og skabe monopoler Det betyder også, at færre penge cirkulerer blandt almindelige mennesker, hvilket bremser økonomisk vækst Når rigdom sidder i aktiver i stedet for at blive brugt, skaber det ikke job eller efterspørgsel
6 Skaber hans rigdom ikke job og innovation
Hans virksomheder skaber job, men det er ikke det samme som hans personlige rigdom Pengene, der sidder på hans bankkonto eller i hans aktieportefølje, beskæftiger ikke nogen direkte Faktisk viser studier
