Beti Hohler ist eine slowenische Staatsbürgerin, die in den Niederlanden lebt. Wie zig Millionen anderer Europäer nutzt sie Apples App Store und hat ein Amazon-Konto. Wenn sie geschäftlich oder privat verreist, bucht sie vielleicht eine Unterkunft über Airbnb oder Booking und verwendet dabei eine Kreditkarte von Visa oder Mastercard, möglicherweise über PayPal.
Doch als die Trump-Administration sie letztes Jahr wegen ihrer Arbeit als Richterin am Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) mit Sanktionen belegte, verschwand ihre Fähigkeit, einen dieser Dienste zu nutzen, über Nacht. Ihre Kreditkarten und ihre Konten bei US-Unternehmen waren alle weg. Die Sanktionen gegen Hohler und einige ihrer Kollegen bedeuten, dass sie in „ständiger Unsicherheit“ leben, sagte sie.
Die Tortur der IStGH-Richter ist ein extremes Beispiel für eine Realität, der sich Europa zunehmend stellen muss: Der konfrontative politische Ansatz der Trump-Administration gegenüber der EU hat die gefährliche Abhängigkeit des Kontinents von US-Technologie offengelegt.
Die Dominanz des US-Technologiemarktes ist nichts Neues. Was zunehmend gefährlich wird, ist, dass diese technologische Macht politisch gegen Europa eingesetzt werden könnte. Elon Musk hat bereits sein Eigentum an X und Starlink genutzt, um sich in die europäische öffentliche Debatte einzumischen und den Krieg in der Ukraine zu beeinflussen. Und die US-Regierung hat das KI-Unternehmen Anthropic angewiesen, aus Sicherheitsgründen den Zugang ausländischer Staatsangehöriger zu seinen Produkten einzuschränken.
Was wäre, wenn Washington Europa während eines Handelsstreits den Zugang zu fortschrittlichen US-Chips abschnitte oder seine Kontrolle über soziale Medien und Cloud-Computing nutzte, um europäische Regierungen auszuspionieren und Wahlen zu beeinflussen? Angesichts der Tatsache, dass die EU bei mehr als 80 % ihrer Technologie und 70 % ihres Cloud-Computings auf Nicht-EU-Länder angewiesen ist, und angesichts des Bekenntnisses der Trump-Administration, in Europa „Widerstand zu kultivieren“, erscheint nichts davon allzu weit hergeholt.
Die EU hat den US-Tech-Giganten freien Lauf gelassen. Die Verwässerung unseres Datenschutzgesetzes wird ihre Macht nur stärken | Johnny Ryan und Georg Riekeles
Mehr dazu
Als Reaktion auf diese Gefahren veröffentlichte die Europäische Kommission ihr mit Spannung erwartetes digitales „Souveränitätspaket“, um heimische europäische Technologien zu fördern und die EU vor ausländischen Eingriffen zu schützen. Insgesamt ist das Paket der letzten Woche eine begrüßenswerte, wenn auch verspätete Anerkennung der Tatsache, dass die Abhängigkeit von US-Tech-Unternehmen nicht nur ein wirtschaftliches Problem ist – sie ist eine direkte Bedrohung für die Unabhängigkeit, Widerstandsfähigkeit und Sicherheit des Kontinents.
Sein Kernstück ist der Cloud- und KI-Entwicklungsgesetz (Cada), der ein Bewertungssystem für Cloud-Anbieter schaffen würde, die öffentliche Daten verarbeiten – wie Amazon Web Services, Microsoft Azure oder das französische OVHCloud. Theoretisch würden die sensibelsten Operationen und Daten – insbesondere solche im Zusammenhang mit nationaler Sicherheit und Strafverfolgung – Anbietern vorbehalten sein, die die höchsten Souveränitätsstandards erfüllen, was eine klare Präferenz für europäische Anbieter etabliert.
Während der Rahmen dazu beitragen könnte, Europäer vor ausländischer Überwachung zu schützen und europäischen Cloud-Alternativen einen kleinen Schub zu geben, wird er durch einige gravierende Mängel untergraben. Zum einen wird die strengste Sicherheitsstufe – die einzige, bei der US-Tech-Giganten von der Angebotsabgabe für Aufträge ausgeschlossen wären – nur für einen schmalen Sektor der öffentlichen Cloud-Beschaffung gelten, der wiederum nur einen kleinen Bruchteil der gesamten europäischen Cloud-Ausgaben ausmacht.
Schlimmer noch: Die Durchsetzung von Cada würde an einzelne EU-Regierungen delegiert, von denen viele starke Anreize haben, die Regeln schwach umzusetzen, um US-Tech-Investitionen anzuziehen oder US-Regierungsdruck zu vermeiden. Dies würde die unglückliche Erfahrung mit dem EU-Datenschutzregelwerk wiederholen, wo Irlands finanzielle Abhängigkeit von Investitionen und Steuerzahlungen der großen Tech-Unternehmen zu einer systematischen unzureichenden Durchsetzung geführt hat.
Der Ansatz der Kommission in Bezug auf KI offenbart ein grundlegenderes Problem. Anstatt festzulegen, wie eine sorgfältige, zielgerichtete und evidenzbasierte KI-Einführung der EU helfen könnte, ihre politischen Ziele zu erreichen und gleichzeitig gesellschaftliche Schäden zu minimieren, überlässt Brüssel weitgehend der von großen US-Tech-Unternehmen geförderten und von der Trump-Administration unterstützten KI-Vision das Feld. Diese Vision behandelt KI als Selbstzweck und zielt darauf ab, sie so schnell wie möglich auszurollen, ohne sich um die Folgen für die Gesellschaft oder den Planeten zu kümmern. Vergleichen Sie dies mit der jüngsten Enzyklika von Papst Leo über KI, die besagt, dass wir, wenn die Technologie ohne entsprechenden ethischen und sozialen Fortschritt voranschreitet, am Ende mehr Werkzeuge, aber kein echtes menschliches Wachstum haben.
Die Vorschläge der Europäischen Kommission versäumen es, die potenziellen Vorteile, Risiken und technischen Grenzen von KI kritisch zu prüfen. Stattdessen gehen sie einfach davon aus, dass KI eine positive Wirkung haben wird, ohne viele Beweise zu liefern. Dieser kurzsichtige Ansatz prägt auch einen Großteil der gesamten EU-Tech-Strategie, einschließlich überstürzter Pläne zur Schwächung der EU-Datenschutz- und KI-Sicherheitsregeln in einem fehlgeleiteten Versuch, mit den USA „gleichzuziehen“.
Diese wackelige Argumentation liegt dem Bekenntnis der Kommission zugrunde, die Rechenzentrumskapazität Europas innerhalb von fünf bis sieben Jahren zu verdreifachen, hauptsächlich durch Maßnahmen im KI-Gesetz, die jedes EU-Land verpflichten, „Rechenzentrums-Beschleunigungszonen“ einzurichten. In diesen Zonen müssten die lokalen Behörden Rechenzentrumsanträge innerhalb von 12 Monaten genehmigen, selbst wenn dies bedeutet, Umwelt- und Planungsprüfungen zu beschneiden, um Genehmigungen zu beschleunigen.
Diese Beschleunigungszonen werfen ernste Fragen hinsichtlich Transparenz, demokratischer Rechenschaftspflicht und Nachhaltigkeit auf, insbesondere da der öffentliche Widerstand gegen Rechenzentren aufgrund ihrer Auswirkungen auf die Umwelt und die Stromrechnungen der Haushalte wächst. Sie riskieren auch, die eigenen Souveränitätsziele der Kommission zu untergraben. Indem sie keine Kriterien zur Unternehmensgröße oder Nationalität enthalten, könnten diese Zonen letztlich die US-Hyperscaler stärken, die den europäischen Cloud-Markt bereits dominieren.
Brüssel erkennt nicht, dass es bei digitaler Souveränität nicht nur darum geht, wem Ihre Technologie gehört oder wer sie kontrolliert. Es geht auch darum, eine unabhängige Vision dafür zu haben, wie diese Technologie entworfen, entwickelt und genutzt wird. Wenn Europa wirklich souverän sein will, muss es sich von der Ideologie des Silicon Valley lösen, nicht nur von seiner Technologie. Ohne eine eigene Vision dafür, wie KI der Gesellschaft dienen sollte, wird Europa ein Nachahmer bleiben, kein Vorreiter.
Max von Thun ist Direktor von Open Markets Institute Europe, einer Anti-Monopol-Denkfabrik.
**Häufig gestellte Fragen**
Hier ist eine Liste von FAQs darüber, wie sich Europa von der US-Tech-Branche distanziert, während es dennoch einem ähnlichen Drehbuch folgt.
**Fragen für Anfänger**
1. **Was bedeutet es, dass sich Europa von der US-Tech-Branche distanziert?**
Es bedeutet, dass europäische Regulierungsbehörden und Regierungen strengere Gesetze erlassen, um die Macht von Unternehmen wie Google, Apple und Meta einzuschränken. Sie investieren auch in eigene Cloud-Dienste und Alternativen zu sozialen Medien.
2. **Warum tut Europa das?**
Hauptsächlich aus drei Gründen: Datensouveränität, wirtschaftlicher Wettbewerb und Sicherheit.
3. **Was ist das Drehbuch des Silicon Valley, dem Europa immer noch folgt?**
Das Drehbuch umfasst Dinge wie den Aufbau zentralisierter Plattformen, die Nutzung von Risikokapitalfinanzierung, die Priorisierung von schnellem Wachstum vor Privatsphäre und die Schaffung von geschlossenen Ökosystemen.
4. **Können Sie ein Beispiel dafür nennen, dass Europa dies tut?**
Sicher. Die EU finanziert Gaia-X, um mit AWS und Azure zu konkurrieren. Aber Gaia-X verwendet immer noch viele der gleichen Technologien und Geschäftsmodelle wie die US-Cloud-Giganten.
5. **Geht es hier nur um Privatsphäre?**
Nein. Obwohl Privatsphäre ein großer Treiber ist, geht es auch um Geld und Macht. Europa will ein Stück vom Billionen-Dollar-Tech-Markt abhaben, nicht nur ihn regulieren.
**Fragen für Fortgeschrittene**
6. **Wenn sich Europa distanziert, warum kopieren sie dann immer noch dasselbe Geschäftsmodell?**
Weil das Plattformmodell die profitabelste Art ist, Technologie aufzubauen. Europäische Startups ahmen oft die US-Giganten nach, weil Investoren denselben wachstumsstarken „Winner-takes-all“-Ansatz verlangen.
7. **Was ist ein reales Beispiel für ein europäisches Unternehmen, das dem US-Drehbuch folgt?**
Spotify ist ein großartiges Beispiel. Es ist eine massive, zentralisierte Plattform, die Daten zur Empfehlung von Inhalten nutzt und die Beziehung zwischen Künstlern und Hörern kontrolliert – sehr ähnlich wie Apple oder Google arbeiten.
8. **Was ist die Bewegung „Souveraineté numérique“?**
Es ist eine von Frankreich angeführte Initiative für digitale Souveränität. Sie ermutigt zur Nutzung europäischer Cloud-Anbieter und Open-Source-Software. Viele dieser Anbieter sind jedoch immer noch auf US-Chips angewiesen.
