Przywódcy Unii Europejskiej powinni przemyśleć kluczową lekcję, którą podzielił się premier Kanady Mark Carney podczas tegorocznego Światowego Forum Ekonomicznego. W swojej przenikliwej analizie nowej ery agresywnych mocarstw, gdzie siła coraz częściej przeważa nad zasadami, Carney słusznie opisał pogarszanie się stosunków międzynarodowych jako „pęknięcie, a nie przejście”. Wyjaśnił również, w jaki sposób liberalno-demokratyczne „mocarstwa średniego szczebla”, takie jak Kanada – i kraje europejskie – muszą tworzyć sojusze, aby przeciwstawiać się przymusowi i podtrzymywać zasady, takie jak integralność terytorialna, rządy prawa, wolny handel, działania na rzecz klimatu i prawa człowieka. Szczegółowo opisał strategię zabezpieczania, którą Kanada już stosuje, dywersyfikując handel i łańcuchy dostaw, a nawet otwierając swój rynek na chińskie pojazdy elektryczne, aby przeciwstawić się cłom Donalda Trumpa na samochody produkowane w Kanadzie.
Jego trzeźwy pogląd, że era „międzynarodowego porządku opartego na zasadach” pod przywództwem Zachodu – ze wszystkimi jego wadami – nie powróci, stoi w kontraście do wahania wielu przywódców europejskich. Niektórzy wciąż wydają się sądzić, że mogą pochlebstwami, łapówkami lub ustępstwami skłonić Trumpa do uwzględnienia ich interesów. Obawa, że Trump może wycofać się z NATO lub porzucić Ukrainę na pastwę rosyjskiej agresji, jak dotąd powstrzymywała ich od zajęcia stanowczego stanowiska przeciwko jego zastraszaniu sojuszników.
Nacisk prezydenta USA na przejęcie kontroli nad Grenlandią, wraz z jego groźbą nałożenia kar celnych na europejskich sojuszników, którzy niedawno wysłali tam małą misję rozpoznawczą w celu wsparcia Danii, powinien być czerwoną linią, która w końcu skłoni do zjednoczonej i stanowczej europejskiej odpowiedzi. Nie jest to jednak bynajmniej pewne, ponieważ przywódcy UE pozostają podzieleni między deeskalację i negocjacje z jednej strony, a eskalację w celu stworzenia przewagi negocjacyjnej przed jakimikolwiek rozmowami z drugiej.
Trump skomplikował sprawy po konfrontacyjnym przemówieniu w Davos, ogłaszając, że „stworzył ramy przyszłej umowy” w sprawie Grenlandii podczas rozmów z Markiem Rutte z NATO i że ostatecznie nie nałoży tych grożonych ceł. Ale Europejczycy nie powinni dać się uśpić tym chwilowym uspokojeniem.
Przesłanie Carneya w Davos było jasne i aktualne: „Kiedy negocjujemy tylko dwustronnie z hegemoniem, negocjujemy z pozycji słabości. Akceptujemy to, co jest oferowane. Konkurujemy ze sobą, aby być najbardziej ustępliwymi” – ostrzegał. „To nie jest suwerenność. To odgrywanie suwerenności przy jednoczesnej akceptacji podporządkowania. W świecie rywalizacji wielkich mocarstw kraje znajdujące się pomiędzy nimi mają wybór – konkurować ze sobą o względy lub połączyć siły, aby stworzyć trzecią drogę z realnym wpływem”.
Innymi słowy, Europa może mieć nadzieję na powstrzymanie nadużywania przez Trumpa potęgi USA tylko poprzez zjednoczone i stanowcze działanie oraz poprzez partnerstwo z podobnie myślącymi krajami, takimi jak Kanada, Japonia, Australia, Brazylia i Indie, w celu ustanowienia nowych umów handlowych i zasad.
Przywódcy UE odbywają w czwartek wieczorem nadzwyczajny szczyt w odpowiedzi na żądanie Trumpa przejęcia kontroli nad Grenlandią od Danii. Muszą poprzeć Danię konkretnymi działaniami, zgadzając się na nałożenie odwetowych ceł na amerykańskie towary o wartości 93 miliardów euro, jeśli Trump podejmie dalsze kroki przeciwko członkom UE. Co więcej, powinni zacząć aktywować swoją „handlową bazookę” – instrument antyprzymusowy, który pozwala na szerokie środki gospodarcze i regulacyjne przeciwko obcemu mocarstwu próbującemu wywierać presję na Europę. Rozpoczęłoby się to od poproszenia Komisji Europejskiej o zbadanie prób przymusu ze strony USA wobec członka UE.
Parlament Europejski poczynił w tym tygodniu wstępny krok, aby zmusić Waszyngton do zapłacenia ekonomicznej ceny za groźby Trumpa, odraczając na czas nieokreślony głosowanie nad ratyfikacją obniżek ceł na towary amerykańskie. Obniżki te były częścią nierównoważnej „umowy” handlowej, którą Trump wymusił na UE w zeszłym roku. Jednak europosłowie następnie osłabili strategię dywersyfikacji handlu UE, głosując za… Decyzja o skierowaniu długo opóźnianego paktu handlowego z czterema dynamicznymi gospodarkami Ameryki Południowej z grupy Mercosur do przejrzenia przez Trybunał Sprawiedliwości UE stanowi kapitulację wobec politycznie potężnych hodowców bydła. Ten ruch opóźni ratyfikację o około dwa lata i wysyła zniechęcający sygnał do innych krajów poszukujących umów handlowych z Brukselą.
Komisja Europejska stoi teraz przed trudnym wyborem: albo zrezygnować z korzyści gospodarczych wynikających z umowy z Mercosurem, albo sprzeciwić się legislaturze, tymczasowo wdrażając ją – zgodnie z postanowieniami umowy – w oczekiwaniu na decyzję sądu i ostateczną ratyfikację.
Najważniejsze przesłanie Carneya jest takie, że przywódcy polityczni muszą radzić sobie ze światem takim, jakim jest, a nie takim, jakim chcieliby go widzieć. „Nostalgia nie jest strategią” – ostrzegał. Przywódcy europejscy byliby w błędzie, trzymając się starego atlantycyzmu w błędnym przekonaniu, że kolejny komplement lub ustępstwo wobec Trumpa zaspokoi jego nienasycone żądania. Na początek żaden przywódca europejski nie powinien zgodzić się na dołączenie do jego tak zwanej „rady pokoju”, która jest przejrzystą próbą utrwalenia hegemonii USA poza prawem międzynarodowym i Organizacją Narodów Zjednoczonych.
Nadszedł czas, aby Europa przyjęła trudną emancypację i szukała partnerów na całym świecie, aby utrzymać płomień zarządzania i handlu opartego na zasadach. Carney wskazał drogę.
Paul Taylor jest starszym pracownikiem wizytującym w Europejskim Centrum Polityki.
Często zadawane pytania
FAQs Europejska Autonomia Strategiczna Zmniejszanie zależności od Stanów Zjednoczonych
Oto lista często zadawanych pytań na temat idei, którą popierają postaci takie jak Mark Carney, że Europa powinna dążyć do bardziej niezależnej ścieżki strategicznej.
Pytania na poziomie podstawowym
1. Kim jest Mark Carney i dlaczego mówi na ten temat?
Mark Carney jest byłym gubernatorem Banku Anglii i Banku Kanady. Jest szanowanym globalnym ekspertem finansowym. Twierdzi, że dla długoterminowego bezpieczeństwa ekonomicznego, stabilności politycznej i zdolności Europy do radzenia sobie z globalnymi wyzwaniami, takimi jak zmiana klimatu, musi ona budować większą samodzielność i zmniejszać swoją nadmierną zależność od Stanów Zjednoczonych.
2. Co właściwie oznacza zależność od Stanów Zjednoczonych?
Odnosi się to do silnego uzależnienia Europy od USA w kilku kluczowych obszarach: obronności wojskowej, dolara amerykańskiego w handlu globalnym i finansach, amerykańskich platform technologicznych, a czasami podążania za amerykańskimi kierunkami polityki zagranicznej. Chodzi o to, że ta zależność może sprawić, że Europa stanie się podatna na zmiany w amerykańskiej polityce i priorytetach.
3. Czy USA nie są naszym najbliższym sojusznikiem? Dlaczego mielibyśmy chcieć większego dystansu?
Tak, USA są kluczowym sojusznikiem. Argument nie dotyczy zakończenia sojuszu, ale jego zrównoważenia. Celem jest autonomia strategiczna – posiadanie niezależnej zdolności do podejmowania i realizowania decyzji, które leżą w najlepszym interesie Europy, nawet jeśli różnią się one od stanowiska Waszyngtonu, bez nadmiernych ograniczeń.
4. Jakie są główne korzyści dla Europy z takiego działania?
Silniejsza suwerenność: Europa może ustalać własne zasady dotyczące handlu, prywatności cyfrowej i regulacji.
Odporność gospodarcza: Mniejsza ekspozycja na amerykańskie sankcje finansowe lub spory polityczne zakłócające handel.
Przywództwo globalne: Zjednoczona, niezależna Europa może być potężniejszym liderem w kwestiach takich jak zmiana klimatu i rozwój międzynarodowy.
Gwarancja bezpieczeństwa: Budowa silniejszej, zintegrowanej obrony europejskiej dodaje kluczową warstwę bezpieczeństwa obok NATO.
Pytania średnio zaawansowane i zaawansowane
5. Jakie są największe praktyczne wyzwania w osiągnięciu tego?
Jedność polityczna: Uzyskanie zgody 27 państw członkowskich UE na jedną politykę zagraniczną, obronną i gospodarczą jest niezwykle trudne.
Koszt: Budowa niezależnych zdolności wojskowych, systemów finansowych i czempionów technologicznych wymaga ogromnych inwestycji.
