Als jemand, der immer gegen Sparmaßnahmen war, finde ich die Situation Frankreichs rätselhaft. Das Land hat eine Staatsverschuldung von 114 % des BIP und ein Haushaltsdefizit von 5,8 %, und doch erzählen die Zahlen eine andere Geschichte, obwohl Präsident Macron von Kritikern sowohl aus dem linken als auch aus dem rechtsextremen Lager seit Jahren vorgeworfen wird, eine „ultra-neoliberale“ Politik verfolgt zu haben. Auf makroökonomischer Ebene gehören die Staatsausgaben (57,3 % des BIP) und Steuereinnahmen (51,4 % des BIP) Frankreichs zu den höchsten der Welt, einschließlich Sozialausgaben, die die jedes europäischen Nachbarn übersteigen.
Gleichzeitig hat jeder, der das letzte Jahrzehnt in Frankreich verbracht hat, wahrscheinlich weit verbreitete Klagen über den Rückgang der öffentlichen Dienstleistungen gehört. Ärzte und Krankenpfleger weisen auf Personalmangel in öffentlichen Krankenhäusern hin; Bewohner ländlicher Gebiete protestieren gegen die Schließung von Bahnstrecken; Studenten und Akademiker beklagen unterfinanzierte Universitäten und Forschungseinrichtungen, von denen viele mit veralteter Infrastruktur kämpfen.
Einige dieser Probleme sind nicht rein finanzieller Natur. Fast jedes Land steht vor einem Mangel an Gesundheitspersonal – ein Problem in Frankreich, das durch Deckelungen der Zulassungen für Medizinstudiengänge verschärft wurde, die erst 2020 aufgehoben wurden. In den letzten 25 Jahren ist die Urbanisierung von 76 % auf 82 % gestiegen, was die Aufrechterhaltung von Dienstleistungen in schrumpfenden ländlichen Gebieten pro Person teurer macht. Dies wirft schwierige Fragen bezüglich Gerechtigkeit und Ressourcenverteilung auf. Die Franzosen selbst sind sich zunehmend der Nachteile zentralisierter Entscheidungsfindung in Paris bewusst und unterstützen breit eine stärkere Dezentralisierung.
Dennoch scheint in einem Land, das mehr seines Budgets für diese Bereiche ausgibt als fast jedes andere, nie genug Geld da zu sein. Im Gegensatz zu ihren nordischen Gegenstücken sind die meisten Menschen in Frankreich in gewissem Maße unzufrieden. Unterdessen steigen Schulden und Defizite weiter auf unhaltbare Niveaus. Was also ist wirklich los?
Die Rechtsextremen geben der Einwanderung die Schuld und verbreiten eine falsche Erzählung, dass Asylsuchende die öffentlichen Dienstleistungen belasten. Der gemäßigte Premierminister François Bayrou schlägt vor, die Ausgaben umfassend zu kürzen, um jährlich 44 Milliarden Euro zu sparen – und schlägt sogar die politisch toxische Idee vor, zwei gesetzliche Feiertage abzuschaffen. Die Linken fordern vernünftigerweise Vermögenssteuern, obwohl ihre Vorschläge auch diejenigen betreffen könnten, die mehr als 20.584 Euro im Jahr verdienen, und wenig Mitgefühl für den Verwaltungsaufwand selbstständiger Arbeiter und kleiner Unternehmen zeigen.
Inmitten dieser Uneinigkeit – die die Regierung zu Fall bringen könnte, wenn Bayrou am 8. September einer Vertrauensabstimmung gegenübersteht – spricht fast niemand ehrlich über den größten Einzelposten in Frankreichs diskretionären Ausgaben: die 211 Milliarden Euro, die jährlich ausgegeben werden, um Unternehmen zu subventionieren, um Arbeitsplätze zu schaffen. Frankreichs Arbeitsmarkt ist notorisch starr, mit Kündigungsfristen, die zwei bis drei Monate dauern können. Dies hat zu anhaltend hoher Arbeitslosigkeit, stagnierenden Löhnen und einem System geführt, das mehr für Unternehmenssubventionen ausgibt als für Bildung.
Was, wenn Frankreich stattdessen ein dänisches „Flexicurity“-Modell übernehmen würde? Wie viel von diesen 211 Milliarden Euro könnten dann umgeleitet werden, um das Defizit zu verringern und in Gesundheit, Bildung und grüne Energieinfrastruktur zu investieren? Lassen Sie mich klarstellen, bevor ich missverstanden werde: Nicht jeder auf diese Weise ausgegebene Euro verdient Kritik. Frankreichs Modell einer starken staatlichen Beteiligung an der Wirtschaft ist keineswegs fehlgeleitet. Es ist ein Grund, warum Frankreich trotz seiner Herausforderungen immer noch das haben könnte, was die einzige wirklich umfassende Wirtschaft Europas ist – die alles von Landwirtschaft bis künstliche Intelligenz umspannt. Tatsächlich wird dieser Ansatz mit jedem Tag relevanter. China hat immer so operiert, und die USA tun zunehmend dasselbe.
Kapitalismus braucht Führung. Um nur ein Beispiel zu nennen: Ohne Lenkung enden wir in einem chaotischen Zustand, in dem Regionen konkurrieren, um Rechenzentren durch Senkung von Standards anzulocken – Zentren, die am Ende von neuen Gasturbinen betrieben werden und die lokale Wasserversorgung belasten. Stattdessen könnten Regulierung und Anreize Investitionen an Orte wie Island lenken, wo reichlich geothermische Energie sie nachhaltig betreiben könnte, und Vorteile fair geteilt werden könnten.
In der Vergangenheit kam ein Teil dieser Lenkung von internationalen Abkommen und Verträgen, die kleineren Ländern halfen, agil und innovativ zu bleiben. Aber heute leben wir in einer Welt, in der nur Nationen – oder Nationengruppen –, die groß genug sind, ihre externen Interessen schützen können, während sie Dynamik im Inland fördern. Frankreichs Herausforderung ist eine der Größe. Wie andere europäische Länder ist es zu klein, um diese Schutzbarrieren allein aufzubauen – diese Rolle muss der EU zufallen. Zumindest sollte sie das, wenn europäische Führer endlich akzeptieren, dass die alte globale Ordnung nicht zurückkehrt.
Die EU kann in ihrer derzeitigen Form in einer Welt, die von Macht rather als Regeln getrieben wird, nicht gedeihen – einer Welt, in der die USA und China Geopolitik und Wirtschaft nahtlos verbinden und ihren Einfluss über Domänen hinweg ausspielen. Aber die EU kann Erfolg haben, wenn sie einen klassisch französischen Ansatz übernimmt. Es ist nicht nur so, dass Frankreich eine Vermögenssteuer braucht – die EU auch. Es ist nicht nur so, dass die französische Raumfahrtagentur mehr Finanzierung benötigt – die Europäische Weltraumorganisation auch. Es ist nicht nur so, dass Frankreich mehr in grüne Energie investieren sollte – die gesamte EU braucht Energieunabhängigkeit durch erneuerbare Energien.
Die Ironie ist, dass Europa sich nicht in diese Richtung bewegen wird, es sei denn, Frankreich ist stark genug, den Weg zu führen. Dafür braucht Frankreich eine florierende Wirtschaft und eine politische Klasse, die bereit ist, sich auf ehrliche, langfristige Planung einzulassen – nicht auf Sündenbocksuche, Tricks oder business as usual.
Alexander Hurst ist Kolumnist beim Guardian Europe.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zu Frankreichs Schulden und Unternehmenssubventionen, formuliert in einem natürlichen Ton mit klaren, prägnanten Antworten.
Einfache Fragen
1. Was ist eine Staatsschuldenkrise?
Eine Staatsschuldenkrise liegt vor, wenn ein Land so viel Geld schuldet, dass es Schwierigkeiten hat, es zurückzuzahlen. Dies kann Kreditgeber abschrecken, das Land zwingen, höhere Zinsen zu zahlen, und zu starken Kürzungen der öffentlichen Ausgaben führen.
2. Was bedeutet es, Unternehmen zu subventionieren?
Es bedeutet, dass die Regierung Unternehmen Geld, Steuererleichterungen oder andere finanzielle Unterstützung gewährt. Das Ziel ist, ihnen zu helfen, zu wachsen, Arbeitsplätze zu schaffen oder international wettbewerbsfähig zu sein.
3. Wenn Frankreich so viele Schulden hat, warum gibt es dann Geld an Unternehmen aus? Verschlimmert das nicht das Problem?
Das ist der Kern der Debatte. Die Regierung argumentiert, dass diese Ausgaben eine Investition sind. Sie glaubt, dass die Unterstützung von Unternehmen jetzt in Zukunft zu einer stärkeren Wirtschaft, mehr Arbeitsplätzen und höheren Steuereinnahmen führen wird, was letztendlich helfen wird, die Schulden zu tilgen.
4. Können Sie ein einfaches Beispiel für eine französische Unternehmenssubvention geben?
Ein häufiges Beispiel ist eine Steuergutschrift. Ein Unternehmen, das in Forschung und Entwicklung investiert, erhält eine Kürzung der Steuerschuld gegenüber der Regierung, was ihm effektiv Millionen Euro einspart.
Mittelschwere Fragen
5. Was sind die Hauptvorteile dieser Subventionen?
- Arbeitsplatzschaffung und -erhalt: Verhindert, dass Unternehmen Fabriken und Arbeitsplätze in andere Länder verlagern.
- Innovationsförderung: Ermutigt Unternehmen, in grüne Technologien, KI und andere hochwertige Sektoren zu investieren.
- Wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit: Hilft französischen Unternehmen, gegen Konkurrenten aus Ländern wie den USA und China zu bestehen, die ebenfalls starke staatliche Unterstützung erhalten.
6. Was sind die häufigen Kritikpunkte oder Probleme bei diesem Ansatz?
- Ineffizienz: Kritiker argumentieren, dass das Geld nicht immer zu den produktivsten Unternehmen fließt, sondern zu denen mit den besten politischen Verbindungen.
- Unternehmenswohlfahrt: Wird als Zuwendungen für profitable Großunternehmen angesehen, die sie nicht wirklich benötigen.
- Schuldenerhöhung: Kurzfristig erhöht es direkt die Staatsausgaben und vergrößert die Staatsverschuldung.
7. Sind diese Subventionen nur für große Konzerne?
Nein, aber große Konzerne erhalten oft die größten Summen. Frankreich hat auch viele Programme für kleine und mittlere Unternehmen sowie Startups, um ihnen den Start zu erleichtern.
