Automobilul este probabil cel mai apropiat lucru de un simbol național pe care îl are Germania. De aceea, succesul industriei sale auto și fericirea șoferilor au fost mult timp considerate o măsură a bunăstării țării.
De când a început războiul împotriva Iranului, presa germană a fost plină de povești despre șoferi. Jurnaliștii au trimis reportaje urgente de la benzinăriile din toată țara, descriind furia și frustrarea cauzate de creșterea prețurilor la combustibil.
Această furie este de înțeles. Motorina a depășit pentru scurt timp 2,40 euro pe litru – o creștere de peste 50% față de anul precedent.
Deoarece efectele războiului s-au manifestat rapid sub formă de inflație, criza din Strâmtoarea Hormuz a dezvăluit cât de fragilă este economia europeană. Nu este prima dată când europenii trebuie să învețe despre dependența lor energetică. Între 2020 și 2024, COVID-ul, nava container Ever Given blocând Canalul Suez, războiul Rusiei împotriva Ucrainei și războiul Israelului împotriva Gazei au perturbat comerțul global și securitatea energetică a UE.
Aceste crize anterioare ar fi trebuit să învețe guvernul german cum să răspundă politic la astfel de șocuri. Dar reacția sa la războiul SUA-Israel împotriva Iranului a expus din nou ipocrizia politicii energetice din Germania. Coaliția de guvernare a lui Friedrich Merz – formată din Uniunea Creștin-Democrată (CDU), Uniunea Creștin-Socială (CSU) și Partidul Social-Democrat (SPD) – a răspuns la cea mai recentă perturbare a transporturilor de petrol prin dublarea angajamentului față de combustibilii fosili. Aceasta a însemnat noi subvenții pentru combustibilii fosili și redactarea unor legi care ar putea reduce finanțarea proiectelor de energie regenerabilă.
Pe 23 martie, Katherina Reiche, ministrul german pentru afaceri economice și energie, a ținut un discurs notabil la o conferință energetică din Houston, Texas. În acesta, ea a pus sub semnul întrebării legea UE care stabilește obiectivul de zero emisii nete până în 2050. „Trebuie să recâștigăm o anumită flexibilitate”, a spus ea, adăugând că acest lucru se poate întâmpla doar prin „permiterea unor soluții și tehnologii diferite” și acceptând că UE ar putea rata obiectivul de zero emisii nete cu „poate 5 sau 10% până în 2050”.
Această aparentă îndepărtare de energia regenerabilă nu era inevitabilă. La scurt timp după începerea războiului împotriva Iranului, președinta Comisiei Europene, Ursula von der Leyen – ea însăși membră CDU și fostă ministră de lungă durată sub Angela Merkel – a susținut o tranziție verde foarte diferită de declarația lui Reiche două săptămâni mai târziu. „Zece zile de război au costat deja contribuabilii europeni cu 3 miliarde de euro în plus pentru importurile de combustibili fosili”, le-a spus von der Leyen Parlamentului European de la Strasbourg. „Acesta este prețul dependenței noastre. Realitatea este că avem surse de energie autohtone: regenerabile și nucleară. Prețurile lor au rămas aceleași în ultimele 10 zile.”
În centrul acestei discrepanțe dintre Bruxelles și Berlin se află ignorarea sistematică a luptei împotriva crizei climatice de către CDU și CSU, exprimată cel mai zgomotos de Reiche. Înainte de a prelua funcția ministerială, Reiche a fost CEO al Westenergie AG, o subsidiară a companiei energetice E.ON.
Trecutul său a atras critici dure din partea celor care consideră că ministrul energiei este prea apropiat de industria combustibililor fosili, care are propriile interese. Ea părea să le dea dreptate criticilor luna aceasta când s-a opus unui plan SPD de a taxa profiturile excesive ale companiilor petroliere.
Grupurile de mediu au devenit și mai îngrijorate când Reiche a anunțat că va opri construcția de parcuri eoliene și solare și va tăia programele care subvenționează panourile solare private. În schimb, ea a propus construirea de noi centrale pe gaz. În noiembrie, Reiche și-a justificat abordarea politică în numele eficienței. „Subvențiile și programele de finanțare publică trebuie revizuite riguros”, a spus ea. „Stimulentele greșite trebuie eliminate, chiar dacă doare.” Ea a sugerat tăieri ale subvențiilor pentru instalarea pompelor de căldură. Aceasta fusese introdusă de predecesorul său din Partidul Verde. Înainte de războiul din Iran, Reiche a promis că va lăsa piața să ghideze politica, nu invers. Dar a fost fericită să facă o excepție pentru industria combustibililor fosili. De exemplu, a vrut să mărească subvențiile care ar beneficia în principal de șoferii care au nevoie de mașină pentru a face naveta la muncă. În cele din urmă, guvernul a fost de acord să introducă o subvenție la fel de greșită: o reducere a impozitului pe combustibilul vândut la benzinării. Aceasta va fi costisitoare și înseamnă, în esență, transferul de fonduri de stat către companii, afectând germanii care nu trebuie să-și umple rezervoarele mașinilor.
Criza actuală – cel mai mare șoc petrolier din ultimele decenii – a arătat că combustibilii fosili nu sunt sustenabili nici economic, nici ecologic. Așadar, subvențiile ar trebui să meargă către extinderea energiei regenerabile. Dar guvernul condus de CDU face exact opusul.
Războiul a demonstrat că, atunci când interesele șoferilor sunt în joc în Germania, ideologia pieței libere iese pe fereastră. La sfârșitul lunii martie, o lege care limitează benzinăriile la cel mult o creștere de preț pe zi a fost rapid redactată și adoptată.
Într-o lume ideală, guvernul ar extinde aceeași simpatie pe care o arată șoferilor prin lărgirea pachetelor de ajutor. Dar când vine vorba de a decide cine merită cheltuieli, ipocrizia pare să domine.
Tania Roettger este o jurnalistă cu sediul la Berlin.
**Întrebări frecvente**
Mai jos este o listă de întrebări frecvente despre inversarea bruscă a politicii climatice a Germaniei ca răspuns la șocul petrolier, scrise într-un ton natural.
**Întrebări pentru începători**
1. **Stai, Germania și-a inversat politica climatică? Ce s-a întâmplat exact?**
Germania avea planuri mari să renunțe treptat la cărbune și energie nucleară rapid. Dar după criza energetică, au decis să repornească vechile centrale pe cărbune și petrol și să amâne închiderea centralelor nucleare pentru a menține luminile aprinse.
2. **De ce este aceasta cea mai proastă reacție posibilă la un șoc petrolier?**
Pentru că blochează Germania în arderea mai multor combustibili fosili exact când ar trebui să accelereze trecerea la regenerabile. Este ca și cum ai răspunde la o penurie de benzină cumpărând un SUV cu consum mare. Rezolvă problema imediată, dar înrăutățește criza pe termen lung.
3. **Ce este un șoc petrolier în acest context?**
Se referă la creșterea bruscă a prețurilor la energie și la penuria de aprovizionare cauzată de războiul din Ucraina. Rusia a întrerupt livrările de gaze naturale, de care Germania depindea în mare măsură.
4. **Nu înseamnă asta că Germania renunță la obiectivele climatice?**
Oficial, nu, dar în practică este un regres uriaș. Ard mai mult cărbune, ceea ce crește direct emisiile de carbon. Trimite un semnal teribil că angajamentele climatice sunt primele care dispar când vremurile devin grele.
**Întrebări avansate**
5. **Ce politici specifice au fost inversate?**
*Energiewende* a fost accelerată, dar inversarea cheie a fost:
* **Cărbune:** Reactivarea centralelor electrice pe cărbune și petrol din rezerva de urgență.
* **Nuclear:** Amânarea închiderii finale a ultimelor trei centrale nucleare.
* **Regenerabile:** Deși rămâne un obiectiv, focusul imediat s-a mutat pe asigurarea aprovizionării cu combustibili fosili, încetinind autorizarea și investițiile în solar/eolian.
6. **De ce este considerată o strategie idioată utilizarea cărbunelui pentru a rezolva o penurie de gaze?**
Este o prostie economică și de mediu. Cărbunele este mai poluant decât gazul. Rezolvi o problemă temporară de aprovizionare creând o problemă permanentă de poluare. De asemenea, arde mai puțin eficient, așa că ai nevoie de mai mult combustibil pentru aceeași energie, făcând Germania mai dependentă de alte piețe volatile de combustibili fosili.
7. **Care sunt consecințele reale ale acestei inversări, dincolo de emisii?**
