در حالی که هفته گذشته حزب کارگر در حال فروپاشی بود، دونالد ترامپ از چین دیدار میکرد. تا زمانی که وس استریتینگ نامه استعفای خود را به کیر استارمر فرستاد، رئیسجمهور آمریکا جلسه دو ساعته خود با همتای چینیاش، شی جینپینگ، را به پایان رسانده و به گشتوگذار پرداخته بود.
این رویدادها همزمان رخ دادند، اما در نبرد برای جلب توجه رسانهها و وستمینستر، نشست ابرقدرتها نتوانست با اقدامات علیه نخستوزیر رقابت کند. این طبیعی است. یک بحران داخلی همیشه رویدادهای خارجی را از دستور کار خبری کنار میزند.
در پکن هیچ شگفتیای وجود نداشت. ترامپ بهترین رفتار خود را نشان داد. در ملاء عام، دو رهبر به سناریویی از تعریف و تمجید متقابل و پرهیز از درگیری پایبند بودند. آنچه در خلوت گفتند—درباره تجارت، تایوان، هوش مصنوعی و ایران—ممکن است مهم از آب درآید. وقتی جزئیات مخفی است، تشخیص آن دشوار است. احتمالاً شانس اندی برنهام برای پیروزی در انتخابات میاندورهای در منچستر بزرگ مطرح نشده است.
به همین ترتیب، روابط چین و آمریکا در هفتههای آینده موضوعی در کارزار انتخاباتی میکرفیلد نخواهد بود. این چیزی نیست که استراتژیستهای حزبی آن را «مسئله آستانهای» بنامند. وقتی رأیدهندگان توجه محدودی به پیامهای سیاسی دارند، به نامزدها توصیه میشود فقط بر مبرمترین نگرانیهای عمومی تمرکز کنند. این معمولاً جهان فراتر از مرزهای بریتانیا را کنار میگذارد.
استثناهایی وجود دارد. غزه در انتخابات اخیر باعث افزایش حمایت از سبزها و نامزدهای مستقل شده است، اما بیشتر به عنوان منبع خشم تا یک برنامه روشن برای آنچه دولت بریتانیا—چه رسد به یک شورای محلی در هکنی—میتواند به طور واقعگرایانه در خاورمیانه به دست آورد.
استارمر در صحنه بینالمللی بهتر از داخل کشور عمل میکند. حتی رقبای او برای رهبری حزب کارگر تصمیم او برای عدم درگیر کردن بریتانیا در مناقشه آمریکا و اسرائیل با ایران را تحسین میکنند. نامه استعفای استریتینگ آن را به عنوان نمونهای از «شجاعت و دولتمردی» برجسته کرد. همچنین به عنوان نشانهای از قضاوت خوب در مقایسه با تکانههای بیپروای نایجل فاراژ و کمی بادنوک در روزهای اولیه مناقشه، که به زودی پشیمان شدند، خودنمایی میکند.
اما نخستوزیر برای درست انجام دادن یک تصمیم بزرگ سیاست خارجی اعتباری دریافت نمیکند، و نه فقط به این دلیل که رأیدهندگان مسائل دیگری در ذهن دارند. دور نگه داشتن نیروهای بریتانیایی از نبرد، مانع از احساس تأثیرات جنگ توسط بریتانیا نمیشود. درد اقتصادی ناشی از بستن تنگه هرمز محدود به کشورهای درگیر نیست، و حتی سختترین ضربه را به آنها نمیزند. خویشتنداری نظامی استارمر از افزایش قیمت انرژی که به تورم دامن میزند جلوگیری نمیکند، که فشار بر بودجههای از پیش تحت فشار خانوارها را افزایش میدهد. همچنین انتظارات بازار را افزایش میدهد که بانک انگلستان مجبور به افزایش نرخ بهره شود، که بازده اوراق قرضه دولتی را بالا میبرد، به این معنی که دولت باید بیشتر برای پرداخت بدهیهای خود هزینه کند و پول کمتری برای خدمات عمومی باقی میماند که نمایندگان کارگر آرزو دارند صدراعظم بتواند سخاوتمندانهتر تأمین مالی کند.
آبهای متلاطم در خلیج فارس در سراسر جهان موج میزند و به آستانه درها در میکرفیلد میرسد. همین امر در مورد نشست ترامپ و شی نیز صدق میکند، هرچند تأثیر آن ظریفتر است. این نشست جایگاه چین را به عنوان یک ابرقدرت همتراز یا نزدیک به آمریکا نشان داد. هیچ کشوری به تنهایی نمیتواند با دو کشور برتر در قدرت اقتصادی و پیشرفت فناوری رقابت کند. اروپا یک رقیب است، اما فقط اگر ثروت قارهای خود را با سرمایهگذاری متمرکز استراتژیک تجمیع کند.
بریتانیا میتواند شریکی در آن پروژه باشد یا نقشی در حاشیه بپذیرد. قدرت ملی میتواند در اتحادی از همسایگان با منافع جهانی عمدتاً مشابه تقویت شود. یا میتواند توسط فرقه حاکمیت برگزیت محدود شود، که هماهنگی نظارتی با اروپا را استعمار میداند اما تبعیت از غولهای فناوری و لابیهای صنعتی آمریکا را تجارت آزاد مینامد.
سیاست بریتانیا با این دوراهی روبهرو نیست، که نیازمند نگاهی صادقانه به هزینههای عظیم و مزایای اندک زندگی خارج از اتحادیه اروپا است. این کمتر از دو سال پیش تابو است، زمانی که استارمر در یک انتخابات عمومی مبارزه کرد و فکر میکرد میتواند «برگزیت را عملی کند». اکنون او آن را یک فاجعه مینامد. اما زمین همچنان برای حزب کارگر دشوار است.
برای داشتن هر شانسی برای برنده شدن در کرسیای که اکثریت در سال ۲۰۱۶ به خروج از اتحادیه اروپا رأی دادند، برنهام احساس میکند باید نتیجه همهپرسی را نمادی از اراده دموکراتیک تغییرناپذیر تلقی کند. در اولین سخنرانی مهم خود از زمان اعلام نامزدی در انتخابات میاندورهای در دوشنبه، شهردار منچستر بزرگ گفت برگزیت مخرب بوده است، اما همچنین «آخرین کاری که اکنون باید انجام دهیم، بازبینی آن بحثها است». او وعده «تمرکز بیامان داخلی» برای «تعمیر کشور خودمان» داد. این تمرکز محدود با توجه به شرایط قابل درک است، اما همچنان در سخنرانیای که در غیر این صورت درباره ریشههای مشکلات اقتصادی بریتانیا اندیشمندانه بود، ناامیدکننده است. برنهام ترجیح میداد اصلاً این موضوع را مطرح نکند، اما استریتینگ روزها قبل با گفتن اینکه ترجیح میدهد به اتحادیه اروپا بازگردد، آن را روی میز گذاشته بود.
این فقط مشکل حزب کارگر نیست. فاراژ، پدر ایدئولوژیک برگزیت، جرات نمیکند به آن به عنوان یک دستاورد ببالد. چشمانداز او از آینده بریتانیا به عنوان یک شریک کوچک در امپراتوری آمریکا به رهبری جنبش «آمریکا را دوباره بزرگ کن» ترامپ است. با توجه به عدم محبوبیت ترامپ در بریتانیا، رهبر حزب ریفورم بریتانیا این را برای خود نگه میدارد. رویکرد جنگ فرهنگی بادنوک او را به همان سمت سوق میدهد. به یادماندنیترین اظهار نظر او درباره اروپا تأیید سخنرانی جیدی ونس بود، جایی که معاون رئیسجمهور آمریکا لیبرالهای اروپایی را تهدیدی بزرگتر از ولادیمیر پوتین برای دموکراسی توصیف کرد.
استراتژی برگزیت وس استریتینگ ممکن است بازیگری هوشمندانه باشد—اما ربطی به اروپا ندارد | آناند منون
بیشتر بخوانید
محافظهکاران هیچ چشمانداز استراتژیک معقولی برای بریتانیا در قرن بیست و یکم ندارند. وقتی استارمر اوایل امسال از پکن بازدید کرد، بادنوک آن را «کرنش کردن» رد کرد. او گفت به جای او نمیرفت. این صحبتهای تند برای نشان دادن وفاداری به واشنگتن در رقابت ابرقدرتها بود. احتمالاً او از اینکه ترامپ شی جینپینگ را با تعریف و تمجید غرق میکند و افتخار دوستی با او را مینامد، مخالف است. شاید او فقط فکر میکند نخستوزیران بریتانیا قبل از تعظیم به سیگنالی از کاخ سفید نیاز دارند.
رهبران مخالف مجبور نیستند به مسائل خارجی فکر کنند اگر در آستانه در مطرح نشوند. این دامی است که حزب کارگر در آن افتاد. مزیت انتخاباتی پرهیز از سوالات دشوار درباره جایگاه بریتانیا در جهان، یافتن پاسخها را به تأخیر انداخت و آنها را به زمین بایر گزینههای سیاستی متمرکز بر برگزیت محدود کرد. حزب کارگر که نتوانسته بود مشکلات ملی را در بافت جهانی مناسب خود قرار دهد، در نهایت در بحث سیاسی سطحی گیر افتاد. این منطقه راحتی برای عوامفریبانی است که مشکلات کشور را به گردن مهاجران و دریافتکنندگان مزایا میاندازند.
ساخت یک کارزار آستانهای جذاب حول یک وضعیت ژئوپلیتیک پیچیده دشوار است، به ویژه برای دولتی در قدرت. این خطر وجود دارد که مانند فرار از مسئولیت به نظر برسد و اشتباهات در دفتر را به بدشانسی جهانی نسبت دهد. اما به همین دلیل است که اشتباه برگزیت باید مستقیماً روبهرو شود. دلیلی وجود دارد که «پس گرفتن کنترل» چنین شعار مؤثری در همهپرسی بود. این شعار با احساسات اضطراب و ناتوانی در جهانی از تغییرات گیجکننده صحبت میکرد.
این احساسات از بین نرفتهاند. آنها بدتر شدهاند زیرا خروج از اتحادیه اروپا توانایی بریتانیا برای تأثیرگذاری بر رویدادهای جهانی را کاهش داد، نه افزایش. این استدلال اصلی است. گمان میکنم بسیاری از مردم آماده متقاعد شدن هستند، اگر قبلاً نباشند: مسیر کنترل به اروپا بازمیگردد.
رافائل بهر ستوننویس گاردین است.
**سوالات متداول**
در اینجا لیستی از سوالات متداول درباره تغییر توازن قدرت جهانی و بنبست مداوم برگزیت بریتانیا آمده است.
**سوالات سطح مبتدی**
۱. منظور از «توازن قدرت جهانی در حال تغییر است» چیست؟
یعنی کشورهایی مانند چین، هند و دیگران بسیار ثروتمندتر و تأثیرگذارتر میشوند، در حالی که سلطه سنتی آمریکا و اروپا در حال کوچک شدن است. جهان دیگر فقط توسط چند کشور غربی اداره نمیشود.
۲. بنبست برگزیت چیست؟
این بحث سیاسی مداوم در بریتانیا درباره چگونگی خروج از اتحادیه اروپا است که از سال ۲۰۱۶ شروع شد. به جای حرکت به جلو، کشور درگیر بحث بر سر قوانین تجارت، ایرلند شمالی و حقوق ماهیگیری گیر کرده است، حتی اگر برگزیت قبلاً اتفاق افتاده باشد.
۳. چرا بریتانیا در این بنبست گیر کرده در حالی که جهان در حال تغییر است؟
زیرا تمام انرژی سیاسی و زمان دولت بریتانیا صرف بحث درباره برگزیت میشود. این بدان معناست که نمیتواند روی ایجاد توافقهای تجاری جدید با کشورهای در حال رشد سریع مانند هند یا اندونزی، یا سرمایهگذاری در فناوری و انرژی جدید تمرکز کند.
۴. آیا اقتصاد بریتانیا به دلیل این بنبست آسیب میبیند؟
بله. عدم اطمینان باعث شده بسیاری از کسبوکارها تمایل کمتری به سرمایهگذاری در بریتانیا داشته باشند. همچنین کاغذبازی و هزینههای جدیدی برای شرکتهایی که با اتحادیه اروپا تجارت میکنند ایجاد کرده است، که همچنان نزدیکترین و بزرگترین بازار بریتانیا است.
**سوالات سطح پیشرفته**
۵. چگونه وسواس بریتانیا به برگزیت با ظهور جنوب جهانی مقایسه میشود؟
در حالی که بریتانیا بر سر تعرفههای سوسیس و قطعات خودرو بحث میکند، کشورهایی مانند برزیل، آفریقای جنوبی و اندونزی بلوکهای تجاری جدید تشکیل میدهند و به شدت در یکدیگر سرمایهگذاری میکنند. بریتانیا این مشارکتهای جدید را از دست میدهد زیرا به عقب نگاه میکند نه جلو.
۶. یک مثال عینی از اینکه بریتانیا به دلیل این بنبست ضرر میکند چیست؟
بریتانیا در مذاکره برای توافق تجاری با CPTPP بزرگ کند بود. در نهایت پیوست، اما تنها پس از سالها تأخیر. در همین حال، چین در حال حاضر بزرگترین شریک تجاری برای اکثر آن کشورهای اقیانوس آرام است و بریتانیا را بسیار عقب گذاشته است.
۷. آیا بنبست هرگز میتواند حل شود یا دائمی است؟
میتواند بهبود یابد، اما نه به راحتی. دولت فعلی بعید است به اتحادیه اروپا یا بازار واحد آن بازگردد. یک راه حل عملی توافقی به سبک سوئیس است که اصطکاک تجاری را کاهش میدهد، اما این از نظر سیاسی سمی است زیرا شبیه...
