Den klassiske sjekklisten for psykopati ble laget i 1980 av professor Robert Hare, som fortsatt regnes som den ledende eksperten på dette feltet. Sjekklisten inkluderer 20 trekk, fra patologisk løgnaktighet til mangel på empati, og var utelukkende basert på studier av fengselsbefolkninger. Denne tilnærmingen fungerte godt fordi Hare hadde tilgang til en stor gruppe mennesker med tydelig psykopatisk atferd, og han kunne sammenligne intervjuer og selvrapporteringer med offisielle journaler, noe som gjorde det lettere å oppdage inkonsistenser.
Hare visste imidlertid at denne metoden hadde begrensninger. I 1976 innrømmet han at han ikke visste hvor godt funnene hans gjaldt for psykopater som ikke var i fengsel, inkludert kvinner. Han konkluderte med at det var et presserende behov for mer forskning på "sosialt vellykkede psykopater." Selv flere tiår senere, på begynnelsen av 2000-tallet, da han ønsket å studere psykopater i politikken, måtte han fortsatt lete i fengsler—som Pinochets håndlangere i chilenske fengsler. Forskning på høytfungerende psykopater, som ikke blir tatt eller kanskje ikke engang begår forbrytelser, har vært vanskelig å gjennomføre, delvis fordi selvrapporteringsskjemaer ikke fungerer. Psykopater lyver; det er uten tvil deres definerende trekk.
Vis bilde i fullskjerm
Hare studerte Pinochets håndlangere. Fotografi: AP
Det var ikke fra rettspsykologi, men fra en forretningsbakgrunn at Dr. Karen Mitchell gikk inn i studiet av høytfungerende psykopati. På slutten av 2010-tallet hadde hun tilbrakt 30 år som konsulent på store organisatoriske kulturforandringer. Arbeidet hennes involverte ofte organisasjoner i krise: "Så det kunne være markedsjustering, eller dødsfall eller selvmord i selskaper," forteller hun meg fra hjemmet sitt i Australia. Da hun la merke til hvor mange arbeidsplassproblemer som kom fra spesifikke individer med rovdyraktige trekk, begynte hun å forske på lignende "mørk personlighet"-atferd i andre områder. "Seksuelt misbruk av barn i religion, tvangskontroll i menneskehandel og vold i hjemmet og terrorisme," sier hun. "Når du ser på all vår globale kunnskap om menneskelige rovdyr, er det så mange felt, og ingen av dem interagerer."
Dette betyr noe fordi rovdyraktige personligheter forårsaker en enorm mengde skade. Vi er dårlige til å gjenkjenne dem ansikt til ansikt, av grunner vi kommer tilbake til, og vi er også dårlige til å oppdage mønstre på tvers av store grupper—hovedsakelig fordi ulike felt bruker så mange forskjellige navn på disse menneskene. Mitchell lister opp noen av begrepene: "Malign narsissist, mørk triade, psykopat, tvangskontrollør, primær psykopat, grandios narsissist, bedriftspsykopat, machiavellisk, mørk tetrade, skjult narsissist, giftig leder." Hun argumenterer for at alle disse er en del av det samme fenomenet: den mørke personligheten, eller den vedvarende rovdyraktige personligheten.
Vis bilde i fullskjerm
Rovdyraktige personligheter er vanskelige å gjenkjenne, men de kan forårsake en enorm mengde skade. Fotografi: Victor Dyomin/Getty Images
Mitchell fullførte en doktorgrad, publisert i 2024, hvor hun intervjuet mennesker som hadde møtt vedvarende rovdyraktige personligheter i sine profesjonelle liv—noen i kliniske settinger, men andre ikke, fra felt så varierte som HR, sosialt arbeid, familiedomstoler, FBI og andre rettshåndhevelsesbyråer, kirkeledere og akademikere fra ulike disipliner.
Metoden hennes, sier hun, var ukonvensjonell, og brukte kvalitative snarere enn kvantitative tilnærminger. Noen av funnene hennes utfordrer direkte kliniske definisjoner av psykopati, som ofte vektlegger impulsivitet. Mitchell sier at dette er fordi definisjoner som Hares kommer fra fengselsbefolkninger, som representerer den lavtfungerende enden av spekteret. "Folk prøver å legge Hares ting inn i arbeidsplasser og vold-i-hjemmet-sfærer, men det er ingen måte du kan legge noe så unyansert, bygget fra kriminelle lovbrytere, over på sofistikerte CEO-type atferder."
Mitchells intervjuer er slående. Mennesker fra svært forskjellige felt sier skremmende like ting. Det er ett spørsmål om hvorvidt intervjuobjektene noen gang hadde vært redde for en vedvarende rovdyraktig personlighet—husk, disse var ikke ofre, de var erfarne fagfolk—og svarene kom: "Jeg bekymrer meg konstant for at han vil ødelegge karrieren min" (fra en HR-person); "Jeg bekymrer meg for at de vil søke hevn" (fra en sosialarbeider); "Jeg er ganske sikker på at det ikke er noen lengder denne mannen ikke ville gå til for å se at jeg blir ødelagt" (en ekspertpraktiker fra veldedighetssektoren). Disse, og uten tvil alle uttalelser fra intervjuene, er så ekstreme at du ikke kan forestille deg å si dem i sosiale settinger fordi du ville høres gal ut—noe noen vitnesbyrd direkte adresserer. "Folk kan ikke forstå det. Folk som ikke jobber i våre felt hører ofte ikke om eller ser den typen ondskap som blir begått mot andre, og kan bare ikke tro det. Mens det, dessverre, er vanlig i mitt arbeid." (Det er fra en rettsmedisinsk ekspertpraktiker).
Fra denne forskningen, som tok henne fem år, bygde Mitchell en mal med 20 attributter, delt inn i fire klynger, og 25 taktikker som ville identifisere en høytfungerende vedvarende rovdyraktig personlighetstype. Klynge én inkluderer et behov for kontroll; en grandios selvfølelse; en patologisk indre respons på utfordringer; hevngjerrighet; og en nektelse av å kompromisse. Klynge to inkluderer å være rovdyraktig eller utnyttende; sadistisk og grusom; ha lav respekt for lover, avtaler, sosiale og moralske koder; ingen grenser i seksuelle forhold; og urimelige forventninger til andre. Klynge tre relaterer seg til sannheten: Mørke personligheter dyrker en fasade av normalitet; de er kameleonlignende; uærlige; sleipe og manipulerende; og uvillige til å ta ansvar for de negative konsekvensene de forårsaker. Til slutt handler klynge fire om den mørke personlighetens eget indre liv: følelsene deres er spilt, og de opplever ikke tilknytning eller gleden som følger med den; de er følelseskalde og blottet for empati; angerløse; selvopptatte; og skamløse.
Vis bilde i fullskjerm
'Gjennom tidene har vi hatt mennesker som utnytter andres altruisme.' … Essi Viding Fotografi: John Moloney
Essi Viding, professor i utviklingspsykopatologi ved UCL, er en ledende skikkelse fra den klassiske forskningssfæren, meddirektør for Developmental Risk and Resilience Unit, og på mange måter Hares naturlige etterfølger. "Jeg tenker ofte på disse individene som å ha en ingruppe på én," sier hun. "I sosialpsykologi snakker vi om mennesker vi bryr oss om, og de fleste av oss, fordi vi er gruppelevende dyr, samarbeider, utfører altruistiske handlinger og oppfører oss på måter som gjennom tidene har økt vår overlevelse. Men gjennom tidene har vi hatt mennesker som utnytter andres altruisme, og når det virkelig gjelder, bare bryr seg om seg selv."
Viding fokuserer på trekkene som gjør at samfunnet er ekstremt dårlig til å beskytte seg mot rovdyraktig atferd. Vi vet alle at folk lyver, men vi tror instinktivt at vi vet når vi blir løyet for. "Disse individene kortslutter nesten vår evne til å oppdage faresignalene før det er for sent," sier Viding. "De fleste av oss, hvis vi blir tatt i å lyve, ser dypt ukomfortable ut. Det er ikke hyggelig å bli tatt i å lyve; vi bekymrer oss for ryktet vårt, det er pinlig. Men disse individene er ikke flaue når de blir tatt i å lyve. Dette har ikke blitt formelt testet, men man kan hypotetisere at de lurer folk mye lettere, nettopp fordi de viser disse karakteristikkene av ekstrem selvtillit og ikke virker nervøse." Hun siterer en artikkel fra 2019 i Journal of Personality Disorders som utviklet ideen om at atferder som normalt ikke går sammen i den menneskelige befolkningen—for eksempel absolutt selvtillit og total usannhet—har en tendens til å gå sammen hos mørke personligheter. Dette, sier Viding, er grunnen til at disse menneskene er så effektive til å bedra andre. Folk kan ofte forårsake mye skade før noen fanger dem. Dette skaper langt mer kaos utenfor fengsler enn inni dem. Mens Mitchell sier hun unngår politikk, er metodene hennes, når du først ser dem alle sammen, tydelig synlige på verdensscenen. Faktisk, første gang jeg kom over begrepet "mørk triade" var da Donald Trump først ble valgt.
Ideen om et "patokrati"—et demokrati av vanlige mennesker overtatt av psykopater—ble introdusert av en obskur polsk psykolog ved navn Andrew Lobaczewski, som levde under både nazistene og senere de sovjetiske kommunistene. Ideene hans fikk aldri gjennomslag fordi, som redaktør og blogger Harrison Koehli uttrykker det, "psykologiforlagene syntes det var for politisk, og de politiske forlagene syntes det var for psykologisk." I psykiatri og psykologi i dag anses det som umoderne, nesten tabu, å merke offentlige personer med personlighetsforstyrrelser. "En av farene ved å bringe psykologi inn i politikken er at det er veldig lett for hvem som helst med et gitt politisk perspektiv å se på sine politiske fiender eller rivaler og si: 'OK, vel, de er alle psykopater,'" sier Koehli. Det er også Goldwater-regelen, som etablerte et psykiatrisk prinsipp om at fagfolk ikke kan diagnostisere offentlige personer de ikke har hatt klinisk kontakt med eller møtt (dette kom etter at 1 189 psykiatere erklærte Barry Goldwater uskikket til å være president i valget i 1964). Viding mener imidlertid at fokuset på diagnose kan være irrelevant her. "Jeg finner alltid besettelsen med å diagnostisere disse menneskene interessant. Du trenger ikke å diagnostisere dem—det er et sett med personlighetstrekk, og du kan gjenkjenne individer med de trekkene. Hvis noen er i politisk makt, kan du se de trekkene vist i atferden deres, og de fleste er fullt i stand til å gjøre en vurdering av hva det betyr."
Vis bilde i fullskjerm
Et 'patokrati' er når et demokrati blir overtatt av psykopater. Fotografi: Connect Images/Getty Images
Skamløs løgnaktighet i offentlig liv er en taktikk Lobaczewski gjenkjente—han kalte den "reversiv blokade." Koehli beskriver det som: "Når du forteller en løgn overbevisende og det er en så absurd løgn, er de flestes automatiske reaksjon at de ikke kan forstå en løgn fortalt i den skalaen, så de prøver å finne 'den gyldne middelvei' mellom uttalelsen og virkeligheten. Men det, sier Lobaczewski, er hensikten med den store løgnen. De vet at den vil så forvirring." Påvirkningen på befolkningen som en mørk personlighet hersker over er enorm: noen vil prøve å finne den gyldne middelvei; andre vil forbli standhaftige i å kalle det en løgn og komme i konflikt med den første gruppen; andre vil prøve å justere sin egen virkelighet for å gjøre løgnen sann; mens andre vil bli vant til den nye normalen—at vi alle bare lyver nå.
På et mellommenneskelig nivå er denne skamløsheten enda mer forbløffende. Ofte vet både rovdyret og offeret at det er en løgn, eller rovdyret anklager offeret for nøyaktig det han eller hun nettopp gjorde, eller løgnen har blitt uttrykt ved å bruke offerets eget språk. Reversert attribusjon er så vanlig i vold-i-hjemmet-sfæren at den har sin egen forkortelse—Darvo, for deny, attack, reverse victim and offender (nekte, angripe, reversere offer og lovbryter)—likevel forvirrer den fortsatt ofre fullstendig, som føler at deres troverdighet er permanent i tvil. På arbeidsplassen er effektene også ødeleggende, fordi det har en tendens til å være tilskuere som selv har en avgjørende innvirkning på utfallet. Som Mitchell sier om en av intervjuobjektene sine som jobbet i HR: "Folk var genuint overbevist om at den mørke personligheten var offeret og offeret var den mørke personligheten. Det ødela livet til offeret, selv om de hadde en utmerket profesjonell merittliste."
Virkeligheten er at jo høyere nivåene av disse trekkene er, desto større er skaden som forårsakes. Mitchell beskriver en av forskningsdeltakerne sine, "Lederen av et stort katolsk bispedømme var ansvarlig for å håndtere saker om seksuelt misbruk av barn. Hun hadde en forferdelig jobb, hadde hun ikke? Kvalifikasjonene hennes var enestående og plettfrie—hun hadde vært administrerende direktør for flere barneorganisasjoner. Hun ville dra til Den hellige stol og si: 'Se, denne personen har misbrukt barn,' og de svarte: 'Virkelig? Men han er en så hyggelig fyr.'"
I den ikke-kriminelle, ikke-voldelige sfæren av vedvarende trakassering—som det som kan skje på en arbeidsplass—er det lag av vantro. Folk kan ikke fatte at den mørke personligheten er virkelig mørk; de kan ikke akseptere at noen bevisst ville forårsake skade, og de kan ikke engang gjenkjenne at skade i det hele tatt skjedde. Det var slående å høre Mitchell nevne selvmord på arbeidsplassen som en faktor som delvis drev forskningen hennes, siden det i psykisk helse-feltet er fullstendig tabu å skylde på noen andres atferd for en persons selvmord. Likevel, i 2019, gjorde en banebrytende dom i Frankrike nettopp det, og fant at "plaging" på arbeidsplassen, knyttet til flere ledere, hadde fremmet en kultur ved France Télécom hvor, mellom 2006 og 2009, 19 ansatte tok sitt eget liv, 12 forsøkte selvmord, og åtte led av alvorlig depresjon. Jane Monckton-Smith, professor i offentlig beskyttelse ved University of Gloucestershire, har tidligere sagt at hvis provoserte selvmord ble inkludert, kunne statistikk over vold i hjemmet multipliseres "fem, seks eller syv ganger."
I Hares studie av Pinochets løytnanter, som strakte seg over 20 år og ble publisert i 2022, "når de så på individer som var kommanderende offiserer, hadde denne toppledelsen svært høye nivåer av psykopatiske trekk, spesielt mangel på empati for andre," sier Viding.
Mitchell leverer konklusjonen sin med brutal, forretningsmessig klarhet: "Dette er fullstendig grenseløse, farlige mennesker med svært forskjellige hjerner—det er som forskjellen mellom en huskatt og en villkatt. Millioner og millioner av mennesker har blitt skadet fordi vi ikke har kjent advarselssignalene, så vi må legge dem frem og deretter lære folk å være dømmende." Viding, som bruker forskjellige ord og tar en annen vei, når samme konklusjon. "Ettersom jeg har gjort denne forskningen i over 20 år nå, har jeg i økende grad begynt å tenke at vi virkelig trenger å forstå mer om hvordan vi kan beskytte mennesker fra å bli utsatt for viktimisering. Fordi basert på litteraturen, og det lille jeg vet om evolusjonær og tverrkulturell psykologi, er vi svært usannsynlige til å eliminere disse trekkene."
Ofte stilte spørsmål
Her er en liste over vanlige spørsmål basert på huskatt vs villkatt-analogien for å oppdage en psykopat
Nybegynnerspørsmål
1 Hva betyr huskatt vs villkatt-analogien egentlig
Det betyr at både en huskatt og en villkatt er katter, men de opererer på helt forskjellige instinkter. En huskatt er domestisert og spiller etter menneskelige regler. En psykopat er som en villkatt: de ser menneskelige ut, men de har ikke den samme følelsesmessige domestiseringen eller empatien som de fleste mennesker har. De er drevet av sine egne primitive behov, ikke av en sosial samvittighet.
2 Så er en psykopat bare et dårlig menneske, eller er de faktisk annerledes
De er fundamentalt annerledes. Et dårlig menneske vet vanligvis forskjellen på rett og galt, men velger å gjøre galt—de føler ofte skyld eller skam. En psykopat kjenner typisk reglene intellektuelt, men føler ikke den følelsesmessige vekten av dem. Det er ikke at de ignorerer reglene; det er at den følelsesmessige lenken som stopper de fleste av oss, ikke eksisterer for dem.
3 Kan du oppdage en psykopat bare ved å se på dem
Nei. Det er den skumle delen. I motsetning til en villkatt som ser annerledes ut enn en huskatt, ser en psykopat helt normal ut og høres helt normal ut. De er mestere i å maskere. Du oppdager dem ved å observere atferden deres over tid, ikke ved utseendet eller den første sjarmen.
4 Hva er det største røde flagget å se etter
Mangelen på genuin empati. De kan forstå følelsene dine for å manipulere deg, men de føler dem ikke. Hvis du gråter og de ser ut til å gå gjennom bevegelsene av å trøste deg uten noen ekte varme, eller hvis de virker lei av smerten din, er det et stort tegn.
5 Er alle psykopater voldelige kriminelle
Nei. Det er en filmmyte. Mange er vellykkede psykopater—de kan være administrerende direktører, selgere eller politikere. Deres mangel på empati og frykt kan gjøre dem hensynsløse og besluttsomme. Villkatten angriper ikke alltid; noen ganger stalker den bare byttet for moro skyld, som i det virkelige liv ser ut som å ødelegge en kollegas karriere for sport.
Avanserte spørsmål
