I de tidlige morgentimer lørdag genoptændte koordinerede angreb fra USA og Israel en konflikt, der havde smuldet siden sidste sommers 12-dages krig. Angrebene sigtede mod centrale kommando-strukturer og dræbte højtstående personer, mest bemærkelsesværdigt Irans øverste leder Ali Khamenei, som havde haft magten siden 1989. Donald Trump markerede hans død med et opslag på de sociale medier, hvor han kaldte Khamenei "en af de ondeste personer i historien" og erklærede: "Dette er ikke kun retfærdighed for det iranske folk, men for alle store amerikanere."
Israel har rapporteret, at andre højtstående embedsmænd, herunder IRGC-kommandør Mohammad Pakpour, forsvarsminister Aziz Nasirzadeh og forsvarsrådets chef admiral Ali Shamkhani, også blev dræbt. Som svar har iranske styrker affyret missiler og droner mod Israel, amerikanske baser i Golfen, Irak og Jordan samt nogle civile mål i hele regionen. Begivenhederne udvikler sig nu hurtigt og uforudsigeligt.
En opmuntret Trump præsenterede angrebet ikke som en begrænset aktion, men som en afgørende kampagne for at eliminere, hvad han kaldte en langvarig trussel mod USA – en trussel han hævdede, at tidligere præsidenter havde undgået at konfrontere direkte.
Angrebene kom efter runder af regionalt støttet diplomati rettet mod en foreløbig atomaftale. Men i stedet for at lade disse bestræbelser udvikle sig, valgte Trump – sandsynligvis påvirket af Israels premierminister Benjamin Netanyahu og konservative høge i hans administration – at slå til på et tidspunkt, der bredt blev anset for et af iransk svaghed. Han foreslog umiddelbart, at det iranske folk nu skulle bestemme sin egen fremtid, og gjorde det klart, at Washington støtter et internt regimeskifte. "Dette er den enkeltstørste chance for det iranske folk til at genvinde deres land," skrev han på Truth Social efter at have annonceret Khameneis død.
Det er nyttigt med noget kontekst om timingen, da denne weekends eskalering ikke var et pludseligt brud, men kulminationen på to års udvidende konfrontation. Siden 7. oktober 2023 har Israel ført vedvarende militære kampagner ikke kun mod Hamas i Gaza, Hezbollah langs sin nordlige grænse og Houthi-mål forbundet med angreb i Det Røde Hav, men også indirekte mod Teheran selv. Disse operationer eroderede gradvist Irans fremrykkede forsvarsstrategi og svækkede dets kerne-militære kapaciteter. Det, der indtil nu havde forblevet relativt intakt, var Irans territorium, dets missilprogram og, afgørende, dets regime-lederskab.
Angrebene har givet umiddelbare resultater, men krige udfolder sig sjældent som oprindeligt planlagt. Mens Iran ikke kan matche USA's konventionelle militærmagt, har det asymmetriske værktøjer tilbage. Dens eneste levedygtige mulighed har været at udvide konflikten, sprede omkostningerne og øge de regionale risici. Den umiddelbare gengældelse mod israelsk territorium og amerikanske installationer i hele Golfen signalerer netop denne strategi. Dette er et farligt spil, især i betragtning af Teherans skrøbelige bånd til nabolandene i Golfen, men det betragter vedvarende eskalering som den eneste vej til at sikre en endelig våbenhvile.
Det er vigtigt at bemærke, at de tre hovedaktører går ind i denne konfrontation med forskellige mål. For Islamiske Republik er prioriteten overlevelse: at absorbere chokket, opretholde militær og politisk sammenhængskraft og fortsætte sin militære respons. Iran kæmper ikke for at vinde i konventionel forstand, men regimet kæmper for at bestå.
Derimod lader Trump til at søge et afgørende udfald, der demonstrerer, at han har neutraliseret en langvarig amerikansk modstander. Lørdag aften lovede han, at bombningerne "vil fortsætte, uafbrudt gennem ugen, eller så længe som nødvendigt for at opnå vores mål." Hans strategi bygger på den antagelse, at overvældende magt rettet mod infrastruktur, nøgleaktiver og lederskab kan underminere Irans strategiske position og tvinge det til enten at overgive sig eller bryde sammen internt. Mens Israels mål generelt matcher Washingtons, er dens fokus mere specifikt. På trods af Netanyahus offentlige opfordringer til iranere om at vælte deres regering, er Israels virkelige mål at holde Iran distraheret af interne problemer og strategisk svækket, hvis ikke permanent.
Efter de indledende bombninger og Khameneis død tegner flere mulige veje sig nu. I de kommende dage kan Det Hvide Hus måske pause operationer efter at have forvoldt betydelig skade, for at se om dette pres fører til iranske indrømmelser og deeskalering. Teherans tilbageværende lederskab ville så stå overfor et vanskeligt valg: om man skal bøje sig for amerikanske krav for at bevare, hvad der er tilbage af regimet.
Systemet vil ikke automatisk kollapse uden Khamenei. Den konstitutionelle arvefølgeproces kunne følges, hvor Eksperteforsamlingen udpeger en ny øverste leder. I virkeligheden ville Revolutionsgarden og sikkerhedsstyrkerne dog sandsynligvis holde afgørende magt med det mål at kontrollere overgangen tæt og forhindre elitens fragmentering. En midlertidig kollektiv ledelse kunne dannes for at stabilisere situationen, men den ville være sårbar over for pres indefra militæret såvel som fra vedvarende amerikanske og israelske handlinger.
Alternativt kunne vedvarende militært pres afsløre splittelser inden for Irans politiske elite. Økonomiske vanskeligheder, militære tab og interne rivaliseringer kunne svække den centrale kontrol og skabe muligheder for interne magtkampe, som oppositionelle grupper kunne støtte.
Det farligste udfald ville være ukontrolleret fragmentering. Libyen tjener som en advarsel: Gaddafis fald førte ikke til en ordnet overgang, men til institutionelt kollaps, militskrig og udenlandsk intervention lagt oven på indenlandsk konflikt. Iran er en mere kompleks stat med stærkere institutioner, men at fjerne regimets lederskab uden en styret politisk overgang kunne alligevel styrke bevæbnede fraktioner og udløse proxykonflikter på dets territorium.
Hvad der allerede er sikkert, er, at regionen ikke vil vende tilbage til sin førkrigs-tilstand. Golfstater, som forsigtigt forbedrede relationer med Teheran, står nu over for fornyede trusler. Energimarkeder og maritim sikkerhed, især omkring kritiske sejlruter, vil forblive sårbare over for yderligere eskalering. Regionale aktører vil genoverveje deres alliance- og forsvarsstrategier i lyset af de risici, der er demonstreret af direkte amerikansk og israelsk militæraktion.
Iran kan overleve denne krig, men den Islamiske Republik, som vi kender den, vil være fundamentalt forandret. Den afgørende fase i denne konflikt vil ikke være de indledende angreb, men den politiske orden, der opstår fra langvarigt militært pres. USA kan opnå sine kortvarige mål. Det vigtigere spørgsmål er, om det er klar til det Iran og den region, der vil følge.
Sanam Vakil er direktør for Mellemøsten og Nordafrika-programmet ved Chatham House.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om udsagnet "Iran kan overleve denne krig, men den Islamiske Republik, som vi kender den, kan ikke forblive uændret."
Begynder-niveau spørgsmål
1. Hvad betyder dette udsagn overhovedet?
Det betyder, at mens landet Iran og dets folk sandsynligvis vil fortsætte med at eksistere gennem nuværende regionale konflikter og pres, vil det specifikke politiske system – den Islamiske Republik, styret af øverste ledere og Revolutionsgarden – blive tvunget til at gennemgå betydelige reformer eller forandringer for at overleve på lang sigt.
2. Hvilken krig henvises der til?
Det henviser ikke til en enkelt erklæret krig. Det refererer typisk til kombinationen af intense pres, Iran står over for: en skyggekrig med Israel, potentiel åben konflikt, en alvorlig økonomisk krig på grund af sanktioner og en intern idé-krig med sin egen utilfredse befolkning.
3. Hvorfor kan systemet ikke forblive det samme?
Systemet er under hidtil uset pres fra alle sider: en ung befolkning, der kræver mere frihed og en bedre økonomi, ubønhørlige internationale sanktioner, der læmmer væksten, og eskalerede militære konfrontationer, der dræner ressourcer og risikerer en større krig. Dette presniveau tvinger til forandring.
4. Hvilken slags forandringer taler vi om?
Forandringer kunne spænde fra moderate interne reformer til radikal transformation.
5. Handler dette kun om krig med Israel?
Nej, det er bredere. Konflikt med Israel er et stort flaskehals-punkt, men krigen inkluderer økonomisk overlevelse, håndtering af indenlandske protester og navigering i relationer med globale magter. Systemets stivhed bliver testet på flere slagmarker på én gang.
Avancerede / Praktiske Spørgsmål
6. Hvad er de vigtigste tegn på, at systemet bliver tvunget til at ændre sig?
Nøgle-tegn inkluderer offentlige protester, der råber mod lederskabet, fraktioner inden for regeringen, der offentligt er uenige i strategi, forsøg på at forhandle atom-aftaler for at lindre sanktioner og fremkomsten af alternative magtcentre som IRGC i økonomien.
7. Kunne den Islamiske Republik faktisk kollapse?
Det er muligt, men ikke garanteret. Kollaps ville sandsynligvis kræve en katalysator som et større militært nederlag, en alvorlig økonomisk kollaps eller et massivt, vedvarende oprør.
