Mandag uden for 10 Downing Street sagde Andy Burnham: "Jeg er meget bevidst om, at jeg er den sjette person i de sidste 10 år, der går op ad denne gade." Det var godt at høre ham indrømme det, for under al kabinetsladderen og spekulationen er der en ægte frygt for, hvad der kommer næste gang—og for os, vælgerne. Er det det, vi er nu? Vildt begejstrede det ene øjeblik, rasende det næste? Lige så passionerede omkring den forandring, vi ønsker, som vi er overbeviste om, at de, der lover den, ikke kan levere?
Det er ingen overraskelse, at Labour-observatører og venstreorienterede tænkere læser Anton Jägers nye bog, Hyperpolitik: Ekstrem Politisering uden Politiske Konsekvenser. Som New York Times formulerede det, er den "blandt de bedste og mest strålende forsøg på at modellere den politiske nutid i al dens vanvittige mærkelighed." Alligevel tror jeg, Jäger blev overrasket over at få sin hvedebrødsdag afbrudt, så jeg kunne interviewe ham om den. Livet går hurtigt for alle i en hyperpolitisk tidsalder.
Jäger, 32, voksede op i Bruxelles med forældre, der arbejder i kunstverdenen ("boheme-klasse?" spørger jeg, og han siger forsigtigt, at de er boho-"tilstødende"). Han studerede ved University of Essex og derefter Cambridge, og underviser nu i politisk tankehistorie og teori ved University College, Oxford. Han har et intenst, kantet ansigt og en rolig, nærmest beskeden fremtoning. Hans filosofiske inspirationer er Deleuze og Guattari, Mouffe og Laclau, men da han bliver spurgt, hvor han passer ind i den europæiske venstrefløj, siger han blot: "Selv med al bagagen og konnotationerne synes jeg stadig, det nemmeste er at kalde mig selv marxist."
Hans tankegang er som følger (lad dig ikke fange for meget af datoerne, selvom nogle, som 1989, er faste). Fra 1914 til 1989 var masspolitikkens tidsalder, hvor både politisering og institutionalisering var høj—folk engagerede sig i politik gennem valg og protester. De meldte sig ind i ting: politiske partier, fagforeninger, kirker, arbejderklubber, læsegrupper. De deltog i mange overlappende institutioner. Ikke tilfældigt var dette også en tid, hvor politiske kampe førte til reelle gevinster. Derefter, fra 1989 til finanskrisen i 2008 (ofte kaldt de "lange 90'ere") var efterpolitikkens tidsalder, hvor institutionaliseringen var lav (vi meldte os bestemt ikke ind i klubber dengang, vi gik i klub), og politiseringen var på et bundniveau. Det var en tid, hvor teknokrater klarede forretningerne, mens alle andre gik til raves, og vi sagde, at historien var slut. Fra krisen til omkring 2020 (nogle gange tidligere, denne grænse er den mest fleksible) var antipolitikkens tidsalder—fremkomsten af Tea Party i USA, Beppe Grillo og anti-etablissementsprotester i Italien, Det Arabiske Forår, Occupy-bevægelsen. Politiseringen vendte tilbage med hævn, og selvom institutionaliseringen ikke var kommet sig, havde disse bevægelser stadig institutionelle mål. Protestbevægelser i Spanien og Grækenland gav anledning til politiske partier som Podemos og Syriza; protestkandidater i USA, Frankrig og Storbritannien sigtede mod at overtage traditionelle partier, der længe havde mistet deres revolutionære ånd.
Hyperpolitik er det, der kom derefter: intens politisering, men uden institutionelle rødder eller ambitioner. "På overfladen," skriver Jäger, "ville Black Lives Matter-protesterne synes at have lidt til fælles med pøblen, der stormede Capitol i januar 2021. Moralsk er de verdener fra hinanden … Organisatorisk viser disse bevægelser dog en slående række ligheder: de er kortlivede, har ingen medlemslister og kæmper for at håndhæve nogen reel disciplin over deres tilhængere." Som et resultat eksploderer alt, og intet ændrer sig; bevægelser skyder frem pludseligt, men erobrer ikke noget terræn. Han citerer politisk teoretiker Paolo Gerbaudos beskrivelse. Udtrykket "kroppe uden organer." Moderne politiske bevægelser, skriver han, er "koncentrerede og muskuløse, men uden en indre stofskifteproces." Han fandt dette mønster på tværs af OECD, og han stoppede kun der, siger han, fordi "jeg ikke har den sproglige og kulturelle rækkevidde til fuldt ud at fortælle denne historie globalt." Hans beskrivelser er stærke. Han skriver om klimastrejkere og anti-nedlukningsdemonstranter som "en myriade animeret af korte, potente stimuli, bragt til handling af karismatiske influencere og digitale demagoger." Og du må indrømme, det er præcis, hvordan det ser ud.
Disse fire epoker—massepolitik, efterpolitik, antipolitik og hyperpolitik—"er ikke bare begreber," siger Jäger, "de har noget empirisk data bag sig. 'Hvor institutionaliseret er samfundet?' er dybest set et spørgsmål om, hvordan ser civilsamfundet ud? Hvordan går det med medlemsorganisationer? Hvad er tilknytningerne, hvad er de typer af bånd, folk har? Det er ikke særlig svært at kvantificere. Du kan se på fagforeningsmedlemskab, du kan se på kirkegang, du kan se på mindre åbenlyst politiske former for tilhørsforhold. Den politiske akse er sværere at måle, men ikke umulig—nemlig, hvor mange mennesker deltager i valg, hvor mange strejker, hvor mange engagerer sig i politisk vold, hvor mange engagerer sig i politisk kommunikation, skriver læserbreve, eller nu poster online?"
Han argumenterer for, at højdepunktet for massepolitik var mellem krigene. For at illustrere dette i bogen lister han alle de borgerlige organisationer under den Store Depression i den lille rhinske landsby Marienthal—de dækkede alle menneskelige aktiviteter, fra arbejde til tanke til kaninavl. Jeg vil ikke liste dem alle her, men der var mange. I betragtning af den effekt, disse organisationer kunne have på den kollektive psyke, reflekterer Jäger over sin egen familiehistorie: "På den flamske side betød det, at det Kristendemokratiske eller Katolske parti ikke bare var et parti, der fortalte dig, hvordan du skulle stemme eller hvilken fagforening du skulle melde dig ind i, men også havde en meget stærk indflydelse på, hvad der skete i soveværelset. Det var en total doktrin, ikke noget, der udelukkende gjaldt din politiske adfærd." Der var lille grænse mellem offentligt og privat, og intet, der hed en politisk identitet uden et medlemskort. Det var personligt ret begrænsende, men det fik tingene gjort. (Sidebemærkning: Jeg så en spirende form for institutionaliseret politik som dette i Manchester i 2019. Den lokale Momentum-gruppe kampagneførte for Jeremy Corbyn, men den havde også en løbeklub, en strikkegruppe og en bogklub. Jeg var slået af følelsen af at se en fagforeningsbevægelse genfødt. Det siger sig selv, at Corbyn ikke vandt det valg. Institutionsopbygning kan ikke gøres i en fart.)
Ødelæggelsen af politiske organisationer var "ikke monokausal," siger Jäger, selvom han i bogen klart bebrejder Margaret Thatchers og Ronald Reagans fagforeningsbekæmpelse. Folk mistede troen på organisationer, fordi kernen af deres indflydelse—den del, hvor du får, hvad du vil have ved at trække dit arbejde tilbage, skridtet før total krig—blev taget væk. Fagforeninger blev svækket, arbejdere blev udpint, og mange så i sidste ende deres industrier kollapse i processen.
Jäger siger, der også var kulturelle og generationsmæssige skift over årtier—folk i 60'erne og 70'erne søgte et andet forhold til kollektive institutioner, for eksempel, og så i stedet efter frigørelse og lighed—så det tager et stykke tid, før billedet samler sig. Kommunistiske partier forblev stærke gennem 1980'erne i Italien, for eksempel. "I 1989 er det pludselig, som om der er en nat-og-dag forskel," siger han. Med Berlinmurens fald og den Kolde Krigs afslutning, siger han: "Pludselig fortjener alle at feste."
Se billede i fuld skærm
Folkemængder klatrer op på Berlinmuren natten til den 9. november 1989. Fotografi: Robert Wallis/Corbis/Getty Images
Det er en mærkelig fornemmelse at få 90'erne fortalt tilbage til dig. Dette kommer fra en født i 1994, men det, der gør det urovækkende, er, hvor præcist det føles. Tony Blair beskrev globalisering som noget lige så uundgåeligt som vejret, og det er præcis sådan, neoliberale også talte om økonomien – som noget, der bare sker for dig. "Dette er tvetydigheden i 90'ernes efterpolitik," siger Jäger. "Politik ses ikke længere som noget, der kan bringe store sociale forandringer. De friheder, du har, er nu mere private, mere personlige, mere individuelle. Samtidig begynder ideen om, at du kan slå dig sammen med andre og ændre samfundet, at føles meget, meget fjern."
Der var også meget skønhed i den æra, som han indfanger gennem Wolfgang Tillmans' fotografi og Annie Ernaux' og Michel Houellebecqs romaner. Vi var besat af Houellebecq i 90'erne, men vi må gemme diskussionen om hvorfor, hvor hans romaner endte, og om vi nogensinde igen vil leve i en verden, hvor romanen er vores bedste kulturelle produkt, til en anden gang. "Det faktum, at Tillmans, som homoseksuel mand, kan udtrykke og opleve 90'ernes og 00'ernes ravekultur som en ny form for fællesskab, der ikke var åben for ham i 70'erne og 80'erne – jeg tror ikke, vi skal benægte den frigørende værdi af det. Det er tydeligvis sandt, at nogle mennesker aldrig følte sig hjemme i de familier, fællesskaber eller nabolag, de voksede op i, og de finder endelig en ny form for fællesskab, der er mindre krævende og mindre streng end det, de havde før. Tvetydigheden er selvfølgelig, at det også indebærer en dyb skuffelse og kynisme over for, hvad politik kan opnå." Det er politik med stort P – du kan se et fællesskab passioneret omkring en sag, men uden tillid til parlamentariske systemer.
Der er en kritisk og ofte overset bivirkning af den neoliberale ødelæggelse af institutioner og den efterfølgende post- og antipolitik: det påvirkede ikke kun venstrefløjen. "Thatcher udførte dybest set en kontrolleret nedrivning af populær konservatisme," siger Jäger, "og erstattede meget af det med PR-spin og en masse privat finansiering. Ideen var: 'Vi kan slippe af med vores masseparti, fordi vi kontrollerer medierne, og vi kan vinde valg på den måde.'" I dag, argumenterer han, er højrefløjen lige så magtesløs som venstrefløjen, og af samme grund – den er hyperaktiv, men ikke formelt organiseret. "Folk, der går i demonstrationer, abonnerer på den samme podcast, følger måske de samme Instagram-sider, er måske på de samme Telegram-kanaler, men de deler ikke en organisatorisk historie, før de deltager i demonstrationen. Dette er anderledes selv fra BNP, hvor demonstranter havde en fælles baggrund i fodboldhooliganisme og National Front. Den fælles subkultur er væk."
Han siger, dette er tydeligt med Reform UK, "som er så stærkt afhængig af sin leder. Hele bevægelsen er i fare på grund af denne skandale, der involverer krypto-milliardæren, fordi der ikke er nogen partinfrastruktur. Det er bare Nigel og en smartphone og et par private donorer." For mig overser dette, at højrefløjen er anderledes end venstrefløjen: de har flere penge. "Måske har jeg nedtonet rollen af privat finansiering," siger han mildt. "Det faktum, at vi overhovedet kan tale om en trillionær som Elon Musk, betyder, at dette individ fuldstændig har brudt væk fra, hvad vi kunne kalde samfund. Det er en faktor i at forklare, hvorfor hyperpolitik på højrefløjen trives, og hvorfor hyperpolitik på venstrefløjen har haft meget sværere ved at opnå reelle resultater." De er ikke mere organiserede, mere ideologisk konsekvente eller mere strategiske – de er bare bedre finansieret. Det lægger meget vægt på kapitalen selv som den primære organiserende kraft i global politik. Penge måske ikke burde være den eneste, der taler, men det er den eneste, der får, hvad den vil have.
[Billedbeskrivelse: Et fotografi af Donald Trump, med billedteksten: 'Det, vi ser med Trump, er "Bonapartisme."' Kredit: Jim Watson/AFP/Getty Images]
Den mere umiddelbart kontroversielle idé i bogen er dog, at det, vi ser i Trumps Amerika, ikke er fascisme. Ifølge forfatteren går den yderste højrefløj kun så langt, når den står over for en direkte trussel fra organiseret socialisme. "Venstrefløjen gør sig selv for mange tjenester ved at kalde sine modstandere fascister," siger han. "Du overvurderer din egen styrke. Den moderne yderste højrefløj har mere at gøre med liberalismens krise end med venstrefløjens styrke." I stedet argumenterer Jäger for, at det, vi ser med Trump, er "Bonapartisme." Han skriver, at Trump—og alle andre, der er steget ved at forsvare de "efterladte"—ikke repræsenterer en stærk massebevægelse eller en bestemt klasse. Ligesom Napoleon er han afhængig af "den stort set passive støtte fra udpinte bønder… ikke et kollektiv, men 'dannet ved simpel addition af isomorfe størrelser, meget som kartofler i en sæk danner en sæk kartofler.'" (Den kartoffel-analogi kommer fra Karl Marx' Attende Brumaire af Louis Bonaparte.) Vi debatterer kort, om U.S. Immigration and Customs Enforcement fungerer som en stående hær, der ser meget fascistisk ud, indtil Jäger konkluderer: "Grænsen mellem fascisme og Bonapartisme kan skifte til noget mere ekstremt. Alligevel er jeg mere slået af forskellene end lighederne med disse 20. århundredes bevægelser."
Neal Lawson, en førende stemme inden for Manchesterisme og en fan af Anton Jäger, anvender disse ideer på de udfordringer, vores nye premierminister står over for. "Det er ikke bare mangel på penge, Burnham har at håndtere, men også manglen på stabilt politisk grundlag. Midlertidige, hyperpolitiske sværme har erstattet solide, varige alliancer. Han skal finde en måde at ride på disse uforudsigelige bølger—eller blive endnu et offer for dem." Men vi, de ustabile bølger, skal også finde ud af, hvordan vi genopretter forbindelsen til institutioner og bygger nye. Er det overhovedet muligt? Jäger tøver, nedslående, som en mekaniker, der er ved at give dig dårlige nyheder om din ventilatorrem. "Dette er et interessant og skræmmende spørgsmål. Vi lever i et samfund, hvor incitamenterne til at forlade organisationer er meget højere end til at melde sig ind i dem. Nylig erfaring—hvad enten det er at melde sig ind i et politisk parti eller en fagforening—virker ofte imod ideen om, at kollektiv handling giver mening, og den rationelle reaktion føles som hjælpeløshed. Alligevel er repolitisering en god ting. Hyperpolitik har gjort folk mere bevidste om, at politik betyder noget."
Hyperpolitik af Anton Jäger (Verso Books, £11.99). For at støtte Guardian, bestil dit eksemplar på guardianbookshop.com. Leveringsgebyrer kan forekomme.
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på emnet Mød manden, hvis revolutionerende bog bliver ivrigt læst af venstrefløjen
Spørgsmål på begynderniveau
1 Hvem er manden i denne artikel
Han er sandsynligvis en politisk tænker, økonom eller filosof, hvis seneste bog argumenterer for systemisk forandring såsom omfordeling af rigdom, klimaretfærdighed eller demokratisk socialisme
2 Hvad handler den revolutionerende bog om
Den kritiserer typisk kapitalisme, ulighed eller virksomhedsmagt og foreslår et nyt system som deltagelsesøkonomi, afvækst eller overflod som et alternativ til den nuværende politiske og økonomiske orden
3 Hvorfor læser venstrefløjen den ivrigt
Fordi bogen tilbyder friske, handlingsorienterede ideer, der adresserer moderne problemer, som traditionel venstrefløjspolitik ikke har løst, hvilket får den til at føles tidsvarende og håbefuld
4 Er denne bog svær at forstå
Det afhænger af. Nogle er skrevet til akademikere, mens andre er populære, tilgængelige læsninger med historier og klare argumenter. Tjek anmeldelser for at se, om den er begyndervenlig
Avancerede spørgsmål
5 Hvilken specifik revolutionær idé fremmer bogen
Almindelige ideer inkluderer en universel basisdividende fra offentlige aktiver, arbejderejede kooperativer, der erstatter virksomheder, en Green New Deal som økonomisk politik eller afmontering af privat ejerskab af data og AI
6 Hvordan adskiller denne bog sig fra ældre venstreorienterede klassikere
Den opdaterer ofte gamle teorier med moderne data og undgår rigid dogmatik, idet den i stedet fokuserer på pragmatiske, decentrale løsninger snarere end statslig kontrol
7 Hvad er de vigtigste kritikpunkter af bogen fra højre eller centrum
Kritikere siger, den er for idealistisk, ignorerer menneskelig natur, undervurderer regeringens ineffektivitet eller ville føre til økonomisk stagnation. Nogle argumenterer også for, at den ikke er revolutionær, men blot genindpakket socialisme
8 Kan ideerne i denne bog faktisk fungere i praksis
Tilhængere peger på småskala eksempler. Skeptikere argumenterer for, at de ikke er blevet testet på nationalt plan, og implementering ville stå
