På måndagen utanför 10 Downing Street sade Andy Burnham: "Jag är mycket medveten om att jag är den sjätte personen på de senaste tio åren som går uppför den här gatan." Det var bra att höra honom erkänna det, för under allt kabinettskvaller och spekulation finns en verklig rädsla för vad som kommer härnäst – och för oss, väljarna. Är det här vi nu? Vilt upphetsade ena stunden, rasande nästa? Lika passionerade om den förändring vi vill ha som vi är övertygade om att de som lovar den inte kan leverera?
Det är ingen överraskning att Labour-bevakare och vänsterintellektuella läser Anton Jägers nya bok, Hyperpolitik: Extrem politisering utan politiska konsekvenser. Som New York Times uttryckte det, är den "bland de bästa och mest bländande försöken att modellera den politiska nutiden i all dess vansinniga främmandehet." Ändå tror jag Jäger blev förvånad över att hans smekmånad avbröts så att jag kunde intervjua honom om den. Livet går snabbt för alla i en hyperpolitisk tidsålder.
Jäger, 32, växte upp i Bryssel med föräldrar som arbetar inom konsten ("bohemklass?" frågar jag, och han säger försiktigt att de är boho-"angränsande"). Han studerade vid University of Essex och sedan Cambridge, och undervisar nu i politisk tankehistoria och teori vid University College, Oxford. Han har ett intensivt, kantigt ansikte och ett lugnt, nästan blygsamt sätt. Hans filosofiska influenser är Deleuze och Guattari, Mouffe och Laclau, men när han får frågan var han passar in på den europeiska vänstern säger han helt enkelt: "Även med allt bagage och alla konnotationer tycker jag fortfarande att det enklaste är att kalla mig marxist."
Hans tankegång är denna (fastna inte för mycket på datumen, även om vissa, som 1989, är fasta). Från 1914 till 1989 var masspolitikens tidsålder, då både politisering och institutionalisering var hög – människor engagerade sig i politik genom val och protester. De gick med i saker: politiska partier, fackföreningar, kyrkor, arbetarklubbar, läsecirklar. De deltog i många överlappande institutioner. Inte av en slump var detta också en tid då politiska kamper ledde till verkliga framsteg. Sedan, från 1989 till finanskraschen 2008 (ofta kallad "de långa 90-talet") var efterpolitikens tidsålder, då institutionaliseringen var låg (vi gick definitivt inte med i klubbar då, vi gick till klubbar), och politiseringen var på botten. Det var en tid då teknokrater skötte affärerna medan alla andra gick på rave, och vi sade att historien var över. Från kraschen till ungefär 2020 (ibland tidigare, denna gräns är den mest flexibla) var antipolitikens tidsålder – Tea Partys framväxt i USA, Beppe Grillo och anti-etablissemangsprotester i Italien, arabiska våren, Occupy-rörelsen. Politiseringen kom tillbaka med besked, och även om institutionaliseringen inte hade återhämtat sig hade dessa rörelser fortfarande institutionella mål. Proteströrelser i Spanien och Grekland gav upphov till politiska partier som Podemos och Syriza; protestkandidater i USA, Frankrike och Storbritannien försökte ta över traditionella partier som länge förlorat sin revolutionära anda.
Hyperpolitik är vad som kom härnäst: intensiv politisering, men utan institutionella rötter eller ambitioner. "På ytan", skriver Jäger, "skulle Black Lives Matter-protesterna tyckas ha lite gemensamt med mobben som stormade Kapitolium i januari 2021. Moraliskt är de världar ifrån varandra … Organisatoriskt uppvisar dessa rörelser dock en slående uppsättning likheter: de är kortlivade, har inga medlemslistor och kämpar för att upprätthålla någon verklig disciplin bland sina följare." Som ett resultat exploderar allt och ingenting förändras; rörelser sveper fram plötsligt men erövrar ingen mark. Han citerar den politiske teoretikern Paolo Gerbaudos suggestiva beskrivning: "Kroppar utan organ." Moderna politiska rörelser, skriver han, är "koncentrerade och muskulösa, men utan en inre ämnesomsättning." Han fann detta mönster över hela OECD, och han stannade bara där, säger han, för att "jag inte har den språkliga och kulturella räckvidden för att fullt ut berätta denna historia globalt." Hans beskrivningar är kraftfulla. Han skriver om klimatstrejkare och anti-nedstängningsdemonstranter lika mycket som "en myriad som animeras av korta, potenta stimuli, som väcks till handling av karismatiska influerare och digitala demagoger." Och du måste erkänna att det är precis så det ser ut.
Dessa fyra epoker – masspolitik, efterpolitik, antipolitik och hyperpolitik – "är inte bara begrepp", säger Jäger, "de har några empiriska data bakom sig. 'Hur institutionaliserat är samhället?' är i grunden en fråga om hur det civila samhället ser ut. Hur går det för medlemsorganisationer? Vilka är tillhörigheterna, vilka typer av band har människor? Det är inte särskilt svårt att kvantifiera. Du kan titta på fackföreningsmedlemskap, du kan titta på kyrkobesök, du kan titta på mindre uppenbart politiska former av tillhörighet. Den politiska axeln är svårare att mäta, men inte omöjlig – nämligen hur många som deltar i val, hur många som strejkar, hur många som ägnar sig åt politiskt våld, hur många som ägnar sig åt politisk kommunikation, skriver insändare eller nu postar online?"
Han hävdar att höjdpunkten för masspolitiken var mellan krigen. För att illustrera detta i boken listar han alla medborgerliga organisationer under den stora depressionen i den lilla Rhenländska byn Marienthal – de täckte varje mänsklig aktivitet, från arbete till tanke till kaninavel. Jag kommer inte att lista dem alla här, men det fanns många. Med tanke på den effekt dessa organisationer kan ha haft på det kollektiva psyket reflekterar Jäger över sin egen familjehistoria: "På den flamländska sidan innebar detta att det kristdemokratiska eller katolska partiet inte bara var ett parti som talade om för dig hur du skulle rösta eller vilket fackförbund du skulle gå med i, utan också hade ett mycket starkt inflytande över vad som hände i sovrummet. Det var en total doktrin, inte något som enbart gällde ditt politiska beteende." Det fanns liten gräns mellan offentligt och privat, och ingen politisk identitet utan medlemskort. Det var personligt ganska begränsande, men det fick saker gjorda. (Sidnot: Jag såg en spirande form av institutionaliserad politik som detta i Manchester 2019. Den lokala Momentum-gruppen kampanjade för Jeremy Corbyn, men den hade också en löparklubb, en stickgrupp och en bokcirkel. Jag slogs av känslan av att se en fackföreningsrörelse återfödas. Det behöver knappast sägas att Corbyn inte vann det valet. Institutionsbyggande kan inte göras i farten.)
Förstörelsen av politiska organisationer var "inte monokausal", säger Jäger, även om han i boken skyller rakt på Margaret Thatchers och Ronald Reagans fackföreningsbekämpning. Människor förlorade tron på organisationer eftersom kärnan i deras inflytande – den del där du får vad du vill ha genom att dra tillbaka ditt arbete, steget före fullskaligt krig – togs bort. Fackföreningar försvagades, arbetare utarmades och många såg så småningom sina industrier kollapsa i processen.
Jäger säger att det också fanns kulturella och generationsmässiga förändringar under decennier – människor på 60- och 70-talen som sökte en annan relation till kollektiva institutioner, till exempel, och istället sökte frigörelse och jämlikhet – så det tar ett tag innan bilden faller på plats. Kommunistpartier förblev starka genom 1980-talet i Italien, till exempel. "1989, plötsligt är det som om det är en dag-och-natt-skillnad", säger han. Med Berlinmurens fall och det kalla krigets slut, säger han: "Plötsligt förtjänar alla att festa."
Visa bild i fullskärm
Folkmassor klättrar upp på Berlinmuren natten till den 9 november 1989. Fotografi: Robert Wallis/Corbis/Getty Images
Det är en märklig känsla att få 90-talet återberättat för sig. Detta kommer från någon född 1994, men det som gör det oroande är hur exakt det känns. Tony Blair beskrev globaliseringen som något lika oundvikligt som vädret, och det var precis så nyliberaler talade om ekonomin också – som något som bara händer dig. "Detta är tvetydigheten i 90-talets efterpolitik", säger Jäger. "Politik ses inte längre som något som kan åstadkomma stora sociala förändringar. De friheter du har är nu mer privata, mer personliga, mer individuella. Samtidigt börjar idén om att du kan gå samman med andra och förändra samhället kännas väldigt, väldigt avlägsen."
Det fanns också mycket skönhet i den eran, som han fångar genom fotografen Wolfgang Tillmans och romanförfattarna Annie Ernaux och Michel Houellebecq. Vi var besatta av Houellebecq på 90-talet, men vi måste spara diskussionen om varför, vart hans romaner tog vägen, och om vi någonsin igen kommer att leva i en värld där romanen är vår bästa kulturella produkt, till en annan gång. "Det faktum att Tillmans, som homosexuell man, kan uttrycka och uppleva 90- och 2000-talets ravekultur som en ny typ av gemenskap som inte var öppen för honom på 70- och 80-talen – jag tror inte vi ska förneka det befriande värdet i det. Det är helt klart sant att vissa människor aldrig kände sig hemma i de familjer, samhällen eller grannskap de växte upp i, och de finner äntligen en ny typ av gemenskap som är mindre krävande och mindre strikt än vad de hade tidigare. Tvetydigheten är förstås att det också innebär en djup besvikelse och cynism om vad politik kan åstadkomma." Det är politik med stort P – du kan se en gemenskap som brinner för en fråga, men utan förtroende för parlamentariska system.
Det finns en kritisk och ofta förbisedd bieffekt av den nyliberala förstörelsen av institutioner och den efter- och antipolitik som följde: den påverkade inte bara vänstern. "Thatcher genomförde i princip en kontrollerad demolering av den populära konservatismen", säger Jäger, "och ersatte mycket av den med PR-spin och en massa privata finansieringar. Idén var: 'Vi kan göra oss av med vårt massparti eftersom vi kontrollerar medierna, och vi kan vinna val på det sättet.'" Idag, hävdar han, är högern precis lika maktlös som vänstern, och av samma anledning – den är hyperaktiv men inte formellt organiserad. "Människor som går på marscher prenumererar på samma podcast, kanske följer samma Instagram-sidor, kanske är på samma Telegram-kanaler, men de delar ingen organisatorisk historia innan de går med i marschen. Detta är annorlunda även från BNP, där marscherande hade en gemensam bakgrund inom fotbollshuliganism och National Front. Den gemensamma subkulturen är borta."
Han säger att detta är tydligt med Reform UK, "som är så starkt beroende av sin ledare. Hela rörelsen är i riskzonen på grund av denna skandal som involverar kryptomiljardären, eftersom det inte finns någon partistruktur. Det är bara Nigel och en smartphone och några få privata donatorer." För mig förbiser detta att högern skiljer sig från vänstern: de har mer pengar. "Kanske tonade jag ner rollen av privata finansieringar", säger han milt. "Det faktum att vi ens kan tala om en triljonär som Elon Musk innebär att den individen helt har brutit sig loss från vad vi skulle kunna kalla samhället. Det är en faktor för att förklara varför hyperpolitik på högerkanten frodas, och varför hyperpolitik på vänsterkanten har haft mycket svårare att uppnå verkliga resultat." De är inte mer organiserade, mer ideologiskt konsekventa eller mer strategiska – de är bara bättre finansierade. Det lägger stor vikt vid kapitalet självt som den främsta organiserande kraften i global politik. Pengar kanske inte borde vara den enda som talar, men det är den enda som får vad den vill ha.
[Bildbeskrivning: Ett fotografi av Donald Trump, med texten: 'Vad vi ser, med Trump, är "bonapartism."' Kredit: Jim Watson/AFP/Getty Images]
Den mer omedelbart kontroversiella idén i boken är dock att det vi ser i Trumps Amerika inte är fascism. Enligt författaren går den extrema högern bara så långt när den ställs inför ett direkt hot från organiserad socialism. "Vänstern gör sig själv för många tjänster genom att kalla sina motståndare fascister", säger han. "Du överskattar din egen styrka. Den moderna extremhögern har mer att göra med liberalismens kris än med vänsterns styrka." Istället, hävdar Jäger, är det vi ser med Trump "bonapartism." Han skriver att Trump – och alla andra som har stigit i graderna genom att förespråka för de "efterlämnade" – inte representerar en stark massrörelse eller en särskild klass. Liksom Napoleon förlitar han sig på "det till stor del passiva stödet från utarmade bönder… inte ett kollektiv utan 'bildat genom enkel addition av isomorfa storheter, ungefär som potatisar i en säck bildar en säck potatisar.'" (Den potatisliknelsen kommer från Karl Marx' Louis Bonapartes adertonde Brumaire.) Vi debatterar kort om USA:s Immigration and Customs Enforcement fungerar som en stående armé som ser väldigt fascistisk ut, tills Jäger avslutar: "Linjen mellan fascism och bonapartism kan förskjutas till något mer extremt. Ändå slås jag mer av skillnaderna än likheterna med dessa 1900-talsrörelser."
Neal Lawson, en ledande röst inom Manchesterism och ett fan av Anton Jäger, tillämpar dessa idéer på de utmaningar som vår nya premiärminister står inför. "Det är inte bara bristen på pengar som Burnham måste hantera, utan också bristen på stabil politisk mark. Tillfälliga, hyperpolitiska svärmar har ersatt solida, varaktiga allianser. Han måste hitta ett sätt att rida på dessa oförutsägbara vågor – eller bli ett annat offer för dem." Men vi, de flyktiga vågorna, måste också lista ut hur vi återknyter kontakten med institutioner och bygger nya. Är det ens möjligt? Jäger pausar, avskräckande, som en mekaniker som är på väg att ge dig dåliga nyheter om din fläktrem. "Detta är en intressant och skrämmande fråga. Vi lever i ett samhälle där incitamenten för att lämna organisationer är mycket högre än för att gå med i dem. Senare erfarenhet – oavsett om det handlar om att gå med i ett politiskt parti eller en fackförening – talar ofta emot idén att kollektiv handling är meningsfull, och det rationella svaret känns som hjälplöshet. Ändå är återpolitisering en bra sak. Hyperpolitik har gjort människor mer medvetna om att politik spelar roll."
Hyperpolitik av Anton Jäger (Verso Books, £11.99). För att stödja Guardian, beställ ditt exemplar på guardianbookshop.com. Leveransavgifter kan tillkomma.
Vanliga frågor
Här är en lista med vanliga frågor baserade på ämnet Möt mannen vars revolutionerande bok ivrigt läses av vänstern
Frågor för nybörjare
1 Vem är mannen i denna artikel
Han är sannolikt en politisk tänkare ekonom eller filosof vars senaste bok argumenterar för systemisk förändring såsom omfördelning av välstånd klimaträttvisa eller demokratisk socialism
2 Vad handlar den revolutionerande boken om
Den kritiserar typiskt kapitalism ojämlikhet eller företagsmakt och föreslår ett nytt system som deltagande ekonomi avväxt eller överflöd som ett alternativ till den nuvarande politiska och ekonomiska ordningen
3 Varför läser vänstern den ivrigt
För att boken erbjuder fräscha handlingsbara idéer som adresserar moderna problem som traditionell vänsterpolitik inte har löst vilket gör den aktuell och hoppfull
4 Är denna bok svår att förstå
Det beror på Vissa är skrivna för akademiker medan andra är populära lättillgängliga läsningar med berättelser och tydliga argument Kolla recensioner för att se om den är nybörjarvänlig
Avancerade frågor
5 Vilken specifik revolutionerande idé främjar boken
Vanliga idéer inkluderar en universell basinkomst från offentliga tillgångar arbetarägda kooperativ som ersätter företag en grön ny giv som ekonomisk politik eller avveckling av privat ägande av data och AI
6 Hur skiljer sig denna bok från äldre vänsterklassiker
Den uppdaterar ofta gamla teorier med modern data och undviker rigid dogmatism fokuserar istället på pragmatiska decentraliserade lösningar snarare än statlig kontroll
7 Vilka är de främsta kritikerna av boken från höger eller mitten
Kritiker säger att den är för idealistisk ignorerar mänsklig natur underskattar statlig ineffektivitet eller skulle leda till ekonomisk stagnation Vissa hävdar också att den inte är revolutionerande utan bara omförpackad socialism
8 Kan idéerna i denna bok faktiskt fungera i praktiken
Förespråkare pekar på småskaliga exempel Skeptiker hävdar att de inte har testats i nationell skala och att implementering skulle möta
