Oli aika, jolloin pääministerit tuntuivat olevan lähdössä melkein heti saavuttuaan. Maan edessä olevia suuria strategisia päätöksiä välteltiin tai viivytettiin. Julkinen talous horjui jatkuvasti, mutta yritykset yksinkertaistaa verojärjestelmää epäonnistuivat voimakkaiden eturyhmien, kuten maanviljelijöiden, takia. Sosiaaliturvauudistuksia julkistettiin suurella fanfaarilla, mutta niitä sitten vesitettiin. Politiikkaa ajoivat enemmän katkeruus ja kilpailu kuin käytännön toimet. Samaan aikaan populistit odottivat kulisseissa.
Tämä ei ole kurkistus tulevaisuuden historiankirjaan tämän päivän Britanniasta. Se on kuvaus Ranskan neljännestä tasavallasta, joka kamppaili vaikean alun jälkeen vuodesta 1946 vuoteen 1958, jolloin uupunut järjestelmä luovutti vallan kenraali Charles de Gaullelle uuden järjestyksen luomiseksi – käytännössä päättäen oman kurjuutensa.
Keir Starmer ei lähtenyt yhtä hiljaa. Hän taisteli hiipuvaa valoa vastaan, kunnes Andy Burnhamin voitto Makerfieldissä pakotti hänet hyväksymään väistämättömän. Nykyiselle poliittiselle kaaoksellemme meidän on katsottava ulkomaille vertailukohtia, koska Britannian historia ei niitä tarjoa. Anthony Seldonin, joka on kirjoittanut teoksen The Impossible Office? (Mahdoton virka?), joka kattaa 300 vuotta pääministeriydestä, mukaan "ei ole koskaan ollut nykyisen kaltaista ajanjaksoa".
Kyllä, 1700-luvulla (1760–1770) ja 1800-luvulla (1827–1837) oli vuosikymmeniä, jolloin pääministerit vaihtuivat samankaltaista tahtia. Mutta kuusi – ja pian todennäköisesti seitsemän – pääministeriä vuodesta 2016 ovat "ainutlaatuisia", kun ottaa huomioon myös laajemman vaihtuvuuden huipulla. On ollut myös kahdeksan valtiovarainministeriä ja yhdeksän ulkoministeriä – ja tämä ennen mitään uudelleenjärjestelyä Starmerin jälkeen.
Cameron, May, Johnson, Truss, Sunak, Starmer ja nyt lähes varmasti Burnham: katso tuota listaa, ja ensimmäinen ajatuksesi ei ole mistään konkreettisesta, joka on tapahtunut – vain pelkkä kaiken vimmainen vauhti. Se ei ole sattumaa.
Gus O'Donnell, entinen kabinettisihteeri, on nähnyt kolme vallanvaihtoa "läheltä": Thatcherista Majoriin, Blairista Browniin ja Brownista Cameroniin. Vuoden 2010 vaaleja edeltäneissä "pääsyneuvotteluissa" oppositiopuolueen johtajan kanssa David Cameron kertoi hänelle haluamistaan muutoksista Whitehallissa. Sitten, O'Donnell sanoi, "Hän kysyi minulta: 'Ja mitä minä voin antaa sinulle?' Vastasin hänelle: ministerit, jotka pysyvät samassa tehtävässä mahdollisimman pitkään, jotta heillä on todellinen mahdollisuus hallita asiansa."
O'Donnell kuulosti väsyneeltä muistellessaan yrityksiään pitää suuria strategioita oikealla tiellä, kun ministerit vaihtoivat tehtäviä jatkuvasti. Eläkkeet ovat yksi alue, joka tarvitsee kipeästi pitkäjänteistä lähestymistapaa: ihmisten oletetaan suunnittelevan, säästävän ja kerryttävän oikeuksia eliniän ajan. Kuitenkin, O'Donnell muistaa, että jossain vaiheessa oli "yhdeksän eläkeministeriä viiden vuoden aikana".
Ilmeinen mutta usein huomiotta jätetty seuraus pääministerin vaihtumisesta on, että myös valtava määrä muita ministereitä vaihtuu. Jokainen uusi pääministeri haluaa luonnollisesti muokata oman kabinettinsa, eikä yksikään poliitikko, joka on tarpeeksi älykäs pääsemään huipulle, jätä käyttämättä tilaisuutta käyttää alempia hallitustehtäviä palkitakseen uskollisiaan ja pitääkseen ongelmantekijät kurissa.
Tämän uusien tulokkaiden tiimin johdossa on kokematon johtaja – jota neuvoo uusi sisäpiirin neuvonantajien joukko, joista useimmat ovat myös uusia Britannian vallan mekanismeissa. Kuten Cath Haddon Institute for Government -ajatushautomosta huomauttaa, tulee piste, jossa tehottomat pääministerit on saatava lähtemään. Mutta hän on myös huolissaan siitä, että tehdään henkilöstä tehtävässään tehoton olemalla antamatta hänelle "aikaa, jota tarvitaan oppimiseen, hallitsemiseen ja hankkeiden loppuun viemiseen". Kun "paineen alla olevien pääministerien muuntoprosentti ulos käveleviksi pääministereiksi" kasvaa, hän uskoo tuon yhtälön toisen osan olevan tulossa "aliarvostetuksi".
Työväenpuolueen yhden sanan vaaliohjelmaan kätketyt kiertelyt... Muutosta on tapahtunut, mutta opetuksia ei ole otettu oppia. Koko tämän johtajuuskriisin ajan kaikki vaativat samaa: "nopeampaa, vähemmän asteittaista muutosta." Innostuneet lobbireportterit ja intohimoiset puolueaktivistit – joilla on nyt viimeinen sana siitä, kuka tulee pääministeriksi – unohtavat joskus, että suuret puheet yksinään eivät muuta paljoa. Todelliset uudistukset tapahtuvat vasta, kun uskottavat suunnitelmat on laadittu, kuulemisia on käytetty periaatteiden vahvistamiseen ja käytäntöjen mukauttamiseen, lakeja on kirjoitettu uudelleen ja resurssit on turvattu ja niitä hallinnoidaan tehokkaasti.
"Sinun täytyy tehdä työ", Haddon sanoo. "Ja se vie väistämättä aikaa."
Uhan tulla erotetuksi virasta voi aiheuttaa lähes yhtä paljon häiriötä ja sekaannusta kuin itse erottaminen. Damian Green oli Theresa Mayn läheinen liittolainen, kun tämä menetti enemmistönsä kesäkuun 2017 vaaleissa, mikä herätti kysymyksiä hänen selviytymisestään, jotka varjostivat hänen kahta viimeistä valtakauttaan.
"Theresa oli selvästi pulassa silloin – pitkäjänteisten asioiden tekemisestä tuli paljon vaikeampaa", Green muistelee. Pääministerikautensa alkukuukausina hän osoitti kiinnostusta suuriin yhteiskunnallisiin haasteisiin ja tarttui vaikeisiin aiheisiin, kuten perheväkivaltaan, joita liian monet muut olivat vältelleet. Mutta nyt selviytyminen oli etusijalla, sidottuna vain yhteen asiaan. Yhtäkkiä hänen ainoa määrittelevä tehtävänsä oli "saada Brexit-sopimus".
Antaakseen Maylle taistelumahdollisuuden, May ja Jeremy Heywood, silloinen kabinettisihteeri, tekivät epätavallisen liikkeen. He siirsivät Greenin työ- ja eläkeministeriöstä vastikään luotuun ensimmäisen valtiosihteerin rooliin, käytännössä varapääministeriksi, ja antoivat hänelle hallinnan lähes kaikesta muusta.
"Olin vastuussa kaikista kotimaan politiikkaa käsittelevistä kabinettikomiteoista – yhdessä vaiheessa 28:sta – keventääkseni Theresan taakkaa", Green sanoi.
Uskollisena liittolaisena Green ajoi läpi hyödyllisiä mutta vähemmän näkyviä prioriteetteja pomolleen, kuten nykyaikaista orjuutta koskevia rajoituksia. Mutta kenelläkään varapääministerillä ei ole sellaista vaikutusvaltaa tai auktoriteettia, jota pääministeri voi käyttää pattitilanteiden purkamiseen, ja edistyminen suuremmissa haasteissa, mukaan lukien sosiaalihuolto – Greenin henkilökohtainen intohimo – pysähtyi.
Tämän päivän toistuvat poliittiset myllerrykset ennakoitiin 30 vuotta sitten. John Major kesti pidempään kuin May: kuusi ja puoli vuotta. Mutta kahden vuoden sisällä punta romahti mustana keskiviikkona. Sen jälkeen taistelu selviytymisestä oli jatkuvaa ja usein epävarmaa. Jill Rutter, entinen virkamies, työskenteli hänen No 10:n politiikkayksikössään. Se on tiimi, joka vastaa siitä, miten pääministerin kunnianhimot muutetaan todellisuudeksi, mutta olosuhteet eivät olleet ihanteelliset.
Kun Major pakotettiin järjestämään luottamuslauseäänestys yhdestä Maastricht-prosessin vaiheesta, Rutter muisteli, että yksikön johtaja Sarah Hogg kokosi poliittisesti nimitetyn puoliskon tiimistään ja selitti, että jos asiat menisivät pieleen, he olisivat pian työttömiä.
"No 10 tunsi olonsa hyvin piiritetyksi, erittäin epäluuloiseksi, vihollisia oli kaikkialla. Usein ainoa huolenaihe oli päästä takaisin raiteille", Rutter sanoi. On vaikeampi löytää älykkäitä ratkaisuja, kun "kävelee koko ajan munankuorilla".
Asiat, kuten rauha Pohjois-Irlannissa, johon Major henkilökohtaisesti panosti, edistyivät. Mutta pääministeri "ei voi eikä hänen todellisuudessa tarvitse olla suoraan kaiken päällä", Rutter sanoi. Suurimman osan ajasta pitäisi riittää, että "No 10 tietää asiat heidän puolestaan" ja ohjaa laajempaa järjestelmää heidän toiveidensa mukaisesti.
Mahdollisuus tällaiseen "hyvään delegointiin", Rutter lisäsi, voi hajota joko siksi, että pääministerin vaistot ovat liian epäselviä, jotta henkilökunta voisi olla varma siitä, mitä he haluavat, tai siksi, että muut ministerit ovat tiellä. Henkilökunnan jäsenet alkavat nähdä itsensä työskentelevän väliaikaiselle pomolle, kulkevat omaa tietään ja lakkaavat pitämästä Downing Streetiä ajan tasalla. Starmerin hallinto kohtasi ensimmäisen ongelman heti alusta alkaen. Sitten toinen iski.
Starmer ei ollut väärässä varoittaessaan, että tällä kaikella kaaoksella olisi taloudellisia seurauksia. Kuten ekonomisti Paul Johnson sanoi: "Surullinen totuus on, että olemme velkaa joukkovelkakirjamarkkinoille... Maksamme jo nyt miljardeja enemmän korkoja velasta kuin maksaisimme, jos markkinat veloittaisivat meiltä samaa kuin ne veloittavat muilta mailta. Ja on huomionarvoista, että preemio todella alkoi tuolla maksimaalisen epävakauden hetkellä – Trussin pääministerikaudella."
[Kuvan kuvaus: David Cameron vaimonsa Samanthan ja kolmen lapsensa kanssa jättää hyvästit Downing Streetille. Valokuva: Graeme Robertson/The Guardian]
Starmerin ongelma on kuitenkin se, ettei häntä enää nähdä uskottavana ratkaisuna kaaokseen. Aivan kuten Mayn varhainen lupaus "vahvasta ja vakaasta johtajuudesta", hänen lupauksensa "lopettaa kaaos" on muuttunut katkeraksi vitsiksi.
Joten mikä Britanniassa 2020-luvulla on tehnyt pääministerin tehtävästä mahdottoman, pitkän Majorin jälkeisen ajanjakson jälkeen, jolloin johtajuuskriisit olivat poikkeus eivätkä sääntö? Voisiko se olla samanlainen asia, joka on saanut maan esimerkiksi upottamaan lukemattomia miljardeja kansallisen suurnopeusjunaverkon rakentamiseen, vain leikatakseen sitä siihen pisteeseen, että se yhdistää vain Birminghamin Lontooseen?
Olemme myös yhteiskunta, joka on huolissaan julkisesta velasta, mutta välttää määräpäivän asettamista mielivaltaiselle ja kohtuuttomalle eläkkeiden kolminkertaiselle lukitukselle. Meillä on talous, joka kamppailee hämmentävän verolakikokoelman alla, mutta emme voi tai halua yksinkertaistaa sitä. Jopa vaatimattomat liikkeet kohti varakkaiden saamista maksamaan hieman enemmän seuraavat perääntymiset, kuten näimme (harhaanjohtavasti nimetyn) "perhetilaveron" kanssa. Lähes kaikki poliitikot sanovat nyt haluavansa käyttää paljon enemmän puolustukseen, mutta lähes kukaan ei osaa selittää, mistä rahat tulisivat.
Ilmeinen selitys halvaantumiselle todellisissa asioissa ja hallitsemattomalle poliittiselle kaaokselle pinnalla on taloudellinen. Stagnaatio finanssikriisin jälkeen on epäilemättä tehnyt julkisen politiikan matematiikasta vaikeampaa. Mutta monet aiemmat sukupolvet näkivät myös maan taloudellisen tilanteen poikkeuksellisena.
1970-luvun inflaatio on yksi esimerkki, 1980-luvun työttömyys toinen. Itse asiassa kirjailija ja historioitsija Anthony Seldon huomauttaa, että kun iäkäs Winston Churchill palasi valtaan kasvavassa ja täystyöllisyyden taloudessa vuonna 1951, sanomalehdet huusivat, että säännöstelykortit, maksutaseongelmat ja tarve rahoittaa Korean sota tekivät siitä historian ylivoimaisimman "pääministerin saapuvan postin".
[Kuvan kuvaus: Liz Truss, vasemmalla, miehensä Hugh O'Learyn ja tyttäriensä Francesin ja Libertyn kanssa, lähtee Downing Streetiltä lokakuussa 2022. Valokuva: Alberto Pezzali/AP]
Kuitenkin silloin politiikka oli huomattavan vakaata. Tuon vuoden vaaleissa ennätykselliset 97% äänistä jakautui melko tasaisesti Clement Attleen Työväenpuolueen, jonka johtajuus kesti 20 vuotta, ja Churchillin Toryjen välillä, jotka johtivat 15 vuoden ajanjakson.
Mikä on muuttunut, luulen, on se, että sodanjälkeisen yhteiskunnan yksinkertainen luokkajako on korvattu monilla syvillä, päällekkäisillä jakolinjoilla: kulttuuriset jakolinjat kuten Brexit, arvot kuten Gaza ja sukupolvien väliset jakolinjat vanhempien asunnonomistajien ja nuorempien vuokralaisten välillä.
Historioitsija Sudhir Hazareesingh kertoo minulle, että Ranskan neljännen tasavallan ongelmien todelliset juuret olivat samanlaiset – liian monet erilliset jakolinjat kulkivat politiikan läpi samanaikaisesti, ja polarisoituneet asenteet kylmää sotaa, perustuslakia, siirtomaita ja kirkon sosiaalista roolia kohtaan jakoivat äänestäjiä eri tavoin.
Nykyään, kun kaikkia näitä vihamielisyyksiä vahvistavat sosiaalinen media, koalition kokoaminen ja sitten pitäminen kasassa vaatii sekoituksen poliittisia kykyjä. Boris Johnsonin "tasoittamisohjelma" oli yksi yritys, mutta häneltä puuttui täysin omistautuminen sen loppuun viemiseen.
Starmerin suuri puute on ollut ymmärryksessä ja... Hän päätyi näkemykseen, että yleinen mielipide on toivottoman taantumuksellinen, ja yritti voittaa ihmiset puolelleen kulttuurisella konservatiivisuudella sen sijaan, että olisi ajanut sellaista taloudellista radikalismia, joka olisi voinut ylittää kulttuuriset jakolinjat. Hän teki kyynisen vedon, että ihmisillä, joiden olisi pitänyt olla hänen luonnollisia kannattajiaan, ei ollut muuta paikkaa mennä, riippumatta siitä, kuinka paljon hän heitä provosoi. Nyt hän on valmis, ja epäilykset hiipivät siitä, voiko kukaan rakentaa hallitsevaa koalitiota turvautumatta nationalismiin.
Mutta tuo johtopäätös on liian synkkä. Margaret MacMillan, johtajuutta tutkiva historioitsija, sanoo, että avain on "vedota ihmisten parempiin puoliin" ja olla rehellinen yleisölle vaivan, ehkä jopa uhrauksen, ja ennen kaikkea ajan tarpeesta saavuttaa suuria asioita. Hän näkee Mark Carneyn tekevän ainakin osan tästä kotimaassaan Kanadassa ja toteaa hänen suosionsa pysyvän hyvänä.
Takaisin Ranskassa, kun neljäs tasavalta väistyi viidennen tieltä, gaullistinen hallinto oli mahtipontista ja joskus ahdasmielistä – mutta se toimi. Se löysi tien monien ongelmien läpi, jotka olivat vaikuttaneet mahdottomilta ratkaista. Katkerat konfliktit jatkuivat ja puhkesivat ajoittain, mutta sen sijaan, että vain ajelehdittiin, ongelmiin tartuttiin nyt suoraan.
Poliittinen kaaos hidastui dramaattisesti, ja ranskalaiset ansaitsivat maineensa teiden, siltojen, rautateiden ja muun infrastruktuurin rakentajina. Avain tulevaisuuteen suuntautuvien politiikkojen avaamiseen, joita maa tarvitsee, ei ole politiikan poistaminen kaikesta, vaan politiikan tekeminen kunnolla. Andy Burnhamin tulisi ottaa tämä oppi sydämeensä. Tom Clark on Prospect-lehden avustava toimittaja.
Usein kysytyt kysymykset
Tässä on lista usein kysytyistä kysymyksistä siitä, miksi Britanniaa on niin vaikea hallita ja miksi se menettää pääministerejä jatkuvasti
Aloittelijan tason kysymykset
K Miksi Britannia vaihtaa pääministeriä niin usein
V Enimmäkseen sisäisten puoluekiistojen takia Jos puolueen omat kansanedustajat tai jäsenet ovat tyytymättömiä johtajaan he voivat järjestää luottamuslauseäänestyksen Jos johtaja häviää äänestyksen hänen on erottava vaikka hän olisi voittanut parlamenttivaalit vain muutama vuosi aiemmin
K Erottaako Britannian yleisö nämä pääministerit
V Ei suoraan Yleisö äänestää vain paikallista kansanedustajaansa Voittaneen puolueen kansanedustajat valitsevat sitten pääministerin Joten pääministerin erottaa yleensä hänen oma puolueensa eikä kansalliset vaalit
K Mikä on luottamuslauseäänestys
V Se on muodollinen äänestys parlamentissa Jos enemmistö kansanedustajista äänestää etteivät he enää luota hallitukseen pääministerin on erottava tai kutsuttava koolle uudet parlamenttivaalit Se on ydinvaihtoehto johtajan poistamiseksi
K Voiko kuningas erottaa pääministerin
V Ei Monarkki on poliittisesti puolueeton ja hänen on noudatettava vaaleilla valitun hallituksen neuvoja Kuninkaalla ei ole valtaa erottaa pääministeriä
Keskitasoiset kysymykset
K Miksi pääministeri ei voi vain suorittaa täyttä viiden vuoden toimikautta
V Britannian järjestelmä on suunniteltu vahvoja yksipuoluehallituksia varten mutta se antaa hallitsevalle puolueelle valtavan vallan erottaa oma johtajansa Jos puolue uskoo pääministerin olevan epäsuosittu tai epäonnistuva he korvaavat hänet nopeasti yrittääkseen pelastaa omat paikkansa Säännöt on helppo muuttaa joten pääministerin työturvallisuus on heikko
K Mikä on Falkland-tekijä ja onko sillä enää merkitystä
V Falkland-tekijä viittaa suosion nousuun jonka johtaja saa ulkopoliittisesta menestyksestä tai sodasta Aiemmin se pelasti Margaret Thatcherin Nykyään sillä on vähemmän merkitystä koska nykyaikaiset kriisit ovat kotimaisia ja monimutkaisia ja äänestäjät rankaisevat johtajia nopeasti sosiaalisessa mediassa
K Onko ongelma vain konservatiivipuolueessa vai onko tämä brittiläinen ongelma
