Ei ole erityisen yllättävää, että MAGA-liikkeen osat ovat omaksuneet Andrew Taten. Outoa on se, etteivät demokraatit vaikuta kiinnostuneilta pitämään Trumpin liikettä vastuussa tästä.
Andrew Tate – naisvihamielinen vaikuttaja, jota lukuisat naiset ympäri maailmaa ja nyt brittiläiset syyttäjät ovat syyttäneet raiskauksesta, kuristamisesta, pahoinpitelystä, ihmiskaupasta, lapsen hyväksikäyttökuvien ja äärimmäisen pornografian hallussapidosta sekä muista sukupuoleen perustuvan väkivallan ja hyväksikäytön muodoista – pidätettiin Miamissa viime viikolla veljensä ja apurinsa Tristanin kanssa. Tai oikeammin sanottuna heidät pidätettiin uudelleen. Miehiä oli jo syytetty Romaniassa, missä he olivat kotiarestissa, kunnes Trumpin hallinnon sopivasti ajoitettujen diplomaattisten liikkeiden jälkeen heidän annettiin lähteä maasta ja asettua Yhdysvaltoihin. Kun kysyttiin, oliko Trumpin hallinto varmistanut heidän vapauttamisensa Romaniasta, Taten asianajaja sanoi: "Laske itse. Nämä kaverit ovat koneessa." Nyt he vihdoin odottavat luovutusta Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, jonka kaksoiskansalaisia he ovat.
Taten veljekset ovat pitkään eläneet tekemällä provokatiivisia ja halveksivia lausuntoja naisista verkossa. Mutta kesäkuussa Heidi Blake New Yorkerista julkaisi laajan tutkimuksen, joka keskittyi siihen, mitä Taten veljekset ovat väitetysti tehneet, eikä siihen, mitä he ovat sanoneet – yksityistäen pitkän ja dokumentoidun historian väitetyistä ihmiskaupasta, väkivallasta ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä häiritsevästä poliisin huonon johtamisen, epäpätevyyden ja välinpitämättömyyden mallista, joka antoi miesten pysyä vapaana. Taten veljekset kiistivät kaikki väärinkäytökset tuossa artikkelissa; heidän asianajajansa kutsui uusia brittiläisiä syytteitä "roskaksi". Mutta jos joku ajatteli, että Taten veljesten naisvihamielinen vaikuttajaura oli vain tyhjää puhetta, Blaken tutkimus tarjosi vahvoja todisteita päinvastaisesta: hän maalasi kuvan miehistä, jotka toimivat täsmälleen niin kuin puhuivat.
Maailmassa, jossa ihmiset ottaisivat naisvihan yhtä vakavasti kuin väittävät, Taten veljekset olisi hyljeksitty ja tuomittu jo kauan sitten heidän vihamielisen seksistisen retoriikkansa ja väitetyn naisiin kohdistuvan väkivallan vuoksi. Tässä maailmassa he rikastuivat ja mielistelivät itsensä republikaanipuolueen vaikutusvaltaisten henkilöiden suosioon.
Tate sopii luonnollisesti MAGA-oikeistoon, joka on yhdistänyt monet ryhmittymänsä – kristillisistä konservatiiveista Piilaakson eugeenikoihin, oluttuoppeja tyhjentäviin baaritiskin vakioasiakkaisiin, salaliittoteoreetikoihin ja monituntisten podcastien miesjuontajiin – miesylivallan perustan ympärille. Naisiin kohdistuva halveksunta on yhdistävä voima amerikkalaisella oikeistolla, joka on johdonmukaisempi liikkeen kilpailevien tyylien välillä kuin jopa maahanmuuton viha tai pääoman etujen palveleminen. Donald Trump varmisti presidenttiytensä, kun hänen paljastettiin kerskuneen naisten "tarttumisesta" "vittuun" ja säilytti silti kannattajakuntansa. Seuraavalla vuosikymmenellä hänen hallitseva, narsistinen ja mauton maskuliinisuuden tyylinsä – ja siihen liittyvä naisten vähättely ja vihamielinen kohtelu – on alettu nähdä oikeistolla ominaisuutena, ei virheenä. Muut MAGA-liikkeen miehet matkivat nyt Trumpin naisvihan tyyliä iloisella kilpailuhenkisyydellä. Liitto toivottaa tervetulleiksi miehet, jotka keräävät naishareemeja synnyttämään lapsiaan, ne, joita on toistuvasti syytetty seksuaalisesta hyväksikäytöstä, ja ne, jotka tuomitsevat naisten äänioikeuden. Tässä ympäristössä Andrew Tate ei ole poikkeus. Hän on sääntö.
Mutta se, että Taten maskuliinisuuden tyyli on suosittu oikeistolla – missä seksi nähdään miesten aseman kohottamisena naisten kustannuksella, missä naisten pyrkimyksiä koulutukseen, ammattitaitoiseen työhön, arvokkuuteen, julkiseen osallistumiseen tai edes perussäädyllisyyteen pilkataan, ja missä naisten huono kohtelu on keskeinen tapa miehille ansaita kunnioitusta muilta miehiltä – ei tarkoita, että se olisi suosittua yleisön keskuudessa. Taten versio mauttomasta, avoimesta ja itserakkaasta naisvihasta on saanut seuraajia republikaanipoliitikkojen ja epämiellyttävien teini-ikäisten poikien keskuudessa. Se ei ole saanut seuraajia useimpien amerikkalaisten keskuudessa.
Miksi demokraatit eivät tee Taten veljeksistä MAGAn vihamielisen, omituisen kulttuuriprojektin symboleja – tai Trumpin väitettyjen henkilökohtaisten siteiden seksuaaliseen väärinkäytökseen tai MAGA-liikkeen epäsosiaalisten, epädemokraattisten ja epätasa-arvoa kannattavien kantojen symboleja? Loppujen lopuksi raiskaus saattaa olla perustavanlaatuisimmin epädemokraattinen teko: väkivaltainen tasa-arvon hylkääminen intiimimmällä tavalla. Voisit kuvitella Trumpismin vastustuksen, joka rakentuu raiskauksen vastaisille periaatteille, jotka johtavat demokratiaa kannattaviin periaatteisiin. Tai vähemmän kunnianhimoisesti voisit kuvitella vastustuksen, joka yksinkertaisesti yhdistää Trumpin säälittävän narsismin niljakkaisiin Taten veljeksiin ja heidän miespiirinsä seuraajiin. Se vaikuttaa helpolta voitolta.
Se, että demokraattinen puolue ei tee tätä, osoittaa, kuinka syvälle miesylivaltainen ajattelu on tunkeutunut poliittisten strategien tavanomaiseen viisauteen – ja kuinka jopa kaikkein perustavanlaatuisimmat, korjaavat feministiset ajatukset nähdään nyt myrkyllisinä samojen voimien toimesta. Yksi selitys sille, miksi demokraatit eivät hyödynnä Taten veljesten siteitä Trumpiin, on yhtä yksinkertainen kuin synkkä: he eivät halua vieraannuttaa Taten veljesten miespiirin sisällönkuluttajien tukijoukkoa.
On tullut kliseeksi sanoa, että demokraatit menettävät miehiä – demografinen trendi, jota pidetään paljon suurempana kriisinä kuin GOP:n vastaavaa naisten menetystä. Demokraattisen konsulttiluokan ryhmittymät ovat tehneet "miehekäs mies" -ehdokkaiden rekrytoinnista ainoan tehtävänsä. Vuoden 2024 vaalien jälkeen suuret puolueen toimijat keräsivät massiiviset 20 miljoonaa dollaria "Speaking with American Men" -projektille, jonka tavoitteena on houkutella miehiä takaisin puolueeseen. Kalifornian kuvernööri Gavin Newsom, todennäköinen vuoden 2028 presidenttiehdokas, on lanseerannut oman podcastinsa, jossa hän on omaksunut joitakin oikeistolaisia kulttuurisia kantoja, kuten transsukupuolisten oikeuksista. Puolue asettaa ehdolle valkoisia miesehdokkaita, jotka sanovat sarjakuvamaisia asioita, kuten että on ok "olla miehekäs mies" – ikään kuin kukaan olisi ollut epävarma.
Tämä epätoivoinen, kiihkeä yritys uudelleenmaskulinisoida puolue hinnalla millä hyvänsä johti Graham Platnerin, entisen merijalkaväen sotilaan, rekrytointiin; hän vetäytyi Mainen senaatin kilpailusta tämän kuun alussa jouduttuaan syytetyksi raiskauksesta (hän on kiistänyt väitteet). Suuret demokraattiset toimijat tekivät oikein tuossa tapauksessa vaatimalla Platneria vetäytymään joukolla. Mutta monet uskovat edelleen strategiaan, joka nosti hänet alun perin esiin: miesten asettaminen naisten edelle, miesten äänten ja tuen kohteleminen jotenkin oikeutetumpana ja arvokkaampana kuin naisten.
Tässä mielessä on toinenkin syy, miksi jotkut demokraatit eivät tartu Tate-asiaan: vaikka he eivät hyväksyisi hänen väitettyä väkivaltaansa, he eivät välttämättä ole täysin eri mieltä hänen perustavanlaatuisimmasta periaatteestaan – että miehet ovat parempia ja tärkeämpiä kuin naiset.
Moira Donegan on Guardian US -kolumnisti.
Usein kysytyt kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä, jotka perustuvat kysymyksen lähtökohtaan ja on kirjoitettu neutraaliin ja informatiiviseen sävyyn.
UKK Miksi demokraatit vaikenevat Taten veljeksistä
1 Mikä on Moira Doneganin artikkelin pääpointti
Artikkeli väittää, että demokraatit vaikenevat Taten veljeksistä, koska se on poliittisesti hankala aihe. Andrew Taten suosio, erityisesti nuorten miesten keskuudessa, korostaa liberaalin politiikan epäonnistumista tarjota houkutteleva vaihtoehto. Ääneen puhuminen voisi vieraannuttaa mahdollisia äänestäjiä tai kiinnittää huomiota ongelmaan, johon heillä ei ole selvää ratkaisua.
2 Keitä ovat Taten veljekset ja miksi he ovat tärkeitä politiikassa
Andrew ja Tristan Tate ovat kiistanalaisia vaikuttajia, jotka tunnetaan hypermaskuliinisuuden, naisvihan ja kiireisen elämäntavan edistämisestä. He ovat suosittuja suuren nuoren miesyleisön keskuudessa. He ovat poliittisesti tärkeitä, koska heidän nousunsa heijastaa todellista kulttuurista muutosta ja kasvavaa epäluottamusta valtavirran instituutioita, mukaan lukien demokraattista puoluetta, kohtaan.
3 Jos Taten veljekset ovat niin pahoja, miksi demokraatit eivät vain tuomitse heitä
Artikkeli ehdottaa, ettei se ole niin yksinkertaista. Heidän suora nimeämisensä voisi
- Vahvistaa heidän brändiään: Heille enemmän huomion antaminen saattaa tehdä heistä kielletyn hahmon.
- Vieraannuttaa nuoria miehiä: Monet nuoret miehet, jotka eivät ole kovia faneja, tuntevat silti vetoa Taten itsensäkehittämisen viestiin. Hänen kritisoiminen voisi tuntua heidän kritisoimiseltaan.
- Korostaa vaihtoehtojen puutetta: Demokraateilla ei ole suosittua positiivista viestiä nuorille miehille, joka kilpailisi Taten myrkyllisen mutta yksinkertaisen maailmankuvan kanssa.
4 Onko tämä vain Taten veljeksistä vai suuremmasta ongelmasta
Kyse on suuremmasta ongelmasta.Artikkeli käyttää Taten veljeksiä tapaustutkimuksena laajemmasta ongelmasta: demokraattisen puolueen vaikeudesta olla yhteydessä nuoriin miehiin. Hiljaisuus ei koske vain kahta yksilöä, vaan sitä, ettei ole selvää vastausta yksinäisyyteen, taloudelliseen ahdistukseen ja syrjäytymisen tunteeseen, jotka tekevät hahmoista, kuten Taten veljeksistä, houkuttelevia.
5 Mitä artikkeli ehdottaa demokraattien tekevän hiljaisuuden sijaan
Artikkeli vihjaa, että demokraattien on tehtävä enemmän kuin vain tuomita. Heidän on rakennettava positiivinen, houkutteleva visio maskuliinisuudesta ja menestyksestä, joka vastaa nuorten miesten todellisiin tarpeisiin ja ahdistuksiin – kuten tarkoitukseen, yhteisöön ja taloudelliseen vakauteen – turvautumatta naisvihaan.
