Det er ikke ligefrem overraskende, at elementer af MAGA-bevægelsen har omfavnet Andrew Tate. Hvad der er mærkeligt, er, at Demokraterne ikke synes interesserede i at holde Trump-bevægelsen ansvarlig for det.
Andrew Tate – en kvindefjendsk influencer, der er anklaget af adskillige kvinder verden over, og nu af britiske anklagere, for voldtægt, kvælning, overfald, menneskehandel, besiddelse af billeder af seksuelt misbrug af børn og ekstrem pornografi, sammen med andre former for kønsbaseret vold og udnyttelse – blev anholdt i Miami i sidste uge sammen med sin bror og sidekick, Tristan. Eller jeg burde sige, de blev genanholdt. Mændene var allerede blevet tiltalt i Rumænien, hvor de var i husarrest, indtil de efter nogle belejligt timede diplomatiske manøvrer fra Trump-administrationen fik lov til at forlade landet og bosætte sig i USA. Da man spurgte, om Trump-administrationen havde sikret deres løsladelse fra Rumænien, sagde Tates' advokat: "Regn selv ud. Disse fyre er på flyet." Nu venter de endelig på udlevering til Storbritannien, hvor de er dobbelte statsborgere.
Tate-brødrene har længe tjent til livets ophold ved at komme med provokerende, foragtende udtalelser om kvinder online. Men i juni offentliggjorde Heidi Blake fra New Yorker en længere undersøgelse, der ikke fokuserede på, hvad Tates har sagt, men på, hvad de angiveligt har gjort – og detaljerede en lang og dokumenteret historie om påstået menneskehandel, vold og seksuelt overgreb, sammen med et foruroligende mønster af politiets fejlhåndtering, inkompetence og ligegyldighed, der tillod mændene at gå fri. Tates benægtede enhver forseelse i den artikel; deres advokat kaldte de nye britiske anklager for "skrald". Men hvis nogen troede, at Tates' kvindefjendske influencer-karriere bare var tom snak, tilbød Blakes undersøgelse stærke beviser på det modsatte: hun malede et billede af mænd, der handlede præcis, som de talte.
I en verden, hvor folk tog kvindefjendskhed lige så alvorligt, som de påstår, ville Tates for længst være blevet udstødt og fordømt for deres hadefulde sexistiske retorik og påståede vold mod kvinder. I denne verden blev de rige og indsmigrede sig hos magtfulde personer i Det Republikanske Parti.
Tate passer naturligt ind i en MAGA-højrefløj, der har forenet sine mange fraktioner – fra kristne konservative til Silicon Valley-eugenikere, øldrikkende barstol-regularer, konspirationsteoretikere og de mandlige værter på flertimers podcasts – omkring et fundament af mandlig overlegenhed. Foragt for kvinder er den samlende kraft på den amerikanske højrefløj, mere konsekvent på tværs af bevægelsens konkurrerende stilarter end selv had til immigration eller hengivenhed til kapitalens interesser. Donald Trump cementerede trods alt præsidentskabet, da det blev afsløret, at han havde pralet med at "gribe" kvinder "i skridtet" og stadig beholdt sin støttebase. I det efterfølgende årti er hans dominerende, narcissistiske, vulgære maskulinitetsstil – og den nedgørende, hadefulde behandling af kvinder, der følger med – blevet set på højrefløjen som en funktion, ikke en fejl. Andre mænd i MAGA-bevægelsen efterligner nu Trumps stil af kvindefjendskhed med glædelig konkurrenceånd. Koalitionen byder velkommen til mænd, der samler haremer af kvinder til at føde deres børn, dem, der gentagne gange er blevet anklaget for seksuelt misbrug, og dem, der fordømmer kvinders ret til at stemme. I dette miljø er Andrew Tate ikke en undtagelse. Han er reglen.
Men bare fordi Tates maskulinitetsstil er populær på højrefløjen – hvor sex ses som at hæve mænds status på bekostning af kvinder, hvor kvinders aspirationer til uddannelse, kvalificeret arbejde, værdighed, offentlig deltagelse eller endda basal anstændighed bliver hånet, og hvor dårlig behandling af kvinder er en central måde for mænd at opnå respekt fra andre mænd – betyder det ikke, at den er populær hos offentligheden. Tates version af vulgær, åbenlys og selvglad kvindefjendskhed har en tilhængerskare blandt republikanske politikere og usympatiske teenage-drenge. Den har ikke en tilhængerskare blandt flertallet af amerikanere.
Hvorfor gør Demokraterne ikke Tate-brødrene til symboler på MAGA's hadefulde, bizarre kulturelle projekt – eller på Trumps påståede personlige forbindelser til seksuel forseelse, eller MAGA-bevægelsens antisociale, antidemokratiske og anti-lighedsståsteder? Voldtægt er trods alt måske den mest fundamentalt antidemokratiske handling: en voldelig afvisning af lighed på den mest intime måde. Man kunne forestille sig en opposition til Trumpisme bygget på anti-voldtægtsprincipper, der fører til pro-demokratiske principper. Eller, mindre ambitiøst, kunne man forestille sig en opposition, der simpelthen forbinder Trumps patetiske narcissisme med de sjuskede Tate-brødre og deres manosphere-tilhængere. Det virker som en let sejr.
Det faktum, at Det Demokratiske Parti ikke gør dette, viser, hvor dybt mandlig overlegenhedstænkning har sivet ind i den konventionelle visdom hos politiske strateger – og hvordan selv de mest basale, afhjælpende feministiske ideer nu ses som giftige af de samme kræfter. En forklaring på, hvorfor Demokraterne ikke udnytter Tates' bånd til Trump, er lige så enkel, som den er dyster: de ønsker ikke at fremmedgøre Tates' base af manosphere-indholdsforbrugere.
Det er blevet en kliché at sige, at Demokraterne mister mænd – en demografisk tendens, der behandles som en meget større krise end GOP's parallelle tab af kvinder. Fraktioner inden for den demokratiske konsulentklasse har gjort rekruttering af "mandige mænd"-kandidater til deres eneste mission. Efter valget i 2024 rejste store partispillere massive 20 millioner dollars til et "Speaking with American Men"-projekt, med det formål at lokke mænd tilbage til partiet. Californiens guvernør Gavin Newsom, en sandsynlig præsidentkandidat i 2028, har lanceret sin egen podcast, hvor han har omfavnet nogle højreorienterede kulturelle positioner, som om transrettigheder. Partiet opstiller hvide mandlige kandidater, der siger tegneserieagtige ting som, at det er okay "at være en mandig mand" – som om nogen var forvirrede.
Denne desperate, hektiske indsats for at remaskulinisere partiet for enhver pris førte til rekrutteringen af Graham Platner, den tidligere marinesoldat, der droppede ud af Maine Senatsvalget tidligere på måneden efter at være blevet anklaget for voldtægt (han har benægtet anklagerne). Store demokratiske aktører gjorde det rigtige i den sag ved en masse at opfordre Platner til at trække sig. Men mange tror stadig på den strategi, der løftede ham i første omgang: at prioritere mænd over kvinder, at behandle mænds stemmer og støtte som på en eller anden måde mere legitime og værdifulde end kvinders.
I denne forstand er der en anden grund til, at nogle Demokrater ikke vil gribe Tate-spørgsmålet: selvom de ikke billiger hans påståede vold, er de måske ikke helt uenige i hans mest grundlæggende princip – at mænd er bedre og vigtigere end kvinder.
Moira Donegan er klummeskribent for Guardian US.
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på præmissen for spørgsmålet skrevet i en neutral og informativ tone
Ofte stillede spørgsmål Hvorfor holder Demokraterne sig tavse om Tate-brødrene
1 Hvad er hovedpointen i Moira Donegans artikel
Artiklen argumenterer for, at Demokraterne holder sig tavse om Tate-brødrene, fordi det er et politisk akavet emne. Andrew Tates popularitet, især blandt unge mænd, fremhæver en fiasko for liberal politik i at tilbyde et overbevisende alternativ. At udtale sig kunne fremmedgøre potentielle vælgere eller henlede opmærksomheden på et problem, de ikke har en klar løsning på.
2 Hvem er Tate-brødrene, og hvorfor betyder de noget i politik
Andrew og Tristan Tate er kontroversielle influencers kendt for at fremme hypermaskulinitet, kvindefjendskhed og en "hustle culture"-livsstil. De er populære hos et stort ungt mandligt publikum. De betyder noget politisk, fordi deres fremgang afspejler et reelt kulturelt skift og en voksende mistillid til mainstream-institutioner, herunder Det Demokratiske Parti.
3 Hvis Tates er så slemme, hvorfor ville Demokraterne så ikke bare fordømme dem
Artiklen antyder, at det ikke er så enkelt. At påtale dem direkte kunne
Øge deres brand At give dem mere opmærksomhed kunne få dem til at fremstå som en forbudt figur
Fremmedgøre unge mænd Mange unge mænd, der ikke er hardcore-fans, føler sig stadig tiltrukket af Tates budskab om selvforbedring At kritisere ham kunne føles som at kritisere dem
Fremhæve en mangel på alternativer Demokraterne har ikke et populært positivt budskab til unge mænd, der kan konkurrere med Tates giftige, men enkle verdenssyn
4 Handler det kun om Tates, eller er det et større problem
Det handler om et større problem. Artiklen bruger Tates som et casestudie for et bredere problem: Det Demokratiske Partis kamp for at forbinde sig med unge mænd. Tavsheden handler ikke kun om to individer; det handler om ikke at have et klart svar på den ensomhed, økonomiske angst og følelse af afmagt, der gør figurer som Tates tiltalende.
5 Hvad siger artiklen, at Demokraterne bør gøre i stedet for at tie stille
Artiklen antyder, at Demokraterne har brug for at gøre mere end blot at fordømme. De har brug for at opbygge en positiv, overbevisende vision for maskulinitet og succes, der adresserer de reelle behov og bekymringer hos unge mænd – ting som formål, fællesskab og finansiel stabilitet – uden at ty til kvindefjendskhed.
