Det är inte direkt förvånande att delar av MAGA-rörelsen har omfamnat Andrew Tate. Det som är märkligt är att demokraterna inte verkar vara intresserade av att hålla Trump-rörelsen ansvarig för det.
Andrew Tate – en kvinnohatande influencer som anklagats av många kvinnor världen över, och nu av brittiska åklagare, för våldtäkt, strypning, misshandel, människohandel för sexuella ändamål, innehav av bilder på sexuella övergrepp mot barn och extrem pornografi, tillsammans med andra former av könsbaserat våld och utnyttjande – greps i Miami förra veckan, tillsammans med sin bror och medhjälpare, Tristan. Eller jag borde säga, de greps på nytt. Männen hade redan åtalats i Rumänien, där de var i husarrest tills de, efter några bekvämt tajmade diplomatiska drag av Trump-administrationen, fick lämna landet och bosätta sig i USA. När frågan ställdes om Trump-administrationen hade säkrat deras frigivning från Rumänien, sa Tates advokat: "Räkna själva. De här killarna är på planet." Nu, slutligen, väntar de på utlämning till Storbritannien, där de är dubbla medborgare.
Tate-bröderna har länge försörjt sig på att göra provocerande, föraktfulla uttalanden om kvinnor online. Men i juni publicerade Heidi Blake från New Yorker en lång utredning som inte fokuserade på vad Tates har sagt, utan på vad de påstås ha gjort – och detaljerade en lång och dokumenterad historia av påstådd människohandel för sexuella ändamål, våld och sexuella övergrepp, tillsammans med ett oroväckande mönster av polisiär misskötsel, inkompetens och likgiltighet som gjorde att männen kunde gå fria. Tates förnekade alla felaktigheter i den artikeln; deras advokat kallade de nya brittiska anklagelserna för "skräp". Men om någon trodde att Tates kvinnohatande influencer-karriär bara var tomt prat, erbjöd Blakes utredning starka bevis på motsatsen: hon målade upp en bild av män som agerade precis som de talade.
I en värld där människor tog kvinnohat på samma allvar som de påstår sig göra, skulle Tates för länge sedan ha blivit utfrysta och fördömda för sin hatiska sexistiska retorik och påstådda våld mot kvinnor. I den här världen blev de rika och inställsamma mot mäktiga personer inom det republikanska partiet.
Tate passar naturligt in i en MAGA-höger som har förenat sina många fraktioner – från kristna konservativa till Silicon Valley-eugeniker, öldrickande barstolspatrioter, konspirationsteoretiker och manliga värdar för flera timmar långa poddar – kring en grund av manlig överhöghet. Förakt för kvinnor är den sammanhållande kraften på den amerikanska högern, mer konsekvent över rörelsens konkurrerande stilar än till och med hat mot invandring eller hängivenhet till kapitalets intressen. Donald Trump cementerade trots allt presidentskapet när han avslöjades ha skrutit om att "ta" kvinnor "i fittan" och ändå behöll sin stödbas. Under det följande decenniet har hans dominerande, narcissistiska, vulgära maskulinitetsstil – och den förminskande, hatiska behandlingen av kvinnor som följer med den – kommit att ses på högern som en funktion, inte en bugg. Andra män i MAGA-rörelsen imiterar nu Trumps stil av kvinnohat med gladlynt tävlingsanda. Koalitionen välkomnar män som samlar harem av kvinnor för att föda deras barn, de som har upprepade gånger anklagats för sexuella övergrepp, och de som fördömer kvinnors rösträtt. I denna miljö är Andrew Tate inte ett undantag. Han är regeln.
Men bara för att Tates maskulinitetsstil är populär på högern – där sex ses som att höja mäns status på kvinnors bekostnad, där kvinnors strävanden efter utbildning, kvalificerat arbete, värdighet, offentligt deltagande eller till och med grundläggande anständighet hånas, och där dålig behandling av kvinnor är ett viktigt sätt för män att förtjäna respekt från andra män – betyder det inte att den är populär hos allmänheten. Tates version av vulgärt, öppet och självbelåtet kvinnohat har en följarskara bland republikanska politiker och osympatiska tonårspojkar. Den har inte en följarskara bland majoriteten av amerikaner.
Varför gör inte demokraterna Tate-bröderna till symboler för MAGA:s hatiska, bisarra kulturella projekt – eller för Trumps påstådda personliga kopplingar till sexuella övertramp, eller de asociala, antidemokratiska och anti-jämlikhetsståndpunkterna i MAGA-rörelsen? När allt kommer omkring kan våldtäkt vara den mest fundamentalt antidemokratiska handlingen: ett våldsamt avvisande av jämlikhet på det mest intima sättet. Man skulle kunna föreställa sig en opposition mot Trumpism byggd på anti-våldtäktsprinciper som leder till pro-demokratiska sådana. Eller, mindre ambitiöst, skulle man kunna föreställa sig en opposition som helt enkelt kopplar Trumps patetiska narcissism till de sleaziga Tate-bröderna och deras manosphere-följare. Det verkar vara en enkel vinst.
Det faktum att det demokratiska partiet inte gör detta visar hur djupt manlig överhöghetstänkande har sipprat in i den konventionella visdomen hos politiska strateger – och hur även de mest grundläggande, korrigerande feministiska idéerna nu ses som giftiga av samma krafter. En förklaring till varför demokraterna inte utnyttjar Tates kopplingar till Trump är lika enkel som den är dyster: de vill inte alienera Tates bas av manosphere-konsumenter.
Det har blivit en klyscha att säga att demokraterna förlorar män – en demografisk trend som behandlas som en mycket större kris än GOP:s parallella förlust av kvinnor. Fraktioner inom den demokratiska konsultklassen har gjort att rekrytera "manliga män"-kandidater till sin enda mission. Efter valet 2024 samlade stora partispelare in massiva 20 miljoner dollar för ett "Speaking with American Men"-projekt, som syftade till att locka tillbaka män till partiet. Kaliforniens guvernör Gavin Newsom, en trolig presidentkandidat 2028, har lanserat sin egen podcast, där han har omfamnat vissa högerkulturella positioner, som om transrättigheter. Partiet driver vita manliga kandidater som säger tecknade saker som att det är okej "att vara en manlig man" – som om någon var förvirrad.
Denna desperata, frenetiska ansträngning att återmaskulinisera partiet till varje pris ledde till rekryteringen av Graham Platner, den före detta marinsoldaten som hoppade av Maine-senatsloppet tidigare denna månad efter att ha anklagats för våldtäkt (han har förnekat anklagelserna). Stora demokratiska aktörer gjorde det rätta i det fallet, genom att i massor uppmana Platner att hoppa av. Men många tror fortfarande på strategin som lyfte honom från första början: att prioritera män framför kvinnor, att behandla mäns röster och stöd som på något sätt mer legitima och värdefulla än kvinnors.
I denna mening finns det en annan anledning till att vissa demokrater inte kommer att ta tag i Tate-frågan: även om de inte ursäktar hans påstådda våld, kanske de inte helt håller med om hans mest grundläggande princip – att män är bättre och viktigare än kvinnor.
Moira Donegan är en kolumnist för Guardian US.
**Vanliga frågor**
Här är en lista med vanliga frågor baserade på artikelns premiss, skriven i en neutral och informativ ton.
**Vanliga frågor: Varför håller demokraterna tyst om Tate-bröderna?**
1. **Vad är huvudpoängen i Moira Donegans artikel?**
Artikeln argumenterar för att demokraterna håller tyst om Tate-bröderna eftersom det är en politiskt besvärlig fråga. Andrew Tates popularitet, särskilt bland unga män, belyser ett misslyckande från liberal politik att erbjuda ett övertygande alternativ. Att uttala sig skulle kunna alienera potentiella väljare eller dra uppmärksamhet till ett problem som de inte har en tydlig lösning på.
2. **Vilka är Tate-bröderna och varför är de viktiga i politiken?**
Andrew och Tristan Tate är kontroversiella influencers kända för att främja hypermaskulinitet, kvinnohat och en "hustle culture"-livsstil. De är populära hos en stor ung manlig publik. De är politiskt viktiga eftersom deras uppgång återspeglar en verklig kulturell förändring och en växande misstro mot etablerade institutioner, inklusive det demokratiska partiet.
3. **Om Tates är så dåliga, varför skulle inte demokraterna bara fördöma dem?**
Artikeln antyder att det inte är så enkelt. Att direkt kritisera dem skulle kunna:
* **Öka deras varumärke:** Att ge dem mer uppmärksamhet kan få dem att framstå som en förbjuden figur.
* **Alienera unga män:** Många unga män som inte är hårdföra fans känner sig fortfarande dragna till Tates budskap om självförbättring. Att kritisera honom skulle kunna kännas som att kritisera dem.
* **Belysa en brist på alternativ:** Demokraterna har inte ett populärt positivt budskap för unga män som konkurrerar med Tates giftiga men enkla världsbild.
4. **Handlar det bara om Tates, eller är det ett större problem?**
Det handlar om ett större problem. Artikeln använder Tates som en fallstudie för en bredare fråga: det demokratiska partiets kamp för att nå fram till unga män. Tystnaden handlar inte bara om två individer; det handlar om att inte ha ett tydligt svar på den ensamhet, ekonomiska ångest och känsla av maktlöshet som gör figurer som Tates tilltalande.
5. **Vad säger artikeln att demokraterna borde göra istället för att vara tysta?**
Artikeln antyder att demokraterna behöver göra mer än att bara fördöma. De måste bygga en positiv, övertygande vision för maskulinitet och framgång som adresserar unga mäns verkliga behov och oro – saker som syfte, gemenskap och finansiell stabilitet – utan att ta till kvinnohat.
