Det er ikke akkurat overraskende at elementer av MAGA-bevegelsen har omfavnet Andrew Tate. Det som er merkelig, er at demokratene ikke ser ut til å være interessert i å holde Trump-bevegelsen ansvarlig for det.
Andrew Tate – en kvinnefiendtlig influencer anklaget av en rekke kvinner over hele verden, og nå av britiske påtalemyndigheter, for voldtekt, kvelning, overgrep, menneskehandel, besittelse av overgrepsbilder av barn og ekstrem pornografi, sammen med andre former for kjønnsbasert vold og utnyttelse – ble arrestert i Miami forrige uke, sammen med broren og medhjelperen Tristan. Eller jeg burde si, de ble pågrepet på nytt. Mennene var allerede siktet i Romania, hvor de var under husarrest inntil de, etter noen beleilig timede diplomatiske trekk fra Trump-administrasjonen, fikk lov til å forlate landet og bosette seg i USA. Da de ble spurt om Trump-administrasjonen hadde sikret løslatelsen deres fra Romania, sa Tates' advokat: "Regn selv. Disse karene er på flyet." Nå, endelig, venter de på utlevering til Storbritannia, hvor de er dobbeltstatsborgere.
Tate-brødrene har lenge livnært seg på å komme med provoserende, foraktelige uttalelser om kvinner på nettet. Men i juni publiserte Heidi Blake i New Yorker en omfattende undersøkelse som ikke fokuserte på hva Tate-brødrene har sagt, men på hva de er anklaget for å ha gjort – og detaljerte en lang og dokumentert historie med påstått menneskehandel, vold og seksuelle overgrep, sammen med et foruroligende mønster av politiets feilbehandling, inkompetanse og likegyldighet som tillot mennene å gå fri. Tate-brødrene benektet alle urettmessigheter i den artikkelen; deres advokat kalte de nye britiske anklagene "søppel". Men hvis noen trodde at Tate-brødrenes kvinnefiendtlige influencer-karriere bare var tomme ord, ga Blakes undersøkelse sterke bevis på det motsatte: hun malte et bilde av menn som handlet nøyaktig slik de snakket.
I en verden hvor folk tok kvinnehat like alvorlig som de hevder, ville Tate-brødrene for lengst ha blitt unngått og fordømt for sin hatefulle, sexistiske retorikk og påståtte vold mot kvinner. I denne verden ble de rike og innyndet seg hos mektige skikkelser i Det republikanske partiet.
Tate passer naturlig inn i en MAGA-høyrefløy som har forent sine mange fraksjoner – fra kristenkonservative til Silicon Valley-eugenikere, øldrikkende barstol-regularer, konspirasjonsteoretikere og mannlige verter av flertimers podkaster – rundt et fundament av mannlig overlegenhet. Forakt for kvinner er den samlende kraften på den amerikanske høyresiden, mer konsistent på tvers av bevegelsens konkurrerende stiler enn selv hat mot innvandring eller hengivenhet til kapitalens interesser. Donald Trump sikret tross alt presidentskapet da det ble avslørt at han hadde skrytt av å "gripe" kvinner "i skrittet" og likevel beholdt sin støttebase. I tiåret som fulgte, har hans dominerende, narsissistiske, vulgære maskulinitetsstil – og den nedlatende, hatefulle behandlingen av kvinner som følger med – blitt sett på høyresiden som en funksjon, ikke en feil. Andre menn i MAGA-bevegelsen imiterer nå Trumps stil av kvinnehat med glad konkurranseånd. Koalisjonen ønsker velkommen menn som samler haremer av kvinner for å bære deres barn, de som gjentatte ganger har blitt anklaget for seksuelle overgrep, og de som fordømmer kvinners stemmerett. I dette miljøet er Andrew Tate ikke et unntak. Han er regelen.
Men bare fordi Tates maskulinitetsstil er populær på høyresiden – hvor sex sees på som å heve menns status på bekostning av kvinner, hvor kvinners ambisjoner om utdanning, kvalifisert arbeid, verdighet, offentlig deltakelse, eller til og med grunnleggende anstendighet blir latterliggjort, og hvor dårlig behandling av kvinner er en sentral måte for menn å tjene respekt fra andre menn – betyr ikke det at den er populær blant offentligheten. Tates versjon av vulgært, åpent og selvhøytidelig kvinnehat har en tilhengerskare blant republikanske politikere og usympatiske tenåringsgutter. Den har ikke en tilhengerskare blant flertallet av amerikanere.
Hvorfor gjør ikke demokratene Tate-brødrene til symboler på MAGAs hatefulle, bisarre kulturelle prosjekt – eller på Trumps påståtte personlige bånd til seksuell mishandling, eller de antisosiale, antidemokratiske og anti-likestillingsholdningene i MAGA-bevegelsen? Tross alt kan voldtekt være den mest fundamentalt antidemokratiske handlingen: en voldelig avvisning av likestilling på den mest intime måten. Man kunne tenke seg en motstand mot Trumpisme bygget på anti-voldtektsprinsipper som fører til pro-demokratiske prinsipper. Eller, mindre ambisiøst, man kunne tenke seg en motstand som ganske enkelt knytter Trumps patetiske narsissisme til de sleipe Tate-brødrene og deres mannosfære-tilhengere. Det virker som en enkel seier.
Det faktum at Det demokratiske partiet ikke gjør dette, viser hvor dypt mannlig overlegenhetstenkning har sivet inn i den konvensjonelle visdommen til politiske strateger – og hvordan selv de mest grunnleggende, korrigerende feministiske ideene nå blir sett på som giftige av de samme kreftene. En forklaring på hvorfor demokratene ikke utnytter Tates' bånd til Trump er like enkel som den er dyster: de ønsker ikke å fremmedgjøre Tates' base av mannosfære-innholdskonsumenter.
Det har blitt en klisjé å si at demokrater mister menn – en demografisk trend som behandles som en mye større krise enn GOPs parallelle tap av kvinner. Fraksjoner innenfor den demokratiske konsulentklassen har gjort rekruttering av "mannlige menn"-kandidater til sin eneste misjon. Etter valget i 2024 samlet store partispillere inn massive 20 millioner dollar til et "Snakke med amerikanske menn"-prosjekt, rettet mot å lokke menn tilbake til partiet. Californias guvernør Gavin Newsom, en sannsynlig presidentkandidat i 2028, har startet sin egen podkast, hvor han har omfavnet noen høyrekulturelle posisjoner, som om transrettigheter. Partiet stiller med hvite mannlige kandidater som sier tegneserieaktige ting som at det er greit "å være en mannlig mann" – som om noen var forvirret.
Denne desperate, hektiske innsatsen for å remaskulinisere partiet for enhver pris førte til rekrutteringen av Graham Platner, den tidligere marinesoldaten som trakk seg fra Maines senatsløp tidligere denne måneden etter å ha blitt anklaget for voldtekt (han har benektet anklagene). Store demokratiske aktører gjorde det rette i den saken, og ba Platner om å trekke seg samlet. Men mange tror fortsatt på strategien som løftet ham frem i utgangspunktet: å prioritere menn over kvinner, å behandle menns stemmer og støtte som på en eller annen måte mer legitim og verdifull enn kvinners.
I denne forstand er det en annen grunn til at noen demokrater ikke vil gripe Tate-saken: selv om de ikke godkjenner hans påståtte vold, er de kanskje ikke helt uenige i hans mest grunnleggende prinsipp – at menn er bedre og viktigere enn kvinner.
Moira Donegan er en Guardian US-spaltist.
**Ofte stilte spørsmål**
Her er en liste over ofte stilte spørsmål basert på premisset for spørsmålet, skrevet i en nøytral og informativ tone.
**Ofte stilte spørsmål: Hvorfor holder demokratene seg stille om Tate-brødrene?**
1. **Hva er hovedpoenget i Moira Donegans artikkel?**
Artikkelen argumenterer for at demokrater holder seg stille om Tate-brødrene fordi det er et politisk pinlig tema. Andrew Tates popularitet, spesielt blant unge menn, fremhever en svikt i liberal politikk når det gjelder å tilby et overbevisende alternativ. Å uttale seg kan fremmedgjøre potensielle velgere eller trekke oppmerksomhet til et problem de ikke har en klar løsning på.
2. **Hvem er Tate-brødrene, og hvorfor betyr de noe i politikken?**
Andrew og Tristan Tate er kontroversielle influencere kjent for å fremme hypermaskulinitet, kvinnehat og en "hustle culture"-livsstil. De er populære blant et stort ungt mannlig publikum. De betyr noe politisk fordi deres fremvekst reflekterer et reelt kulturelt skifte og en økende mistillit til mainstream-institusjoner, inkludert Det demokratiske partiet.
3. **Hvis Tate-brødrene er så ille, hvorfor ville ikke demokrater bare fordømme dem?**
Artikkelen antyder at det ikke er så enkelt. Å kalle dem ut direkte kan:
* **Styrke merkevaren deres:** Å gi dem mer oppmerksomhet kan få dem til å fremstå som en forbudt figur.
* **Fremmedgjøre unge menn:** Mange unge menn som ikke er hardbarkede fans, føler seg likevel tiltrukket av Tates budskap om selvforbedring. Å kritisere ham kan føles som å kritisere dem.
* **Fremheve mangel på alternativer:** Demokrater har ikke et populært, positivt budskap til unge menn som kan konkurrere med Tates giftige, men enkle verdensbilde.
4. **Handler dette bare om Tate-brødrene, eller er det et større problem?**
Det handler om et større problem. Artikkelen bruker Tate-brødrene som en case-studie for et bredere problem: Det demokratiske partiets kamp for å nå frem til unge menn. Stillheten handler ikke bare om to individer; det handler om å ikke ha et klart svar på ensomheten, den økonomiske angsten og følelsen av rettighetsløshet som gjør skikkelser som Tate tiltrekkende.
5. **Hva sier artikkelen at demokrater bør gjøre i stedet for å være stille?**
Artikkelen antyder at demokrater trenger å gjøre mer enn bare å fordømme. De må bygge en positiv, overbevisende visjon for maskulinitet og suksess som adresserer de reelle behovene og bekymringene til unge menn – ting som hensikt, fellesskap og finansiell stabilitet – uten å ty til kvinnehat.
