Her er oversettelsen til norsk:
De første 20 årene av livet sitt trodde Emily at hun hadde et «helt normalt» forhold til faren sin, Mark. «Han var en helt vanlig mann,» sier hun. «En god pappa. Vi var veldig nære.» Så en morgen dukket politifolk opp i familiehjemmet for å arrestere ham for seksuelt misbruk av henne. Emily var ikke der. «Jeg hadde nettopp flyttet ut for å bo med venner og starte min første ordentlige jobb,» forklarer hun, «men politiet visste ikke det. De prøvde å beskytte meg.» Emily forteller denne historien to år senere, med moren Fiona ved sin side. De er nære, støtter hverandre gjennom denne vanskelige samtalen og fullfører hverandres setninger.
Da Fiona hørte dørklokken klokken 07.00, hadde hun akkurat våknet. «Jeg var ikke engang helt påkledd,» sier hun. «Det høres dumt ut, men jeg hadde akkurat satt meg på en treningssykkel, så jeg hadde på meg en T-skjorte og shorts. Jeg så ut av soveromsvinduet og så åtte personer på dørtrappen. De var ikke i uniform, men de så offisielle ut. De hadde lanyards på seg og en hund med seg. En av kvinnene så opp på meg, og øynene våre møttes. Hun pekte på døren, som om hun sa 'Åpne denne nå', og jeg visste med en gang at det ikke var vennlig.»
Øverst i trappen så Fiona at Mark allerede sto ved døren. Han virket ikke forvirret; det var nesten som om han visste hvorfor de var der. Likevel gikk tankene hennes ikke til misbruk. Politiet plasserte Fiona og Mark i separate rom og søkte gjennom huset med hunden sin. Foruten å lete etter enheter som bærbare datamaskiner, ble det raskt klart at de lette etter Emily. «De spurte hele tiden: 'Hvor er datteren din?' Jeg tenkte umiddelbart at noe vondt hadde skjedd med henne.» Det var først da Mark ble ført bort til politistasjonen at en kvinnelig senioroffiser endelig fortalte Fiona hvorfor de var der. «De sa til meg: 'Mannen din har seksuelt misbrukt datteren din.'»
Det fikk meg til å stille spørsmål ved alt jeg visste om pappaen min. Jeg begynte å tenke tilbake på hvert øyeblikk vi hadde snakket, hver klem han hadde gitt meg.
Gjennom sjokket og forvirringen tenkte Fiona umiddelbart at det ikke kunne være sant. «Jeg er så nær Emily. Jeg følte virkelig at jeg ville ha visst det.» Men politiet hadde forferdelige nyheter til Fiona. «De fortalte meg at han var blitt tatt i en chatteforum hvor han beskrev hvordan han hadde voldtatt og seksuelt misbrukt Emily i årevis. Det var skrevet som en tilståelse. Han hadde til og med brukt navnet hennes og snakket om hvor vi bodde.» Den tilfeldige fremmede Mark trodde han snakket med, var en undercover politibetjent. Nå sto den betjenten i Fionas stue.
«Jeg satt der og skalv av sjokk. De stirret på meg, og jeg følte at jeg var på tiltalebenken. Jeg kunne se at betjenten trodde jeg var naiv da jeg sa at jeg ikke kunne tro at han hadde misbrukt henne. De sa at det startet da han badet henne som liten jente, og da sa jeg bare: 'Nei, han badet henne aldri.' Han var ikke en praktisk pappa. Jeg gjorde alt det der. De sa at han hadde skrytt på nettet om å misbruke henne nylig under en familiebegivenhet. Men jeg visste at den begivenheten aldri fant sted. Det stemte ikke med virkeligheten.»
Politiet fortalte Fiona at de hadde et bilde som Mark hadde delt i disse chattene. «Jeg var livredd,» sier hun. «Jeg trodde det kunne være noe eksplisitt. Men det var et bilde jeg kjente. Emily var ung og hadde på seg en ny kjole. Jeg husket at jeg tok det, at hun smilte til kameraet. Det var det absolutt verste øyeblikket, å innse at han hadde brukt det bildet i de chattene.» Så ba politiet Fiona om å ringe Emily slik at de kunne snakke med henne. To år senere angrer Fiona fortsatt på at hun tok den telefonsamtalen. «Jeg tenkte ikke på å stoppe dem. Jeg tenkte ikke: vent, du er i ferd med å knuse verden hennes, og hun er så langt unna. Den dag i dag tåler hun ikke uventede samtaler.»
Emily sov i huset hun delte med venner da telefonen ringte. «Det var en videosamtale som vekket meg, og jeg kunne se moren min i stuen vår,» sier Emily. «Hun fortalte meg at politiet var der med henne, at de hadde kommet for å arrestere pappaen min for seksuelt misbruk av meg.» Emilys første tanke var... Reaksjonen hennes – akkurat som Fionas – var at politiet hadde tatt fullstendig feil. «De overtok samtalen og stilte mange spørsmål, som om jeg husket at han badet meg da jeg var liten, om han noen gang tok på meg? Jeg bare sa nei hele tiden.»
Politiet fortalte Emily den samme historien som de hadde fortalt Fiona: at Mark på nettet hadde delt detaljerte beskrivelser av misbruk av henne. Han sa at han hadde gjort det i årevis. Senioroffiseren forklarte at de hadde kommet den morgenen fordi de trodde Emily var i umiddelbar fare. Så avsluttet de samtalen og sa at hun måtte komme hjem og møte dem personlig om noen dager.
Emily var sikker på at faren hennes aldri hadde seksuelt misbrukt henne. Men fra det øyeblikket begynte hele hennes syn på ham – og på barndommen hennes – å falle fra hverandre. I likhet med moren sin var hun fylt av redsel og forvirring.
«Senere den dagen dro jeg på en fest med venner, så til supermarkedet. Jeg dyttet en handlevogn rundt mens samtalen fortsatte å spille av i hodet mitt. Det føltes som om halvparten av minnene mine hadde dødd eller blitt omskrevet,» sier hun. «De fikk meg til å tvile på alt jeg visste om pappaen min og hvordan han så på meg. Jeg begynte å tenke tilbake på hvert øyeblikk vi hadde snakket, hvert antrekk jeg hadde hatt på meg, hver klem han hadde gitt meg.»
Hendelser som disse – bankingen på døren tidlig om morgenen, følelsen av «at en granat eksploderer i livet ditt», som Fiona uttrykker det – er alarmerende vanlige. Svimlende 1000 personer, nesten alle menn, blir arrestert i England og Wales hver måned for å se på eller dele bilder av seksuelt misbruk av barn.
Men Emilys historie er annerledes. Da hun fortalte politiet at faren hennes aldri hadde misbrukt henne, snakket hun sant. Sexfantasiene hans i chattene var bare det – en fantasi.
Det er økende bekymring for hvordan politiet håndterer pornografi og seksuelle fantasier på nettet. Flere og flere bevis tyder på at lovlig, men ekstrem pornografi, som etterligner ulovlige handlinger, er en stor driver for krisen med overgrep mot barn på nettet. Dømte lovbrytere advarer om at porno-algoritmer presser dem ned «eskalerende stier» til stadig mer ekstremt materiale.
Eventuelle bilder av barn som blir misbrukt, er grunnlag for arrestasjon, selv når mennene ikke fysisk misbruker noen. Likevel viste Emilys sak seg å være mindre entydig i politiets øyne. Var skriftlige fantasier om barnemishandling, delt på et lovlig nettsted, ulovlig? Dette spørsmålet skulle føre Emily helt til parlamentet for å prøve å skjerpe loven om sexprat-nettsteder.
Men alt det skulle komme senere. Den dagen politiet ankom Fionas hjem, forsikret de henne om at Emilys minner ville «komme til overflaten nå som vi har stilt disse spørsmålene for å utløse dem.» Hun ble alene igjen i huset, i totalt sjokk. To dager senere kom Emily hjem for å snakke med politiet, som tok med seg alle meldingene for å vise begge kvinnene. Inntil da hadde Fiona vurdert muligheten for at politiet kunne ha rett – at Emily hadde begravd minner fra barndommen sin. «Hele helgen tenkte jeg: har jeg gått glipp av noe? Er jeg en så dårlig mor at jeg ikke så at han misbrukte barnet vårt?» Men da de ble gjenforent personlig, var hun ikke i tvil.
Fiona ble holdt utenfor rommet mens politiet snakket med Emily. «Hun ble intervjuet av deres eksperter på seksuelle overgrep. Etterforskeren som ledet saken, gikk gjennom meldingene med henne. De var veldig detaljerte. Jeg tror de ville sjokkere henne; de presset henne litt for å se reaksjonen hennes.»
Meldingene var utrolig smertefulle å lese, men ingenting endret Emilys mening. Mark hadde vært ingenting annet enn en vanlig pappa for henne – fjern, ikke den mest involverte, men aldri voldelig.
«Det føltes som om de ventet på at jeg skulle huske dette traumet, at den spesifikke forbrytelsen skulle bli avdekket,» sier Emily. «Jeg følte aldri at de virkelig trodde på meg. Jeg signerte et skjema som sa at jeg ikke hadde blitt misbrukt, og jeg tror at i det øyeblikket begynte de å miste interessen.»
Anklagene om seksuelle overgrep mot Mark ble henlagt og endret til å sende uanstendige, obskøne eller truende meldinger via offentlig elektronisk kommunikasjon, i henhold til Communications Act. I henhold til Communications Act 2003 ble en rettsdato satt. Emily og Fiona forventet at Mark ville erkjenne seg skyldig, siden han aldri hadde benektet den forferdelige måten han beskrev misbruk av Emily på nettet. Emily begynte å forberede en uttalelse om offerets påvirkning.
«Jeg var utrolig bekymret for Emily,» sier Fiona. «Jeg kunne se at hun slet. Hun begynte raskt å snakke om pappaen sin og 'Mark' som om de var to forskjellige personer. Jeg kunne se at hun koblet seg fra det forholdet.»
Innen få dager etter arrestasjonen tok Fiona drastiske skritt for å gjenoppbygge livet som Mark hadde knust. «Jeg hadde et jobbintervju et par dager senere og dro bare dit i en tåke. Jeg husker det knapt, men jeg fikk jobben. I det øyeblikket bestemte jeg meg for at jeg ville flytte hus og starte den nye jobben så snart som mulig.»
Mens Fiona gjorde seg klar til å flytte, gikk Emily ned i et kaninhull til de mørkeste hjørnene av internett. Hun begynte å lese alt hun kunne om sexprat-nettsteder og ble forferdet over å lære hvor lett det er å snuble inn i seksuelle samtaler om barn. «Jeg kunne ikke tro at folk åpent snakket om barnemishandling der. Pappaen min hadde et brukernavn som tydeligvis var en referanse til barnemishandling,» sier hun. «Det er ikke skjult.»
Hun ville at politiet skulle vite at Mark ikke hadde rørt henne, men hun ville at han skulle bli tiltalt for å dele barneovergrepsfantasiene sine på nettet. Og hun ville bli anerkjent som et offer – noe politiet ikke så ut til å forstå.
Men en dag, da rettsdatoen nærmet seg, fikk Fiona en tekstmelding fra Mark om at han ikke kom til å erkjenne seg skyldig. «Han sa: 'Jeg har funnet et smutthull.' Med hjelp fra advokaten sin hadde han funnet en måte å erklære seg ikke skyldig på.» Både Fiona og Emily var knust. «Han viste ingen anger,» sier Fiona.
«Jeg forstår hvorfor folk spør om jeg er sikker på at han ikke misbrukte meg. Men dette er ikke bare en tilfeldig, uvanlig ting – det skjer hele tiden.»
Bare dager før rettsdatoen tok politiet kontakt. De henla saken. «De fortalte oss at etter diskusjoner med påtalemyndigheten (Crown Prosecution Service) mente de ikke at det var en realistisk sjanse for domfellelse. Betjenten jeg snakket med, fortalte meg at i lovens øyne var Emily ikke et offer, så ingen forbrytelse var blitt begått. Han sa faktisk at i denne situasjonen var 'offeret' undercover-betjenten, fordi det var de som leste meldingene.»
Mark gikk fri uten noen straffeattest eller noen form for overvåking. Han ble ikke plassert i seksualforbryterregisteret, og det er ingenting han må fortelle en arbeidsgiver eller en partner.
Fiona har bare sett Mark én gang siden saken ble henlagt: da hun møtte ham for å få signaturen hans på skilsmissepapirene. Hun så da hvor glad han var for å ha unngått tiltale. «Han gjorde det klart at han trodde det var en prippen reaksjon – offentlig misbilligelse av en privat fetisj. Vi var pripne, og det samme var politiet. Det kunne ha vært pinlig å få meldingene avslørt, men det var ikke noe som burde involvere loven.»
Kvinnene kunne ikke tro at dette skjedde. «Hvordan kan han snakke om meg på denne måten på nettet og bare gå fri?» sier Emily. Hun syntes også det var vanskelig å forstå hvorfor nettstedene selv ikke ble holdt ansvarlige. «Hvis det er så mange politifolk der som leter etter folk som snakker om barnemishandling, hvorfor kan de ikke stenge ned nettstedene?»
Venner spør ofte hvordan hun kan være så sikker på at han faktisk ikke misbrukte henne. «Jeg forstår hvorfor folk spør. De er bekymret for meg. Og det gir meg en sjanse til å utdanne dem, til å forklare at dette skjer hele tiden – det er ikke bare en tilfeldig, uvanlig ting som skjedde med meg.
Jeg vil gjøre det klart at han var en vanlig mann. En god pappa. Det er ingen advarselstegn, og ingen bør forventes å oppdage dem før det skjer. Han var bare pappaen min, og jeg elsket ham.»
For både Fiona og Emily er det en følelse av at folk som ser på situasjonen deres, kanskje dømmer dem, lurer på hvorfor de ikke så tegnene. Dette er spesielt vanskelig for Fiona. «Jeg har en spesiell interesse i å beskytte... Jeg har alltid vært ekstra årvåken med å beskytte barn mot overgrep, og jeg har vært slik hele barnets liv. Så for at han skulle snakke om henne på den måten, vel vitende om min egen bakgrunn... det var mer ødeleggende enn jeg kan si.
Hun og Mark hadde sine opp- og nedturer. «Han var kontrollerende mot meg. Jeg fant ut tidligere at han hadde chattet med kvinner på nettet. Vi gikk til terapi for å jobbe med forholdet vårt, og jeg trodde vi begge la inn innsats. Rett før dette skjedde, hadde jeg lagt merke til at han så ut til å ha en selvsikkerhet over seg. Nå vet jeg at det var fordi han fortsatt fikk tilfredsstillelse fra et hemmelig liv på nettet.»
Emily kan se hvor smertefullt dette er for moren hennes. «Moren min er en så sterk feminist. Hun var knust over at dette skulle skje, etter å ha prøvd hele livet å beskytte meg mot mannlige overgrep.»
Det var delvis denne feministiske sinnet som drev Emily til å utfordre påtalemyndighetens beslutning om å henlegge saken. Hun skrev først til sin parlamentsrepresentant (MP), som inviterte henne til kontoret sitt. Der holdt hun en PowerPoint-presentasjon som overbeviste ham om at dette problemet gikk langt utover én families traumer. Han arrangerte et møte for henne med Alex Davies-Jones, ministeren for ofre og bekjempelse av vold mot kvinner og jenter. Davies-Jones skrev deretter til påtalemyndigheten og ba dem forklare hvorfor anklagene var blitt henlagt. I svaret deres sto påtalemyndigheten fast ved beslutningen om ikke å reise tiltale.
I et brev sett av Guardian forklarte de at dette var fordi «tiltalen ikke kunne bevise at tiltalte enten hadde til hensikt at meldingene skulle være uanstendige eller obskøne, eller at han ville være klar over en risiko for at meldingene ville bli sett på som slike av enhver fornuftig borger.»
Emily var sjokkert over begrunnelsen. «De sa at fordi det var en fantasi og han snakket med noen som ønsket å høre det, var det ikke uanstendig eller obskønt. Selv om han snakket spesifikt om å misbruke meg, datteren sin. Han nevnte til og med navnet mitt og ga nok detaljer til at politiet fant hvor vi bodde.»
Brevet forklarte også hvorfor en tiltale i henhold til Obscene Publications Act ikke ble vurdert, og sa at betydningen av «obskønt» må forstås i juridisk forstand: «å ha en tendens til depravering eller korrupsjon.» «Det er dette elementet av lovbruddet som tiltalen ikke kunne bevise i denne saken,» skrev påtalemyndigheten. «Tiltalte og mottakeren av materialet var engasjert i en privat diskusjon på nettet. Mottakeren sendte meldinger tilbake til tiltalte som var av lignende art – og på dette grunnlaget kunne tiltalen ikke bevise at meldingene – ment å bli sett bare av den ene, likesinnede mottakeren – ville ha en tendens til å depravere eller korrumpere.»
For Emily føltes dette argumentet umoralsk. Men mer enn det, hun ville bevise at det var juridisk feil. Mens hun forsket på personer som kunne være interessert i saken hennes, kom hun over Clare McGlynn, en jusprofessor ved Durham University og ekspert på lovgivning rundt voldelig og skadelig mainstream-pornografi. McGlynn hører fra mange ofre, men da hun leste Emilys e-post, skilte den seg ut. «Jeg kunne umiddelbart se gapet i loven som saken hennes fremhevet.»
Når du først er i det rommet, vil du lære at du ikke er alene; andre mennesker vil oppmuntre din seksuelle interesse for barn.
McGlynn har nettopp publisert en bok, Exposed: The Rise of Extreme Porn and How We Fight Back, og tilfeldigvis forsket hun på forbindelsene mellom chattegrupper og porno assosiert med barnemishandling da hun hørte fra Emily.
«Jeg hadde den ubehagelige oppgaven å gå gjennom nettsteder, se på hvor mange videoer det er med temaer relatert til barn eller incest – eller 'stefar-incest', som er veldig populært,» sier McGlynn. «Jeg innså noe jeg ikke hadde før: at det er et helt fellesskap av mennesker som kommenterer og deler historier, interesser og lenker under disse videoene.» Hun kunne se hvordan videoene skapte et rom for mennesker med lignende interesser å snakke. «Så hvis du vil diskutere hvor mye du liker pappa-datter eller stefar-stedatter-videoer – vel, her er et helt fellesskap for det. Den store faren er selvfølgelig at disse mennene innser at de ikke er alene. Det normaliserer hele ideen.»
McGlynn argumenterer for at påtalemyndigheten tolket loven feil. «Vi har etablert i rettspraksis at du alltid kan gjøre noen mer depravert og korrupt. Så på det punktet tar de rett og slett feil. Enda viktigere, jeg tror de bare ikke tok denne oppførselen alvorlig nok eller forsto faren disse mennene utgjør. Det er derfor vi må oppdatere loven.» Hun peker på Canada, hvor det allerede er ulovlig å oppmuntre til barnemishandling.
Michael Sheath er en annen ekspert på overgrep mot barn på nettet som rådgir politiet om lovbryterprofilering. «Vi har visst siden 1960-tallet at dette ikke er et forsvar. Det var debatter om hvorvidt menn i pornobutikker kunne bli ytterligere depravert, og vi visste at de kunne det.» Han fremhever hvordan menn kan bevege seg fra en oppførsel til en mer alvorlig – fra å tenke på porno til å tenke på voldelig porno, til å tenke på overgrep i det virkelige liv. «Disse nettstedene skaper et miljø hvor folk flytter grenser, og når du først er i det rommet, er det utrolig forførende. Du lærer at du ikke er alene; andre mennesker vil oppmuntre din seksuelle interesse for barn.»
Etter hvert som forståelsen av dette vokser i parlamentet, fortalte McGlynn Emily at hun ville ta saken hennes til sine kontakter der. I spissen for kampen for lovreformer i Overhuset (House of Lords) er Baronesse Bertin, en konservativ peer som ble utpekt av den forrige regjeringen til å undersøke skadene ved nettpornografi.
Banket som river familier fra hverandre: 'De sto ved døren og fortalte meg at han hadde sett på uanstendige bilder av barn'
Les mer
I samarbeid med Labour-parlamentsmedlem Jess Asato i Underhuset (Commons) lyktes de nylig med å presse gjennom endringer i Crime and Policing Act. Disse vil forby porno som «inneholder stefar-incest eller utøvere som spiller barn,» som Asato sa i parlamentet. I samme tale la hun til at «denne porten til pedofili blir smekket godt igjen.» Asato fortalte Guardian at hun er veldig bekymret for unnlatelsen av å tiltale Mark. Hun tror Emilys erfaring viser at lovgivningen må bli tøffere og svare på de stadig skiftende måtene folk diskuterer og fremmer barnemishandling på nettet.
McGlynn ønsker å se «en spesifikk straffbar handling for å fremme, råde til eller glorifisere seksuelt misbruk av barn i tekst,» som vil dekke diskusjoner i chattegrupper og kommentarer under videoer på pornonettsteder.
Baronesse Bertin, som møtte Emily som en del av forskningen sin, sier at, i likhet med det planlagte forbudet mot kvelning i porno, må det være et kulturelt skifte rundt hvordan seksuelle fantasier om incest og barnemishandling blir fremstilt. «Vi må tilbakestille hva som er normalt,» sier hun. «Jeg føler veldig sterkt at vi ønsker å stoppe folk fra å bli interessert i disse ekstreme temaene. Da jeg forsket, var det millioner av visninger av virkelig voldelige videoer med voldelige titler.»
Guardian kontaktet polititeamet som etterforsket og arresterte Mark – en spesialenhet i en stor regional styrke. De svarte at siden alle anklager var henlagt, kunne de ikke kommentere. Påtalemyndigheten sa: «Våre aktorer vurderte en rekke mulige anklager i denne saken. Men etter en ytterligere detaljert gjennomgang av filen levert av politiet, konkluderte vi med at det ikke var nok bevis til å gi en realistisk utsikt til domfellelse.»
Emily venter på å se hva som vil endre seg, men hun forteller historien sin i håp om at den vil bidra til å endre politisk mening om den dårlig regulerte verdenen av nettporno og sexprat-nettsteder. Hun følte seg også bekreftet ved å dele historien sin med politikere. «Det rettferdiggjorde hvordan jeg følte da jeg fant ut hva faren min gjorde. Jeg visste at det var galt, til tross for hva loven sier.»
Hun ønsker ikke å dele noe om seg selv offentlig – ikke jobben sin, hvor hun bor, eller hva hun elsker. Det er ikke for å gjemme seg for verden, men for å sikre at faren hennes ikke vet noe om henne når hun går videre. «Han vet ingenting om meg. Jeg har til og med forandret håret mitt slik at han ikke vet hvordan jeg ser ut nå.»
I privatlivet har hun det bra. «Jeg har fortalt de fleste jeg kjenner. Jeg vil at venner og kolleger skal forstå hvorfor jeg reagerer på bestemte måter. For eksempel, hvis en eldre mann er sexistisk mot meg, gjør det meg utrolig ukomfortabel.»
Men til tross for alt hun har vært gjennom, nekter hun å bli kynisk om menn. «Det første året eller så etter arrestasjonen var det vanskelig å høre pappaer snakke om barna sine – bare fine, normale ting. Men jeg har klart å forbli håpefull om livet. Moren min lærte meg alltid å beholde håpet. Jeg ville aldri anta at alle menn er like.»
Fiona, som nå bor hundrevis av kilometer unna huset – og livet – som politiet «sprengte i luften» en tidlig morgen, føler seg utrolig stolt av Emily. «Hun er fantastisk. Hun mistet alt. Hun måtte stille spørsmål ved hele barndommen sin. Hun mistet besteforeldrene sine fordi de tok hans side. Men hun har fortsatt sin identitetsfølelse. Det er utrolig.
«En gang snakket vi, og jeg brukte ordet 'skam' om det som skjedde, om hva folk ville tenke om oss. Emily sa: 'Mamma, det er din skam hvis du velger å føle den, men jeg kommer ikke til å ha skam.'»
Fiona har også blitt drevet fremover av livet, av behovet for å fortsette å være forelder. «Jeg måtte fungere, jobbe. Jeg har ikke stoppet ennå. Det er sorg, og det kommer i bølger.»
Men Fiona frykter at Mark ikke føler noen skam eller konsekvenser. Da hun møtte ham for å få signaturen hans på papirene som skulle skille livene deres for alltid, følte hun en kulde av frykt på grunn av hans mangel på anger. «Han burde ha blitt tiltalt for det han gjorde. Han burde ha blitt holdt ansvarlig. Og han er glad for at han ikke ble det.»
I stedet har han kunnet flytte til utlandet og starte på nytt. «Han fortalte meg at han var sammen med noen som hadde barn. Det var som om han sa: 'Se, jeg har gått videre, noen stoler på meg.'»
Det Mark har mistet, derimot, er forholdet til barnet sitt. «Han sender en tekstmelding på bursdager og til jul, som Emily gruer seg til, men han vet ingenting om livet hennes. For meg ville det vært en forferdelig straff.»
Emily har det siste ordet om mannen som var pappaen hennes. «For min egen fornuft og for å beholde min selvfølelse, prøver jeg å skille ting i tankene mine og holde fast ved barndomsminnene mine med ham som positive slik de en gang var. Det var én person, pappaen min. Personen som gjorde dette, er en helt annen person. Jeg kjenner ham ikke i det hele tatt. Han er mannen som skrev ekle ting om datteren sin. Jeg har ingen kontakt med ham, og jeg kommer aldri til å ha det igjen.»
Navn og noen detaljer er endret. I Storbritannia tilbyr NSPCC støtte til barn på 0800 1111, og til voksne som er bekymret for et barn på 0808 800 5000. National Association for People Abused in Childhood (Napac) støtter voksne overlevende på 0808 801 0331. I USA, ring eller tekst Childhelp overgrepshotline på 800-422-4453. I Australia kan barn, unge voksne, foreldre og lærere kontakte Kids Helpline på 1800 55 1800; voksne overlevende kan søke hjelp fra Blue Knot Foundation på 1300 657 380. Andre hjelpekilder finnes på Child Helpline International.
**Ofte stilte spørsmål**
Her er en liste med vanlige spørsmål basert på scenariet du beskrev, skrevet i en naturlig tone med klare, enkle svar.
**Spørsmål på nybegynnernivå**
1. **Hva skjedde egentlig?**
Politiet dukket opp for å arrestere en far for seksuelle overgrep, men det viste seg at han fullstendig hadde løyet om overgrepene. Anklagen var falsk.
2. **Hvorfor skulle noen lyve om å ha blitt seksuelt misbrukt?**
Folk lyver av mange grunner: for å få oppmerksomhet, for å ta hevn på noen, for å dekke over egen dårlig oppførsel, eller på grunn av et psykisk helseproblem.
3. **Kan faren fortsatt bli arrestert hvis han fant det opp?**
Nei. Når politiet finner ut at anklagen er falsk, vil de ikke arrestere ham. Personen som løy, kan bli arrestert for å ha levert en falsk politianmeldelse.
4. **Hva skjer med personen som løy?**
De kan møte straffeanklager som falsk anmeldelse eller mened. De må kanskje også betale for eventuelle kostnader politiet eller faren har hatt.
5. **Betyr dette at falske anklager er vanlige?**
Nei. Falske anklager om seksuelle overgrep er sjeldne. De fleste rapporter om overgrep er sanne. Men når de skjer, er de veldig alvorlige.
**Spørsmål på mellomnivå**
6. **Hvilke bevis trenger politiet for å vite at anklagen er falsk?**
De ser etter ting som motsigelser i anklagerens historie, mangel på fysiske bevis, vitneforklaringer som beviser at faren var et annet sted, eller en tilståelse fra anklageren om at de løy.
7. **Kan faren saksøke personen som løy?**
Ja. Han kan sende inn et sivilt søksmål for ærekrenkelse, ondsinnet rettsforfølgelse eller påføring av følelsesmessig stress.
8. **Hva om anklageren er et barn? Endrer det noe?**
Ja. Barn kan lyve, men det er mer komplekst. Politiet og barnevernet er trent til å håndtere barneanklagelser forsiktig. Hvis et barn blir coachet av en voksen til å lyve, kan den voksne bli tiltalt.
9. **Hvor lang tid tar det før farens navn blir renvasket?**
Det kommer an på. Hvis løgnen blir avdekket raskt, kan navnet hans bli renvasket fort. Hvis det går til retten, kan det ta måneder eller år.
10
