No es exactamente sorprendente que elementos del movimiento MAGA hayan adoptado a Andrew Tate. Lo extraño es que los demócratas no parecen interesados en responsabilizar al movimiento de Trump por ello.
Andrew Tate—un influencer misógino acusado por numerosas mujeres en todo el mundo, y ahora por fiscales británicos, de violación, estrangulamiento, agresión, trata de personas, posesión de imágenes de abuso infantil y pornografía extrema, junto con otras formas de violencia y explotación de género—fue arrestado en Miami la semana pasada, junto con su hermano y compañero, Tristan. O debería decir, fueron arrestados de nuevo. Los hombres ya habían sido acusados en Rumania, donde estaban bajo arresto domiciliario hasta que, después de algunos movimientos diplomáticos convenientemente sincronizados por la administración Trump, se les permitió salir del país y establecerse en Estados Unidos. Cuando se les preguntó si la administración Trump había asegurado su liberación de Rumania, el abogado de los Tate dijo: "Hagan los cálculos. Estos tipos están en el avión". Ahora, finalmente, esperan la extradición al Reino Unido, donde son ciudadanos duales.
Los hermanos Tate durante mucho tiempo se han ganado la vida haciendo declaraciones provocativas y despectivas sobre las mujeres en línea. Pero en junio, Heidi Blake de The New Yorker publicó una larga investigación que se centró no en lo que los Tate han dicho, sino en lo que se alega que han hecho—detallando una larga historia documentada de presunta trata de personas, violencia y agresión sexual, junto con un patrón preocupante de mala gestión policial, incompetencia e indiferencia que permitió a los hombres quedar libres. Los Tate negaron cualquier irregularidad en ese artículo; su abogado calificó los nuevos cargos británicos de "basura". Pero si alguien pensaba que la carrera de influencer misógino de los Tate era solo palabrería vacía, la investigación de Blake ofreció fuertes pruebas de lo contrario: pintó un cuadro de hombres actuando exactamente como hablaban.
En un mundo donde la gente tomara la misoginia tan en serio como dicen hacerlo, los Tate habrían sido rechazados y condenados hace mucho tiempo por su retórica sexista llena de odio y su presunta violencia contra las mujeres. En este mundo, se hicieron ricos y se congraciaron con figuras poderosas del Partido Republicano.
Tate encaja naturalmente en una derecha MAGA que ha unido a sus muchas facciones—desde conservadores cristianos hasta eugenistas de Silicon Valley, habituales de bares bebedores de cerveza, teóricos de la conspiración y los presentadores masculinos de podcasts de varias horas—en torno a una base de supremacía masculina. El desprecio por las mujeres es la fuerza unificadora en la derecha estadounidense, más consistente en todos los estilos competitivos del movimiento que incluso el odio a la inmigración o la devoción a los intereses del capital. Donald Trump consolidó la presidencia, después de todo, cuando se reveló que se había jactado de "agarrar" a las mujeres "por el coño" y aún así mantuvo su base de apoyo. En la década que siguió, su estilo de masculinidad dominante, narcisista y vulgar—y el trato despectivo y odioso hacia las mujeres que lo acompaña—ha llegado a ser visto en la derecha como una característica, no un error. Otros hombres en el movimiento MAGA ahora imitan el estilo de misoginia de Trump con alegre competitividad. La coalición da la bienvenida a hombres que coleccionan harenes de mujeres para que tengan sus hijos, a aquellos que han sido acusados repetidamente de abuso sexual y a aquellos que denuncian el derecho al voto de las mujeres. En este entorno, Andrew Tate no es una excepción. Es la regla.
Pero solo porque el estilo de masculinidad de Tate sea popular en la derecha—donde el sexo se ve como una forma de elevar el estatus de los hombres a expensas de las mujeres, donde las aspiraciones de las mujeres a la educación, el trabajo calificado, la dignidad, la participación pública o incluso la decencia básica son ridiculizadas, y donde maltratar a las mujeres es una forma clave para que los hombres ganen respeto de otros hombres—no significa que sea popular entre el público. La versión de Tate de misoginia vulgar, abierta y presumida tiene seguidores entre políticos republicanos y adolescentes desagradables. No tiene seguidores entre la mayoría de los estadounidenses.
¿Por qué los demócratas no convierten a los hermanos Tate en símbolos del proyecto cultural odioso y extraño de MAGA—o de los presuntos vínculos personales de Trump con la mala conducta sexual, o las posturas antisociales, antidemocráticas y antigualdad del movimiento MAGA? Después de todo, la violación podría ser el acto más fundamentalmente antidemocrático: un rechazo violento de la igualdad de la manera más íntima. Podrías imaginar una oposición al trumpismo construida sobre principios antirviolación que lleven a principios prodemocracia. O, menos ambiciosamente, podrías imaginar una oposición que simplemente vincule el patético narcisismo de Trump con los sórdidos hermanos Tate y sus seguidores de la esfera masculina. Parece una victoria fácil.
El hecho de que el Partido Demócrata no esté haciendo esto muestra cuán profundamente el pensamiento supremacista masculino se ha filtrado en la sabiduría convencional de los estrategas políticos—y cómo incluso las ideas feministas más básicas y correctivas son ahora vistas como tóxicas por esas mismas fuerzas. Una explicación de por qué los demócratas no están explotando los vínculos de los Tate con Trump es tan simple como sombría: no quieren alienar a la base de consumidores de contenido de la esfera masculina de los Tate.
Se ha convertido en un cliché decir que los demócratas están perdiendo a los hombres—una tendencia demográfica tratada como una crisis mucho mayor que la pérdida paralela de mujeres del GOP. Facciones dentro de la clase de consultores demócratas han hecho de reclutar candidatos "hombres varoniles" su única misión. Después de las elecciones de 2024, los principales actores del partido recaudaron $20 millones masivos para un proyecto "Hablando con Hombres Estadounidenses", destinado a atraer a los hombres de vuelta al partido. El gobernador de California, Gavin Newsom, un probable candidato presidencial de 2028, ha lanzado su propio podcast, donde ha adoptado algunas posiciones culturales de derecha, como sobre los derechos trans. El partido está postulando candidatos varones blancos que dicen cosas caricaturescas como que está bien "ser un hombre varonil"—como si alguien estuviera confundido.
Este esfuerzo desesperado y frenético por remasculinizar el partido a cualquier costo llevó al reclutamiento de Graham Platner, el exmarine que abandonó la carrera por el Senado de Maine a principios de este mes después de ser acusado de violación (él ha negado las acusaciones). Los principales actores demócratas hicieron lo correcto en ese caso, pidiendo a Platner que se retirara en masa. Pero muchos todavía creen en la estrategia que lo elevó en primer lugar: priorizar a los hombres sobre las mujeres, tratar los votos y el apoyo de los hombres como de alguna manera más legítimos y valiosos que los de las mujeres.
En este sentido, hay otra razón por la que algunos demócratas no aprovecharán el tema de Tate: incluso si no aprueban su presunta violencia, podrían no estar en total desacuerdo con su principio más básico—que los hombres son mejores y más importantes que las mujeres.
Moira Donegan es columnista de Guardian US.
**Preguntas Frecuentes**
Aquí hay una lista de preguntas frecuentes basadas en la premisa de la pregunta, escritas en un tono neutral e informativo.
**Preguntas Frecuentes: ¿Por qué los demócratas se mantienen en silencio sobre los hermanos Tate?**
1. **¿Cuál es el punto principal del artículo de Moira Donegan?**
El artículo argumenta que los demócratas se mantienen en silencio sobre los hermanos Tate porque es un tema políticamente incómodo. La popularidad de Andrew Tate, especialmente entre los hombres jóvenes, resalta un fracaso de la política liberal para ofrecer una alternativa convincente. Hablar podría alienar a votantes potenciales o llamar la atención sobre un problema para el que no tienen una solución clara.
2. **¿Quiénes son los hermanos Tate y por qué son importantes en política?**
Andrew y Tristan Tate son influencers controvertidos conocidos por promover la hipermasculinidad, la misoginia y un estilo de vida de cultura del esfuerzo. Son populares entre una gran audiencia de hombres jóvenes. Importan políticamente porque su ascenso refleja un cambio cultural real y una creciente desconfianza en las instituciones tradicionales, incluido el Partido Demócrata.
3. **Si los Tate son tan malos, ¿por qué los demócratas no los condenan simplemente?**
El artículo sugiere que no es tan simple. Señalarlos directamente podría:
* **Impulsar su marca:** Darles más atención podría hacer que parezcan una figura prohibida.
* **Alienar a los hombres jóvenes:** Muchos hombres jóvenes que no son fanáticos acérrimos aún se sienten atraídos por el mensaje de superación personal de Tate. Criticarlo podría sentirse como criticarlos a ellos.
* **Resaltar una falta de alternativas:** Los demócratas no tienen un mensaje positivo popular para los hombres jóvenes que compita con la cosmovisión tóxica pero simple de Tate.
4. **¿Se trata solo de los Tate o de un problema mayor?**
Se trata de un problema mayor. El artículo utiliza a los Tate como un caso de estudio para un problema más amplio: la lucha del Partido Demócrata para conectar con los hombres jóvenes. El silencio no se trata solo de dos individuos, sino de no tener una respuesta clara para la soledad, la ansiedad económica y el sentido de privación de derechos que hace que figuras como los Tate sean atractivas.
5. **¿Qué dice el artículo que deberían hacer los demócratas en lugar de permanecer en silencio?**
El artículo implica que los demócratas necesitan hacer más que solo condenar. Necesitan construir una visión positiva y convincente para la masculinidad y el éxito que aborde las necesidades y ansiedades reales de los hombres jóvenes—cosas como propósito, comunidad y estabilidad financiera—sin recurrir a la misoginia.
