Presque tout le monde pense que Vladimir Poutine est en sérieuse difficulté en Ukraine. Par « tout le monde », j’entends Volodymyr Zelensky, ses soutiens européens, ainsi que les analystes et commentateurs militaires occidentaux – ils semblent tous croire que le dictateur russe se dirige vers l’humiliation. Bien sûr, ils pourraient se tromper. Mais et s’ils avaient raison ? Comment un Poutine désespéré, acculé, inquiet pour ses politiques et sa propre sécurité, réagirait-il face à la perspective de la défaite ? Sur la base de son comportement passé, il intensifiera, il ne cédera pas. Ses options vont du troll sur YouTube au déclenchement d’une guerre nucléaire.
Pour l’Ukraine, les dernières nouvelles sont pour la plupart bonnes. Utilisant des drones et des missiles avancés de fabrication ukrainienne, elle a repoussé les envahisseurs sur la défensive. Les pertes russes, morts et blessés, atteindraient 30 000 par mois. Leur avance a stagné – et à certains endroits, elle a été inversée. Les frappes aériennes ukrainiennes profondément à l’intérieur du territoire russe ramènent la guerre chez eux, touchant un public trompé et désillusionné. Saint-Pétersbourg brûle. Les pénuries de carburant provoquent des achats de panique. Les prix et les impôts augmentent. L’« opération militaire spéciale » de Poutine en 2022, censée apporter une victoire rapide, dure maintenant plus longtemps que la Première Guerre mondiale.
Les Ukrainiens souffrent encore quotidiennement de frappes aériennes de plus en plus aveugles. Mais s’adressant au Guardian la semaine dernière, Zelensky s’est montré optimiste quant à la possibilité que le cauchemar touche à sa fin. Son point de vue est soutenu, dans une certaine mesure, par des experts occidentaux. Jack Watling, spécialiste de la guerre terrestre au Royal United Services Institute, a écrit ce mois-ci que la puissance de combat russe sur le champ de bataille faiblit et qu’un cessez-le-feu pourrait être à portée de main. « La sauvagerie de Poutine n’est dépassée que par sa futilité. Lentement mais sûrement, il perd sa guerre », a écrit le commentateur américain Seth Stodder.
Tout va bien. Mais trois questions gênantes se posent. Premièrement, Poutine réalise-t-il réellement qu’il est en train de perdre ? Le dirigeant russe est un voyou conservateur et à l’ancienne. Il pense que la Russie est encore une superpuissance, et non ce qu’il en a fait : un État voyou méprisé et un client de la Chine. Poutine, déconnecté, n’utilise pas de smartphone ni Internet. On dit qu’il s’appuie sur des apparatchiks de son cercle rapproché, des généraux loyalistes, des espions et les médias d’État, qui lui disent ce qu’il veut entendre. Si c’est vrai, il continuera quoi qu’il arrive.
Pourtant, cette évaluation soulève une deuxième question alarmante : que fera Poutine si et quand sa bulle du Kremlin éclate et qu’il réalise soudainement qu’une défaite stratégique et personnelle dévastatrice se profile ? Ne vous attendez pas à ce qu’il demande la paix. Pas plus tard que la semaine dernière, il a rejeté avec mépris l’offre de pourparlers de cessez-le-feu de Zelensky, répétant obstinément sa liste de souhaits d’objectifs de guerre.
La réaction la plus probable de Poutine serait de doubler la mise en élargissant la zone de guerre active au-delà de l’Ukraine, entraînant potentiellement les États membres européens de l’OTAN dans la confrontation directe et ouverte qu’ils ont évitée jusqu’à présent. À bien des égards, cela se produit déjà. C’est pourquoi il y a un chœur d’avertissements urgents de la part des responsables européens de la sécurité, du renseignement et de l’armée sur la façon dont le sabotage, la subversion et la coercition russes s’accélèrent à mesure que la Russie lutte en Ukraine.
« La ligne de front est partout », a prévenu le chef du MI6, Blaise Metreweli. « L’exportation du chaos est une caractéristique, non un bug, dans l’approche russe de l’engagement international. » Elle a déclaré que c’était le produit de l’« état d’esprit agressif, expansionniste et révisionniste » de Poutine. Keir Starmer dit que les services de renseignement occidentaux pensent que la Russie pourrait attaquer un pays de l’OTAN dans les quatre prochaines années – ce qui rend le débat houleux sur les futures dépenses de défense du Royaume-Uni d’autant plus pertinent.
Anne Keast-Butler, chef de l’agence d’espionnage britannique GCHQ, a affirmé le mois dernier que les forces de Moscou « reculaient sur le champ de bataille ». La réponse de Poutine a consisté à intensifier la pression sur les alliés et voisins de l’Ukraine, notamment par des cyberattaques et des campagnes de désinformation secrètes. Moscou « ciblait sans relâche les infrastructures critiques, les processus démocratiques, les chaînes d’approvisionnement et la confiance du public », a-t-elle déclaré.
L’offensive russe devient physiquement plus agressive. Les incursions de drones armés et d’avions de combat dans l’espace aérien de l’OTAN augmentent. Des milliers d’incidents de brouillage GPS, qui perturbent la navigation aérienne et maritime civile, sont attribués à la Russie. Le réseau ferroviaire polonais, qui approvisionne l’Ukraine, a été saboté. L’Allemagne et le Royaume-Uni ont subi des attaques similaires. Des pipelines sous-marins et des câbles Internet dans la Baltique ont été coupés. Dans cette guerre non déclarée, la frontière terrestre de la Norvège avec la Russie, la mer du Nord et les approches de l’Atlantique Nord émergent comme de nouveaux fronts.
Le champ de bataille qui s’étend a un fort côté géopolitique. L’UE, après avoir imposé davantage de sanctions à la Russie la semaine dernière, entame enfin des négociations formelles d’adhésion avec l’Ukraine. Le sommet de l’OTAN du mois prochain apportera de nouvelles promesses de solidarité, malgré le retrait des États-Unis. Sur la frontière orientale de l’Europe, plus récemment en Moldavie et en Arménie, les campagnes d’influence russes ont été repoussées. La défaite de Viktor Orbán en Hongrie a été un revers majeur pour Poutine et les forces populistes-nationalistes d’extrême droite pro-Moscou. Les Balkans occidentaux sont un autre terrain d’essai.
La Russie devrait intensifier ses opérations de guerre hybride à travers l’Europe, selon le think tank Centre for Democracy & Resilience. Un objectif clé est de saper l’action coordonnée de l’Occident en semant la peur et la confusion. Il suggère que bientôt, les États européens devront cesser de réagir un par un, reconnaître qu’ils sont collectivement attaqués et riposter en imposant des « coûts directs et asymétriques » plus importants à la Russie. Avec le plus grand réarmement prévu en Europe depuis les années 1930, il n’y a qu’un pas vers un conflit militaire direct entre l’Est et l’Ouest.
Plus la résistance est forte, plus la réaction de Poutine pourrait être extrême. Sa décision initiale de risquer une invasion à grande échelle de l’Ukraine n’était pas rationnelle. Depuis lors, il a eu recours à de grotesques attaques d’infanterie par « vagues humaines », à des enlèvements massifs d’enfants, à d’innombrables crimes de guerre contre des civils, à des frappes imprudentes sur des centrales nucléaires et à des attaques de missiles balistiques hypersoniques « démentes ». Ce ne sont pas les actions d’une personne normale et équilibrée. Ainsi, lorsque l’ancien président Dmitri Medvedev, le porte-parole de Poutine, menace l’Europe d’armes nucléaires – comme il le fait souvent – cette folie ultime ne peut être complètement exclue.
Comment cela se termine-t-il ? Peut-être que cela ne se termine pas. Une troisième question gênante découlant de la campagne ukrainienne défaillante de Poutine concerne la forme de tout futur accord de « paix ». L’Ukraine et l’Europe sont désespérées de voir cela s’arrêter. Sachant cela, Poutine pourrait tenter de geler le conflit tout en se réorganisant et en se réarmant, ou il pourrait accepter l’offre de cessez-le-feu de Zelensky sans s’engager véritablement dans un règlement durable. Cela pose un grand danger pour Kyiv. La pression publique pour rapatrier les troupes et organiser de nouvelles élections pourrait briser la fragile unité de l’Ukraine. Si la menace russe semblait s’estomper, les gouvernements européens pourraient réduire leur soutien militaire. Un cessez-le-feu sans garanties de sécurité solides et préalablement convenues pourrait rendre l’Ukraine plus, et non moins, vulnérable à une nouvelle agression.
L’optimisme occidental actuel peut être mal placé. Pourtant, il est utile de se rappeler qu’un seul homme est la cause principale de toute cette douleur et cette souffrance – non pas l’histoire, la géographie, l’identité ou l’idéologie. Le peuple russe a la responsabilité, envers l’Ukraine, le monde et lui-même, de le chasser du pouvoir, comme cela a été soutenu ici auparavant. Sans Poutine, tout est possible. Avec lui, c’est une guerre sans fin.
Simon Tisdall est un commentateur des affaires étrangères pour le Guardian.
Foire aux questions
Voici une liste de FAQ traitant de la situation où la Russie perd la guerre en Ukraine et des dangers potentiels d’un Vladimir Poutine désespéré
Questions de niveau débutant
Q : La Russie est-elle réellement en train de perdre la guerre en Ukraine ?
R : Oui, selon la plupart des mesures militaires et stratégiques, la Russie perd. Elle n’a pas atteint ses objectifs initiaux, a subi d’énormes pertes en troupes et en équipement, et a perdu un territoire significatif qu’elle détenait autrefois. L’Ukraine a lancé avec succès des contre-offensives.
Q : Pourquoi Poutine est-il considéré comme plus dangereux lorsqu’il est désespéré ?
R : Lorsqu’un dirigeant se sent acculé et fait face à une perte de pouvoir ou à une défaite majeure, il peut prendre des risques extrêmes et imprévisibles. Le désespoir peut conduire à des décisions irrationnelles comme intensifier la guerre, utiliser des armes interdites ou attaquer d’autres pays.
Q : Que signifie « désespéré » dans ce contexte ?
R : Cela signifie que Poutine est sous une pression immense. Il fait face à des échecs militaires, à des sanctions économiques qui nuisent à la Russie et à des troubles potentiels chez lui. Il manque de bonnes options pour gagner la guerre ou sauver la face.
Q : Poutine pourrait-il utiliser des armes nucléaires ?
R : C’est la plus grande crainte. Bien qu’improbable, un dirigeant désespéré pourrait envisager d’utiliser une arme nucléaire tactique pour tenter de changer le champ de bataille ou forcer l’Ukraine à se rendre. Ce serait une escalade catastrophique.
Q : Poutine bluffe-t-il simplement en menaçant d’utiliser des armes nucléaires ?
R : Probablement, mais c’est un bluff dangereux. Il utilise les menaces nucléaires pour effrayer l’Occident et réduire son soutien à l’Ukraine. Cependant, le risque est que s’il sent qu’il n’a plus rien à perdre, le bluff pourrait devenir réalité.
Questions avancées et stratégiques
Q : Quels signes spécifiques montrent que Poutine devient plus désespéré ?
R : Les signes clés incluent la mobilisation de centaines de milliers de troupes inexpérimentées, le lancement de frappes de missiles massives mais inefficaces sur les infrastructures civiles, la recherche d’armes auprès de pays comme l’Iran et la Corée du Nord, et des déclarations publiques de plus en plus erratiques et menaçantes.
Q : Comment le désespoir de Poutine pourrait-il conduire à une guerre plus large ?
R : Il pourrait délibérément attaquer un pays de l’OTAN pour tester la réponse de l’alliance, ou il pourrait saboter des infrastructures critiques en Europe. Une attaque sous faux drapeau pourrait également être utilisée pour justifier un conflit plus large.
Q : Que sont les armes nucléaires tactiques et pourquoi sont-elles un risque spécifique maintenant ?
