Næsten alle mener, at Vladimir Putin er i alvorlige problemer i Ukraine. Med "alle" mener jeg Volodymyr Zelenskyj, hans europæiske støtter og vestlige militæranalytikere og kommentatorer – de synes alle at tro, at Ruslands diktator er på vej mod ydmygelse. De kan selvfølgelig tage fejl. Men hvad nu hvis de har ret? Hvordan kan en desperat, trængt Putin, der bekymrer sig om sin politik og sin egen sikkerhed, reagere på udsigten til nederlag? Baseret på tidligere adfærd vil han eskalere, ikke give efter. Hans muligheder spænder fra at trolle YouTube til at starte en atomkrig.
For Ukraine er de seneste nyheder for det meste gode. Ved hjælp af avancerede ukrainsk-fremstillede droner og missiler har det skubbet angriberne i defensiven. Ruslands døde og sårede rapporteres at være 30.000 hver måned. Fremrykningen er gået i stå – og nogle steder er den blevet vendt. Ukrainske luftangreb dybt inde på russisk territorium bringer krigen hjem til en vildledt og desillusioneret befolkning. Sankt Petersborg brænder. Brændstofmangel forårsager panikkøb. Priser og skatter stiger. Putins "særlige militæroperation" fra 2022, som skulle bringe en hurtig sejr, har nu varet længere end Første Verdenskrig.
Ukrainere lider stadig under daglige, stadig mere tilfældige luftangreb. Men i en tale til Guardian i sidste uge lød Zelenskyj optimistisk med hensyn til, at mareridtet måske nærmer sig sin afslutning. Hans synspunkt bakkes til en vis grad op af vestlige eksperter. Jack Watling, en landkrigsspecialist ved Royal United Services Institute, skrev i denne måned, at Ruslands kamppower på slagmarken vakler, og at en våbenhvile måske er inden for rækkevidde. "Putins brutalitet overgås kun af dens nytteløshed. Langsomt men sikkert taber han sin krig," skrev den amerikanske kommentator Seth Stodder.
Alt sammen godt og vel. Men tre akavede spørgsmål melder sig. For det første: Indser Putin faktisk, at han taber? Ruslands leder er en konservativ, gammeldags bølle. Han tror, at Rusland stadig er en supermagt, ikke hvad han har forvandlet det til: en foragtet slyngelstat og en klient af Kina. Den virkelighedsfjerne Putin bruger ikke en smartphone eller internettet. Han siges at stole på inderkredsens apparatjiker, loyalistiske generaler, spioner og statskontrollerede medier, som fortæller ham, hvad han vil høre. Hvis det er sandt, vil han bare fortsætte uanset hvad.
Alligevel rejser denne vurdering et andet, alarmerende spørgsmål: Hvad vil Putin gøre, hvis og når hans Kreml-boble brister, og det pludselig går op for ham, at et ødelæggende strategisk og personligt nederlag truer? Forvent ikke, at han beder om fred. Bare i sidste uge afviste han hånligt Zelenskyjs tilbud om våbenhvileforhandlinger og gentog stædigt sin ønskeliste over krigsmål.
Putins mere sandsynlige reaktion ville være at fordoble indsatsen ved at udvide den aktive krigszone ud over Ukraine, hvilket potentielt kunne trække europæiske NATO-medlemsstater ind i den åbne, direkte konfrontation, de hidtil har undgået. På mange måder sker dette allerede. Derfor er der en række presserende advarsler fra europæiske sikkerheds-, efterretnings- og militærchefer om, hvordan russisk sabotage, undergravning og tvang accelererer, jo mere Rusland kæmper i Ukraine.
"Frontlinjen er overalt," advarede chefen for MI6, Blaise Metreweli. "Eksporten af kaos er en funktion, ikke en fejl, i den russiske tilgang til internationalt engagement." Hun sagde, at det var et produkt af Putins "aggressive, ekspansionistiske og revisionistiske tankegang." Keir Starmer siger, at vestlig efterretningstjeneste mener, at Rusland kunne angribe et NATO-land inden for de næste fire år – hvilket gør den heftige debat om fremtidigt britisk forsvarsforbrug endnu mere relevant.
Anne Keast-Butler, chef for Storbritanniens spionagentur GCHQ, hævdede i sidste måned, at Moskvas styrker "gik baglæns på slagmarken." Putins svar involverede at intensivere presset på Ukrains allierede og naboer, især gennem cyberangreb og skjulte desinformationskampagner. Moskva var "ubønhørligt målrettet mod kritisk infrastruktur, demokratiske processer, forsyningskæder og offentlig tillid," sagde hun.
Ruslands offensiv bliver mere fysisk aggressiv. Indtrængen af bevæbnede droner og kampfly i NATOs luftrum er stigende. Tusindvis af GPS-interferenshændelser, som forstyrrer civil luftfart og søfart, tilskrives Rusland. Polens jernbanenet, som forsyner Ukraine, er blevet saboteret. Tyskland og Storbritannien har lidt lignende angreb. Undersøiske rørledninger og internetkabler i Østersøen er blevet skåret over. I denne uerklærede krig opstår Norges landegrænse til Rusland, Nordsøen og tilgangene til Nordatlanten som nye fronter.
Den udvidede slagmark har en stærk geopolitisk side. EU, efter at have indført flere sanktioner mod Rusland i sidste uge, starter endelig formelle medlemskabsforhandlinger med Ukraine. Næste måneds NATO-topmøde vil bringe fornyede løfter om solidaritet, på trods af at USA trækker sig tilbage. På Europas østlige grænse, senest i Moldova og Armenien, er russiske påvirkningskampagner blevet skubbet tilbage. Viktor Orbáns nederlag i Ungarn var et stort tilbageslag for Putin og pro-Moskvas højrepopulistisk-nationalistiske kræfter. Vestbalkan er endnu et testområde.
Rusland forventes at optrappe hybridkrigsførelsesoperationer i hele Europa, ifølge tænketanken Centre for Democracy & Resilience. Et nøglemål er at underminere koordineret vestlig handling ved at sprede frygt og forvirring. Det antyder, at europæiske stater snart bliver nødt til at stoppe med at reagere én efter én, anerkende, at de er under kollektivt angreb, og slå igen ved at pålægge Rusland større "direkte, asymmetriske omkostninger." Med den største planlagte genoprustning i Europa siden 1930'erne er der kun et kort skridt til en direkte øst-vest militær konflikt.
Jo stærkere modstanden er, desto mere ekstrem kan Putins reaktion være. Hans oprindelige beslutning om at risikere en fuldskala invasion af Ukraine var ikke rationel. Siden da har han tyet til groteske "menneskebølge"-infanteriangreb, massebortførelser af børn, utallige krigsforbrydelser mod civile, hensynsløse angreb på atomkraftværker og "sindssyge" hypersoniske ballistiske missilangreb. Dette er ikke handlingerne fra en normal, afbalanceret person. Så når tidligere præsident Dmitrij Medvedev, Putins talerør, truer Europa med atomvåben – som han ofte gør – kan den ultimative galskab ikke helt udelukkes.
Hvordan ender dette? Måske gør det ikke det. Et tredje akavet spørgsmål fra Putins fejlslagne Ukraine-kampagne handler om formen på enhver fremtidig "freds"-aftale. Ukraine og Europa er desperate efter, at det stopper. Ved dette kan Putin forsøge at fryse konflikten, mens han reorganiserer og genopruster, eller han kan acceptere Zelenskyjs våbenhviletilbud uden virkelig at forpligte sig til en varig løsning. Dette udgør en stor fare for Kyiv. Offentligt pres for at bringe tropper hjem og afholde nye valg kunne bryde Ukraines skrøbelige enhed. Hvis den russiske trussel syntes at falme, kunne europæiske regeringer skære ned på militær støtte. En våbenhvile uden jernhårde, forudaftalte sikkerhedsgarantier kunne gøre Ukraine mere, ikke mindre, sårbart over for fornyet aggression.
Den nuværende vestlige optimisme kan være malplaceret. Alligevel hjælper det at huske, at én mand alene er hovedårsagen til al denne smerte og lidelse – ikke historie, geografi, identitet eller ideologi. Det russiske folk har et ansvar, over for Ukraine, verden og sig selv, for at fjerne ham fra magten, som argumenteret for her tidligere. Uden Putin er alt muligt. Med ham er det krig uden ende.
Simon Tisdall er en kommentator for Guardian om udenrigsanliggender.
**Ofte stillede spørgsmål**
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål, der adresserer situationen, hvor Rusland taber krigen i Ukraine, og de potentielle farer ved en desperat Vladimir Putin
**Spørgsmål på begynderniveau**
Q: Taber Rusland faktisk krigen i Ukraine?
A: Ja, efter de fleste militære og strategiske mål taber Rusland. Det har ikke opnået sine oprindelige mål, lidt massive tab af tropper og udstyr og mistet betydeligt territorium, det engang havde. Ukraine har med succes iværksat modoffensiver.
Q: Hvorfor anses Putin for farligere, når han er desperat?
A: Når en leder føler sig trængt op i en krog og står over for at miste magten eller et stort nederlag, kan de tage ekstreme, uforudsigelige risici. Desperation kan føre til irrationelle beslutninger som at eskalere krigen, bruge forbudte våben eller angribe andre lande.
Q: Hvad betyder desperat i denne sammenhæng?
A: Det betyder, at Putin er under enormt pres. Han står over for militære fiaskoer, økonomiske sanktioner, der skader Rusland, og potentiel uro derhjemme. Han er ved at løbe tør for gode muligheder for at vinde krigen eller redde ansigt.
Q: Kunne Putin bruge atomvåben?
A: Dette er den største frygt. Selvom det er usandsynligt, kan en desperat leder overveje at bruge et taktisk atomvåben for at forsøge at ændre slagmarken eller tvinge Ukraine til at overgive sig. Det ville være en katastrofal eskalering.
Q: Bluffer Putin bare om at bruge atomvåben?
A: Sandsynligvis, men det er en farlig blufærdighed. Han bruger atomtrusler til at skræmme Vesten til at reducere støtten til Ukraine. Risikoen er dog, at hvis han føler, han ikke har noget at tabe, kan blufærdigheden blive til virkelighed.
**Avancerede strategiske spørgsmål**
Q: Hvilke specifikke tegn viser, at Putin bliver mere desperat?
A: Vigtige tegn inkluderer mobilisering af hundredtusindvis af uerfarne tropper, lancering af massive, men ineffektive missilangreb på civil infrastruktur, søgning efter våben fra lande som Iran og Nordkorea og fremsættelse af stadig mere uberegnelige og truende offentlige udtalelser.
Q: Hvordan kunne Putins desperation føre til en bredere krig?
A: Han kunne bevidst angribe et NATO-land for at teste alliancens reaktion, eller han kunne sabotere kritisk infrastruktur i Europa. Et falsk flag-angreb kunne også bruges til at retfærdiggøre en bredere konflikt.
Q: Hvad er taktiske atomvåben, og hvorfor er de en specifik risiko nu?
