Nesten alle tror at Vladimir Putin er i store problemer i Ukraina. Med "alle" mener jeg Volodymyr Zelenskyj, hans europeiske støttespillere, og vestlige militæranalytikere og kommentatorer – de synes alle å tro at Russlands diktator er på vei mot ydmykelse. Selvfølgelig kan de ta feil. Men hva om de har rett? Hvordan kan en desperat, hjørnet Putin, bekymret for sin politikk og egen sikkerhet, reagere på utsiktene til nederlag? Basert på tidligere oppførsel vil han trappe opp, ikke gi etter. Alternativene hans spenner fra å trolle YouTube til å starte en atomkrig.
For Ukraina er de siste nyhetene stort sett gode. Ved å bruke avanserte ukrainskproduserte droner og missiler har de presset angriperne til defensiven. Russlands døde og sårede rapporteres å være 30 000 hver måned. Fremrykningen har stoppet opp – og enkelte steder har den blitt reversert. Ukrainske luftangrep dypt inne på russisk territorium bringer krigen hjem til en villedet og desillusjonert befolkning. St. Petersburg brenner. Drivstoffmangel forårsaker panikkjøp. Priser og skatter stiger. Putins "spesielle militæroperasjon" fra 2022, som skulle gi en rask seier, har nå vart lenger enn første verdenskrig.
Ukrainere lider fortsatt daglig under stadig mer tilfeldige luftangrep. Men i en samtale med Guardian forrige uke, hørtes Zelenskyj optimistisk ut på at marerittet kanskje nærmer seg slutten. Hans syn støttes til en viss grad av vestlige eksperter. Jack Watling, en landkrigsspesialist ved Royal United Services Institute, skrev denne måneden at Russlands slagkraft på slagmarken vakler, og at en våpenhvile kan være innen rekkevidde. "Putins brutalitet overgås bare av dens nytteløshet. Sakte, men sikkert, taper han krigen," skrev den amerikanske kommentatoren Seth Stodder.
Alt vel og bra. Men tre vanskelige spørsmål dukker opp. For det første, innser Putin faktisk at han taper? Russlands leder er en konservativ, gammeldags bølle. Han tror Russland fortsatt er en supermakt, ikke det han har gjort det til: en foraktet skurkestat og en klient av Kina. Ute av kontakt bruker Putin ikke smarttelefon eller internett. Han sies å stole på indre krets apparatsjikere, lojale generaler, spioner og statlige medier, som forteller ham det han vil høre. Hvis det er sant, vil han bare fortsette uansett.
Likevel reiser denne vurderingen et andre, alarmerende spørsmål: hva vil Putin gjøre hvis og når Kreml-boblen hans sprekker, og det plutselig går opp for ham at et ødeleggende strategisk og personlig nederlag truer? Ikke forvent at han ber om fred. Bare forrige uke avfeide han foraktelig Zelenskyjs tilbud om våpenhvileforhandlinger, og gjentok sta sin ønskeliste over krigsmål.
Putins mer sannsynlige reaksjon ville være å doble ned ved å utvide den aktive krigssonen utover Ukraina, potensielt dra europeiske NATO-medlemsland inn i den åpne, direkte konfrontasjonen de har unngått til nå. På mange måter skjer dette allerede. Det er derfor det er en kor av presserende advarsler fra europeiske sikkerhets-, etterretnings- og militærsjefer om hvordan russisk sabotasje, undergraving og tvang akselererer jo mer Russland sliter i Ukraina.
"Frontlinjen er overalt," advarte sjefen for MI6, Blaise Metreweli. "Eksport av kaos er en funksjon, ikke en feil, i den russiske tilnærmingen til internasjonalt engasjement." Hun sa det var et produkt av Putins "aggressive, ekspansjonistiske og revisjonistiske tankesett." Keir Starmer sier vestlig etterretning mener Russland kan angripe et NATO-land innen de neste fire årene – noe som gjør den heftige debatten om fremtidig britisk forsvarsutgifter desto mer relevant.
Anne Keast-Butler, sjef for Storbritannias GCHQ-spionbyrå, hevdet forrige måned at Moskvas styrker "går bakover på slagmarken." Putins svar innebar å intensivere presset på Ukrainas allierte og naboer, spesielt gjennom cyberangrep og skjulte desinformasjonskampanjer. Moskva var "nådeløst rettet mot kritisk infrastruktur, demokratiske prosesser, forsyningskjeder og offentlig tillit," sa hun.
Russlands offensiv blir mer fysisk aggressiv. Inntrengninger av bevæpnede droner og kampfly i NATOs luftrom øker. Tusenvis av GPS-interferenshendelser, som forstyrrer sivil luftfart og maritim navigasjon, tilskrives Russland. Polens jernbanenett, som forsyner Ukraina, har blitt sabotert. Tyskland og Storbritannia har lidd lignende angrep. Undervannsrørledninger og internettkabler i Østersjøen har blitt kuttet. I denne uerklærte krigen dukker Norges landegrense til Russland, Nordsjøen og tilnærmingene til Nord-Atlanteren opp som nye fronter.
Det utvidede slagfeltet har en sterk geopolitisk side. EU, etter å ha innført flere sanksjoner mot Russland forrige uke, starter endelig formelle medlemskapsforhandlinger med Ukraina. Månedens NATO-toppmøte vil bringe fornyede løfter om solidaritet, til tross for at USA trekker seg tilbake. På Europas østlige grense, senest i Moldova og Armenia, har russiske påvirkningskampanjer blitt slått tilbake. Viktor Orbáns nederlag i Ungarn var et stort tilbakeslag for Putin og pro-Moskva høyrepopulistisk-nasjonalistiske krefter. Vest-Balkan er et annet testområde.
Russland forventes å trappe opp hybridkrigsoperasjoner over hele Europa, ifølge tenketanken Centre for Democracy & Resilience. Et sentralt mål er å undergrave koordinert vestlig handling ved å spre frykt og forvirring. Det antyder at europeiske stater snart må slutte å reagere én etter én, erkjenne at de er kollektivt under angrep, og slå tilbake ved å påføre Russland større "direkte, asymmetriske kostnader." Med den største planlagte opprustningen i Europa siden 1930-tallet, er det bare et kort steg til en direkte øst-vest militær konflikt.
Jo sterkere motstanden er, desto mer ekstrem kan Putins reaksjon bli. Hans opprinnelige beslutning om å risikere en fullskala invasjon av Ukraina var ikke rasjonell. Siden da har han tydd til groteske "menneskebølge"-infanteriangrep, massebarnebortføringer, utallige krigsforbrytelser mot sivile, hensynsløse angrep på atomkraftverk, og "sinnssyke" hypersoniske ballistiske missilangrep. Dette er ikke handlingene til en normal, sindig person. Så når tidligere president Dmitrij Medvedev, Putins talerør, truer Europa med atomvåpen – som han ofte gjør – kan den ultimate galskapen ikke helt utelukkes.
Hvordan ender dette? Kanskje gjør det ikke det. Et tredje vanskelig spørsmål fra Putins mislykkede Ukraina-kampanje handler om formen på enhver fremtidig "freds"-avtale. Ukraina og Europa er desperate etter at det skal stoppe. Når Putin vet dette, kan han prøve å fryse konflikten mens han omorganiserer og oppruster, eller han kan akseptere Zelenskyjs våpenhviletilbud uten å virkelig forplikte seg til en varig løsning. Dette utgjør en stor fare for Kyiv. Offentlig press for å bringe troppene hjem og holde nye valg kan bryte Ukrainas skjøre enhet. Hvis den russiske trusselen så ut til å falme, kan europeiske regjeringer kutte militær støtte. En våpenhvile uten jernkledde, forhåndsavtalte sikkerhetsgarantier kan gjøre Ukraina mer, ikke mindre, sårbart for fornyet aggresjon.
Dagens vestlige optimisme kan være feilplassert. Likevel hjelper det å huske at én mann alene er hovedårsaken til all denne smerten og lidelsen – ikke historie, geografi, identitet eller ideologi. Det russiske folket har et ansvar, overfor Ukraina, verden og seg selv, for å fjerne ham fra makten, som argumentert for her tidligere. Uten Putin er alt mulig. Med ham er det krig uten ende.
Simon Tisdall er en Guardian-kommentator for utenrikssaker.
**Ofte stilte spørsmål**
Her er en liste over vanlige spørsmål som adresserer situasjonen der Russland taper krigen i Ukraina og de potensielle farene ved en desperat Vladimir Putin
**Spørsmål på nybegynnernivå**
Q: Taper Russland faktisk krigen i Ukraina?
A: Ja, ifølge de fleste militære og strategiske mål taper Russland. Det har ikke oppnådd sine opprinnelige mål, lidet massive tap av tropper og utstyr, og mistet betydelig territorium det en gang holdt. Ukraina har gjennomført vellykkede motoffensiver.
Q: Hvorfor anses Putin som farligere når han er desperat?
A: Når en leder føler seg hjørnet og står overfor å miste makten eller et stort nederlag, kan de ta ekstreme, uforutsigbare risikoer. Desperasjon kan føre til irrasjonelle beslutninger som å trappe opp krigen, bruke forbudte våpen eller angripe andre land.
Q: Hva betyr "desperat" i denne sammenhengen?
A: Det betyr at Putin er under enormt press. Han står overfor militære feil, økonomiske sanksjoner som skader Russland, og potensiell uro hjemme. Han går tom for gode alternativer for å vinne krigen eller redde ansikt.
Q: Kan Putin bruke atomvåpen?
A: Dette er den største frykten. Selv om det er usannsynlig, kan en desperat leder vurdere å bruke et taktisk atomvåpen for å prøve å endre slagmarken eller tvinge Ukraina til å overgi seg. Det ville være en katastrofal eskalering.
Q: Bløffer Putin bare om å bruke atomvåpen?
A: Sannsynligvis, men det er en farlig bløff. Han bruker atomtrusler for å skremme Vesten til å redusere støtten til Ukraina. Risikoen er imidlertid at hvis han føler han ikke har noe å tape, kan bløffen bli virkelighet.
**Avanserte strategiske spørsmål**
Q: Hvilke spesifikke tegn viser at Putin blir mer desperat?
A: Viktige tegn inkluderer mobilisering av hundretusenvis av uerfarne tropper, lansering av massive, men ineffektive missilangrep på sivil infrastruktur, søken etter våpen fra land som Iran og Nord-Korea, og stadig mer uberegnelige og truende offentlige uttalelser.
Q: Hvordan kan Putins desperasjon føre til en større krig?
A: Han kan bevisst angripe et NATO-land for å teste alliansens respons, eller han kan sabotere kritisk infrastruktur i Europa. Et falskt flagg-angrep kan også brukes for å rettferdiggjøre en større konflikt.
Q: Hva er taktiske atomvåpen, og hvorfor er de en spesifikk risiko nå?
