V pondělí před Downing Street 10 Andy Burnham řekl: „Jsem si velmi dobře vědom, že jsem šestý člověk za posledních deset let, který jde po této ulici.“ Bylo dobré slyšet, že to přiznává, protože pod všemi těmi kabinetními drby a spekulacemi se skrývá skutečný strach z toho, co přijde – a z nás, voličů. Jsme teď takoví? Jednu chvíli divoce nadšení, další chvíli rozzuření? Stejně vášniví pro změnu, kterou chceme, jako přesvědčení, že ti, kdo ji slibují, ji nemohou dodat?
Není divu, že pozorovatelé Labouristické strany a levicoví myslitelé čtou novou knihu Antona Jägera, Hyperpolitika: Extrémní politizace bez politických důsledků. Jak uvedl New York Times, je to „jedno z nejlepších a nejoslnivějších úsilí o modelování politické současnosti v celé její šílené podivnosti.“ Přesto si myslím, že Jäger byl překvapen, když mu byl přerušen líbánkový čas, abych s ním o tom mohl udělat rozhovor. Život se v hyperpolitické době pohybuje rychle pro každého.
Jägerovi je 32 let, vyrůstal v Bruselu s rodiči, kteří pracují v umění („bohémská třída?“ ptám se a on opatrně říká, že jsou boho „příbuzní“). Studoval na University of Essex a poté v Cambridge a nyní učí dějiny politického myšlení a teorie na University College v Oxfordu. Má intenzivní, hranatý obličej a klidné, téměř skromné vystupování. Jeho filozofickými vlivy jsou Deleuze a Guattari, Mouffe a Laclau, ale když se ho zeptám, kam zapadá v evropské levici, jednoduše řekne: „I se všemi těmi zavazadly a konotacemi si stále myslím, že nejjednodušší je nazývat se marxistou.“
Jeho myšlení jde takto (nenechte se příliš chytit daty, i když některá, jako 1989, jsou pevná). Od roku 1914 do roku 1989 byla éra masové politiky, kdy byla vysoká jak politizace, tak institucionalizace – lidé se zapojovali do politiky prostřednictvím voleb a protestů. Přidávali se k věcem: politickým stranám, odborům, církvím, dělnickým klubům, čtenářským skupinám. Účastnili se mnoha překrývajících se institucí. Ne náhodou to byla také doba, kdy politické boje vedly ke skutečným ziskům. Poté, od roku 1989 do finanční krize v roce 2008 (často nazývané „dlouhá 90. léta“), byla éra post-politiky, kdy byla institucionalizace nízká (tehdy jsme rozhodně nevstupovali do klubů, chodili jsme do klubů) a politizace byla na dně. Byla to doba, kdy technokraté řídili obchod, zatímco všichni ostatní chodili na rave, a říkali jsme, že dějiny skončily. Od krize zhruba do roku 2020 (někdy dříve, tato hranice je nejflexibilnější) byla éra anti-politiky – vzestup Tea Party v USA, Beppe Grillo a protisystémové protesty v Itálii, Arabské jaro, hnutí Occupy. Politizace se vrátila s pomstou, a i když se institucionalizace nevzpamatovala, tato hnutí měla stále institucionální cíle. Protestní hnutí ve Španělsku a Řecku dala vzniknout politickým stranám jako Podemos a Syriza; protestní kandidáti v USA, Francii a Spojeném království se snažili převzít tradiční strany, které dávno ztratily svého revolučního ducha.
Hyperpolitika je to, co přišlo poté: intenzivní politizace, ale bez institucionálních kořenů nebo ambicí. „Na povrchu,“ píše Jäger, „by se zdálo, že protesty Black Lives Matter mají jen málo společného s davem, který zaútočil na Kapitol v lednu 2021. Morálně jsou světy daleko od sebe… Organizačně však tato hnutí vykazují nápadnou sadu podobností: jsou krátkodobá, nemají seznamy členů a snaží se prosadit jakoukoli skutečnou disciplínu na své následovníky.“ V důsledku toho všechno exploduje a nic se nemění; hnutí náhle vyrazí vpřed, ale nezaberou žádnou půdu. Cituje sugestivní popis politického teoretika Paola Gerbauda. Fráze „těla bez orgánů.“ Moderní politická hnutí, píše, jsou „koncentrovaná a svalnatá, ale bez vnitřního metabolismu.“ Tento vzorec našel napříč OECD, a zastavil se tam, říká, jen proto, že „nemám jazykový a kulturní dosah, abych tento příběh plně vyprávěl globálně.“ Jeho popisy jsou silné. Píše o stávkujících za klima i o demonstrantech proti lockdownu jako o „množství oživeném krátkými, silnými podněty, pohnutém k akci charismatickými influencery a digitálními demagogy.“ A musíte uznat, že přesně tak to vypadá.
Tyto čtyři éry – masová politika, post-politika, antipolitika a hyperpolitika – „nejsou jen koncepty,“ říká Jäger, „mají za sebou nějaká empirická data. ‚Jak je společnost institucionalizovaná?‘ je v podstatě otázka, jak vypadá občanská společnost? Jak se daří členským organizacím? Jaké jsou afiliace, jaké typy vazeb lidé mají? To není příliš těžké kvantifikovat. Můžete se podívat na členství v odborech, můžete se podívat na návštěvnost kostelů, můžete se podívat na méně otevřeně politické formy sounáležitosti. Politická osa se měří obtížněji, ale ne nemožně – totiž kolik lidí chodí k volbám, kolik lidí stávkuje, kolik lidí se zapojuje do politického násilí, kolik lidí se zapojuje do politické komunikace, píše dopisy redakci nebo nyní přispívá online?“
Argumentuje, že vrchol masové politiky byl mezi válkami. Aby to v knize ilustroval, vyjmenovává všechny občanské organizace během Velké hospodářské krize v malé rýnské vesničce Marienthal – pokrývaly každou lidskou činnost, od práce po myšlení a chov králíků. Nebudu je zde všechny vyjmenovávat, ale bylo jich mnoho. Když uvažuje o účinku, který by tyto organizace mohly mít na kolektivní psychiku, Jäger se zamýšlí nad vlastní rodinnou historií: „Na vlámské straně to znamenalo, že Křesťanskodemokratická nebo Katolická strana nebyla jen strana, která vám říkala, jak volit nebo do kterého odboru vstoupit, ale měla také velmi silný vliv na to, co se dělo v ložnici. Byla to totální doktrína, ne něco, co se čistě vztahovalo na vaše politické chování.“ Mezi veřejným a soukromým bylo jen málo hranic a neexistovala žádná politická identita bez členské karty. Osobně to bylo dost omezující, ale věci se díky tomu dělaly. (Poznámka na okraj: Viděl jsem zárodečnou formu takové institucionalizované politiky v Manchesteru v roce 2019. Místní skupina Momentum vedla kampaň za Jeremyho Corbyna, ale měla také běžecký klub, pletařský kroužek a knižní klub. Zaujal mě pocit, že vidím znovuzrozené odborové hnutí. Netřeba dodávat, že Corbyn ty volby nevyhrál. Budování institucí nelze dělat za pochodu.)
Zničení politických organizací „nebylo monokauzální,“ říká Jäger, i když v knize jednoznačně viní odborářské bouření Margaret Thatcherové a Ronalda Reagana. Lidé ztratili víru v organizace, protože jádro jejich páky – ta část, kde dostanete, co chcete, stažením své práce, krok před totální válkou – bylo odebráno. Odbory byly oslabeny, pracovníci byli ochuzeni a mnozí nakonec viděli, jak se jejich průmyslová odvětví v tomto procesu zhroutila.
Jäger říká, že došlo také ke kulturním a generačním posunům v průběhu desetiletí – lidé v 60. a 70. letech hledali například jiný vztah ke kolektivním institucím a místo toho hledali emancipaci a rovnost – takže chvíli trvá, než se obraz poskládá dohromady. Komunistické strany zůstaly silné po celá 80. léta například v Itálii. „V roce 1989 je najednou, jako by byl rozdíl dne a noci,“ říká. S pádem Berlínské zdi a koncem studené války, říká: „Najednou si každý zaslouží párty.“
Zobrazit obrázek v plné velikosti
Davy lidí šplhají na Berlínskou zeď v noci 9. listopadu 1989. Fotografie: Robert Wallis/Corbis/Getty Images
Je to zvláštní pocit, když vám někdo vypráví o 90. letech. Toto pochází od někoho narozeného v roce 1994, ale to, co je na tom znepokojivé, je, jak přesné to působí. Tony Blair popsal globalizaci jako něco stejně nezastavitelného jako počasí, a přesně tak neoliberálové mluvili také o ekonomice – jako o něčem, co se vám prostě děje. „Toto je nejednoznačnost post-politiky 90. let,“ říká Jäger. „Politika už není vnímána jako něco, co může přinést velké společenské změny. Svobody, které máte, jsou nyní více soukromé, více osobní, více individuální. Zároveň se myšlenka, že se můžete spojit s ostatními a změnit společnost, začíná zdát velmi, velmi vzdálená.“
V té době bylo také mnoho krásy, což zachycuje prostřednictvím fotografie Wolfganga Tillmanse a románů Annie Ernaux a Michela Houellebecqa. V 90. letech jsme byli posedlí Houellebecqem, ale diskusi o tom proč, kam se jeho romány ubíraly a zda budeme někdy znovu žít ve světě, kde je román naším nejlepším kulturním produktem, si necháme na jindy. „Skutečnost, že Tillmans jako gay může vyjádřit a zažít rave kulturu 90. let a 2000 let jako nový druh komunity, která mu nebyla otevřena v 70. a 80. letech – nemyslím si, že bychom měli popírat osvobozující hodnotu toho. Je jasně pravda, že někteří lidé se nikdy necítili doma v rodinách, komunitách nebo sousedstvích, ve kterých vyrostli, a konečně nacházejí nový druh komunity, která je méně náročná a méně přísná než to, co měli předtím. Nejistota samozřejmě spočívá v tom, že to také implikuje hluboké zklamání a cynismus ohledně toho, čeho může politika dosáhnout.“ To je politika s velkým P – můžete vidět komunitu vášnivou pro určitou otázku, ale bez důvěry v parlamentní systémy.
Existuje kritický a často přehlížený vedlejší účinek neoliberálního ničení institucí a post- a anti-politiky, která následovala: nepostihlo to jen levici. „Thatcherová v podstatě provedla řízenou demolici populárního konzervatismu,“ říká Jäger, „a nahradila velkou část z toho PR spinem a spoustou soukromého financování. Myšlenka byla: ‚Můžeme se zbavit naší masové strany, protože ovládáme média, a můžeme tak vyhrávat volby.‘“ Dnes, argumentuje, je pravice stejně bezmocná jako levice, a to ze stejného důvodu – je hyperaktivní, ale není formálně organizovaná. „Lidé, kteří chodí na pochody, odebírají stejný podcast, možná sledují stejné Instagramové stránky, možná jsou na stejných Telegramových kanálech, ale nesdílejí organizační historii předtím, než se k pochodu připojí. To je jiné i od BNP, kde měli pochodující společnou minulost ve fotbalovém chuligánství a Národní frontě. Tato sdílená subkultura je pryč.“
Říká, že je to jasné u Reform UK, „která je tak silně závislá na svém vůdci. Celé hnutí je ohroženo tímto skandálem zahrnujícím krypto-miliardáře, protože neexistuje žádná stranická infrastruktura. Je to jen Nigel a smartphone a pár soukromých dárců.“ Mně to přehlíží skutečnost, že pravice je jiná než levice: mají více peněz. „Možná jsem podcenil roli soukromého financování,“ říká mírně. „Skutečnost, že můžeme vůbec mluvit o bilionáři, jako je Elon Musk, znamená, že se tento jednotlivec zcela odtrhl od toho, co bychom mohli nazvat společností. To je faktor, který vysvětluje, proč hyperpolitika na pravici vzkvétá a proč hyperpolitika na levici měla mnohem větší potíže dosáhnout skutečných výsledků.“ Nejsou organizovanější, ideologicky konzistentnější nebo strategičtější – jsou jen lépe financovaní. To klade velkou váhu na samotný kapitál jako hlavní organizační sílu v globální politice. Peníze by neměly být jediné, kdo mluví, ale jsou jediné, kdo dostává, co chce.
[Popis obrázku: Fotografie Donalda Trumpa s popiskem: ‚To, na co se díváme u Trumpa, je „bonapartismus.“‘ Kredit: Jim Watson/AFP/Getty Images]
Kontroverznější myšlenkou v knize je však to, že to, co vidíme v Trumpově Americe, není fašismus. Podle autora zajde krajní pravice tak daleko pouze tehdy, když čelí přímé hrozbě z organizovaného socialismu. „Levice si dělá příliš mnoho laskavostí, když nazývá své oponenty fašisty,“ říká. „Přeceňujete svou vlastní sílu. Moderní krajní pravice má více společného s krizí liberalismu než se silou levice.“ Místo toho Jäger argumentuje, že to, co vidíme u Trumpa, je „bonapartismus.“ Píše, že Trump – a kdokoli jiný, kdo se povznesl tím, že hájil „pozadu zanechané“ – nepředstavuje silné masové hnutí nebo konkrétní třídu. Stejně jako Napoleon se spoléhá na „převážně pasivní podporu zbídačených rolníků… nikoli kolektiv, ale ‚tvořený prostým sčítáním izomorfních veličin, stejně jako brambory v pytli tvoří pytel brambor.‘“ (Ta bramborová analogie pochází od Karla Marxe z Osmnáctého brumaira Ludvíka Bonaparta.) Krátce diskutujeme o tom, zda americký Imigrační a celní úřad funguje jako stálá armáda, která vypadá velmi fašisticky, dokud Jäger neuzavře: „Hranice mezi fašismem a bonapartismem se může posunout k něčemu extrémnějšímu. Přesto jsem více zasažen rozdíly než podobnostmi s těmito hnutími 20. století.“
Neal Lawson, přední hlas manchesterského směru a fanoušek Antona Jägera, aplikuje tyto myšlenky na výzvy, kterým čelí náš nový premiér. „Není to jen nedostatek peněz, se kterým se Burnham musí vypořádat, ale také nedostatek stabilní politické půdy. Dočasné, hyperpolitické roje nahradily pevné, trvalé aliance. Musí najít způsob, jak jezdit na těchto nepředvídatelných vlnách – nebo se stát další obětí.“ Ale my, nestálé vlny, také musíme přijít na to, jak se znovu propojit s institucemi a budovat nové. Je to vůbec možné? Jäger se odmlčí, odrazujícím způsobem, jako mechanik, který se chystá sdělit špatné zprávy o vašem ventilátoru. „To je zajímavá a děsivá otázka. Žijeme ve společnosti, kde jsou pobídky k opuštění organizací mnohem vyšší než k jejich vstupu. Nedávná zkušenost – ať už vstup do politické strany nebo odborů – často působí proti myšlence, že kolektivní akce dává smysl, a racionální reakce se zdá být bezmoc. Přesto je repolitizace dobrá věc. Hyperpolitika způsobila, že si lidé více uvědomují, že na politice záleží.“
Hyperpolitika od Antona Jägera (Verso Books, £11.99). Pro podporu Guardianu si objednejte svůj výtisk na guardianbookshop.com. Mohou být účtovány poplatky za doručení.
Často kladené otázky
Zde je seznam často kladených otázek na základě tématu Seznamte se s mužem, jehož revoluční knihu levice dychtivě čte
Otázky pro začátečníky
1 Kdo je muž v tomto článku
Je to pravděpodobně politický myslitel, ekonom nebo filozof, jehož nedávná kniha argumentuje pro systémovou změnu, jako je přerozdělování bohatství, klimatická spravedlnost nebo demokratický socialismus
2 O čem je ta revoluční kniha
Obvykle kritizuje kapitalismus, nerovnost nebo firemní moc a navrhuje nový systém, jako je participativní ekonomika, degrowth nebo hojnost, jako alternativu k současnému politickému a ekonomickému řádu
3 Proč ji levice dychtivě čte
Protože kniha nabízí čerstvé, proveditelné myšlenky, které řeší moderní problémy, které tradiční levicová politika nevyřešila, což ji činí aktuální a nadějnou
4 Je tato kniha těžká na pochopení
Záleží na tom. Některé jsou psány pro akademiky, zatímco jiné jsou populární, přístupné čtení s příběhy a jasnými argumenty. Zkontrolujte recenze, abyste zjistili, zda je vhodná pro začátečníky
Pokročilé otázky
5 Jakou konkrétní revoluční myšlenku kniha prosazuje
Mezi běžné myšlenky patří univerzální základní dividenda z veřejných aktiv, dělnická družstva nahrazující korporace, Green New Deal jako hospodářská politika nebo odstranění soukromého vlastnictví dat a umělé inteligence
6 Jak se tato kniha liší od starších levicových klasik
Často aktualizuje staré teorie moderními daty a vyhýbá se rigidnímu dogmatu, místo toho se zaměřuje na pragmatická, decentralizovaná řešení spíše než na státní kontrolu
7 Jaké jsou hlavní kritiky knihy zprava nebo ze středu
Kritici říkají, že je příliš idealistická, ignoruje lidskou přirozenost, podceňuje vládní neefektivitu nebo by vedla k ekonomické stagnaci. Někteří také argumentují, že není revoluční, ale jen přebalený socialismus
8 Mohou myšlenky z této knihy skutečně fungovat v praxi
Zastánci poukazují na příklady v malém měřítku. Skeptici argumentují, že nebyly testovány v národním měřítku a implementace by čelila
