El Guardian puede revelar que las empresas más grandes del mundo de alimentos ultraprocesados han presentado numerosas demandas judiciales impugnando políticas gubernamentales destinadas a combatir las dietas poco saludables. Los alimentos ultraprocesados (UPF, por sus siglas en inglés) están vinculados a daños en todos los sistemas principales del cuerpo humano y representan una grave amenaza para la salud mundial. El consumo está aumentando en todo el mundo, y los UPF ahora constituyen hasta la mitad de la dieta promedio en muchos países, incluidos el Reino Unido, Estados Unidos y Australia.
Los gobiernos de todo el mundo han tomado medidas para contraatacar y proteger la salud de niños y adultos. Estas medidas incluyen etiquetas de advertencia en la parte frontal del envase, restricciones en la comercialización de productos no saludables para hacerlos menos atractivos e impuestos a la comida chatarra.
Públicamente, las empresas de UPF más grandes del mundo dicen que apoyan estas políticas, están comprometidas a ayudar a los consumidores a tomar decisiones informadas y quieren ser parte de la solución. Pero una investigación de The Guardian, en asociación con académicos, la redacción sin fines de lucro Lighthouse Reports y una coalición de medios asociados en cuatro continentes, encontró que muchas de estas mismas empresas están llevando a los gobiernos a los tribunales para anular, debilitar o retrasar las políticas.
La investigación encontró que, de 2010 a 2025, se presentaron un total de 235 demandas contra políticas de salud dirigidas a los UPF en México, Colombia, Brasil, Estados Unidos y el Reino Unido. No está claro quién está detrás de cada demanda, pero tres cuartas partes fueron presentadas por fabricantes de UPF o asociaciones comerciales que los representan. Algunas de las corporaciones involucradas en estos casos legales, que ahora pueden revelarse por primera vez, pidieron a los tribunales que mantuvieran sus nombres ocultos.
De los casos presentados por empresas donde se pudo identificar al demandante, el 38% fueron interpuestos por ocho corporaciones matrices: Coca-Cola, PepsiCo, Mondelēz, Kellogg's, Danone, Ferrero, Xignux y Heartland Food Products Group. Docenas de casos aún están en curso. De los que se han resuelto, tres cuartas partes fueron perdidos por los gigantes alimentarios. Pero la investigación encontró que algunas de estas batallas legales duraron un total de casi 600 años en los tribunales.
Algunas de las demandas que finalmente fracasaron lograron retrasar la adopción de importantes políticas de salud pública durante años, mientras que también ataron a los funcionarios gubernamentales y de salud pública en costosas y complejas batallas legales. Mientras tanto, dicen los expertos, estas demandas están prolongando la creciente crisis mundial de salud pública y costando a los países miles de millones en costos legales y de atención médica.
Mientras los gobiernos son demandados por políticas destinadas a combatir las dietas poco saludables, la cantidad de UPF consumidos sigue aumentando, lo que contribuye al aumento de casos de obesidad, diabetes tipo 2, enfermedades cardíacas, problemas de salud mental y otras afecciones.
Marion Nestle, profesora de nutrición, estudios alimentarios y salud pública en la Universidad de Nueva York, dijo que las empresas de UPF más grandes del mundo "no lucharían tan duro" si las políticas para reducir el consumo de sus productos fueran ineficaces. "Las demandas nos dicen que las medidas de salud pública reducen las ventas de productos no saludables", dijo.
Aunque la mayoría de los casos fueron finalmente ganados por los gobiernos, los expertos dijeron que el litigio intenso por parte de las empresas de UPF sugería otros objetivos: ralentizar la implementación de leyes, limitar el deseo y la capacidad de los países para adoptar otras medidas de salud pública y desalentar a los reguladores. Nestle dijo que estas tácticas reflejaban las utilizadas por la industria tabacalera durante décadas. "Las empresas alimentarias están bien entrenadas. Siguen el manual de la industria tabacalera al pie de la letra. Cuando todo lo demás falla, demandan", añadió.
El litigio de las empresas tabacaleras está bien documentado. Han demandado repetidamente a los gobiernos por leyes que exigen que los paquetes de cigarrillos coloridos y de marca sean reemplazados por otros lisos que muestren advertencias sanitarias prominentes, incluidas imágenes gráficas de dientes podridos, órganos enfermos y tumores cancerosos. Aunque las demandas tabacaleras tampoco tuvieron éxito en su mayoría, aún causaron retrasos y costos. Cuando tuvieron éxito, ejercieron una enorme presión, cargas de trabajo y costos sobre los gobiernos que intentaban mejorar la salud pública.
"La industria de los UPF parece estar adoptando la misma estrategia", dijo Phillip Baker, profesor asociado de la Universidad de Sídney que estudia los sistemas alimentarios y el creciente impacto global de los alimentos ultraprocesados (UPF).
"La industria de los UPF y sus afiliados han desafiado constantemente las etiquetas de advertencia en la parte frontal del envase, las restricciones de comercialización y los impuestos a través de los tribunales, especialmente en los años posteriores a la introducción de cada política.
"El hecho de que los tribunales hayan confirmado las regulaciones de salud pública en la mayoría de los casos resueltos es alentador. Pero el número continuo de demandas, la duración de varios años de algunos casos y la falta de transparencia en torno a muchos demandantes corporativos sugieren que el litigio se utiliza tanto—si no más—para retrasar, disuadir y limitar políticas como para anularlas."
Ponte en contacto
Contacta a Andrew Gregory sobre esta historia
Si tienes algo que compartir sobre esta historia, puedes contactar a Andrew usando uno de los siguientes métodos:
Mensajería segura en la aplicación de The Guardian
La aplicación de The Guardian tiene una herramienta para enviar consejos sobre historias. Los mensajes están cifrados de extremo a extremo y ocultos dentro de la actividad rutinaria que realiza cada aplicación móvil de The Guardian. Esto evita que alguien sepa que te estás comunicando con nosotros, y mucho menos lo que estás diciendo.
Si aún no tienes la aplicación de The Guardian, descárgala (iOS/Android) y ve al menú. Selecciona 'Mensajería segura'.
Correo electrónico
Si no necesitas un alto nivel de seguridad o confidencialidad, puedes enviar un correo electrónico a andrew.gregory@theguardian.com
SecureDrop
Si puedes usar la red Tor de manera segura sin ser observado o monitoreado, puedes enviar mensajes y documentos a The Guardian a través de nuestra plataforma SecureDrop.
Finalmente, nuestra guía en theguardian.com/tips enumera varias formas de contactarnos de manera segura y analiza los pros y los contras de cada una.
Mostrar más
Los UPF se elaboran utilizando métodos industriales e ingredientes que no se encuentran normalmente en las tiendas. A menudo contienen aditivos como saborizantes, colorantes o emulsionantes para hacerlos parecer más atractivos y saber mejor.
La evidencia revisada por 43 de los principales expertos mundiales y publicada en The Lancet el año pasado sugirió que las dietas altas en UPF están vinculadas a comer en exceso, mala calidad nutricional y una mayor exposición a productos químicos y aditivos dañinos.
Debido a que a menudo son baratos, convenientes y fáciles de encontrar, están reemplazando rápidamente a los alimentos frescos en las dietas de todos los continentes. En respuesta, los países están adoptando cada vez más políticas diseñadas para reducir los efectos dañinos de los UPF.
Pero estas medidas han enfrentado una fuerte resistencia. Las empresas de UPF están utilizando una variedad de tácticas agresivas para aumentar el consumo y bloquear la regulación. Estas tácticas incluyen presionar a los legisladores, crear asociaciones público-privadas e influir en el debate científico.
El año pasado, The Guardian reveló que el gobierno del Reino Unido abandonó una nueva guía que instaba a las tiendas a promover alimentos mínimamente procesados y nutritivos después de una campaña de presión de las empresas de UPF.
En 2024, The Guardian expuso cómo tres de cada cinco científicos en un panel de expertos que sugirió que los UPF estaban siendo demonizados injustamente tenían vínculos con los mayores fabricantes mundiales de estos productos.
En el primer análisis multinacional de su tipo, The Guardian y otros medios trabajaron con investigadores del Centro de Derechos Humanos Robert y Ethel Kennedy, la Universidad de Sídney, la Universidad de São Paulo y la Universidad de Caldas para investigar la escala del contraataque legal de la industria de los UPF.
La investigación identificó 235 demandas presentadas contra políticas dirigidas a los UPF en México, Colombia, Brasil, Estados Unidos y el Reino Unido entre 2010 y 2025. El etiquetado de productos alimenticios fue la política por la que los gobiernos fueron más demandados, seguido de los impuestos a la comida chatarra y las restricciones de comercialización.
Eso no es sorprendente, según Melissa Mialon, profesora asociada en Inserm, el instituto nacional francés de salud e investigación médica.
Ella dijo: "La industria no quiere que el etiquetado en la parte frontal del envase sea un primer paso hacia la clasificación de productos según lo saludables que sean. Una vez que eso está en vigor, se vuelve más fácil gravarlos o prohibir su comercialización, y cosas así.
La investigación encontró que la mayoría de las demandas se presentaron en México (193), Colombia (18) y Brasil (17).
"Esto tiene sentido porque América Latina ha sido líder mundial en la adopción de algunas de las primeras políticas sólidas de entorno alimentario. Eso lo convierte en un campo de pruebas clave tanto para la innovación en salud pública como para la resistencia de la industria", dijo Katherine Shats, especialista legal en nutrición infantil de UNICEF.
México es uno de varios países que han recomendado explícitamente evitar o limitar los alimentos ultraprocesados (UPF) o "alimentos altamente procesados".
"Vimos patrones similares con las leyes de control del tabaco. Cuando Australia comenzó a introducir empaques genéricos y otras medidas efectivas de control del tabaco, enfrentó muchas demandas y desafíos", dijo Shats.
Chris van Tulleken, autor de Ultra-Processed People y profesor de infección y salud global en el University College London, dice que los funcionarios gubernamentales están "aterrorizados" por las demandas de las empresas alimentarias. (Fotografía: TT News Agency/Alamy)
La investigación encontró seis demandas en Estados Unidos y una en el Reino Unido. Van Tulleken dijo: "La industria alimentaria no necesita molestarse en presentar acciones legales en el Reino Unido muy a menudo porque nuestras regulaciones están llenas de lagunas y exenciones".
"Esto se debe en parte a que, durante las últimas tres décadas, la industria ha ayudado a diseñar las reglas que regulan los alimentos no saludables. Así que, obviamente, estas regulaciones no funcionan".
Van Tulleken añadió que el entorno político del Reino Unido está tan profundamente vinculado a las empresas alimentarias que hay una "parálisis política completa" debido a la amenaza de litigios. "La gente en el gobierno está aterrorizada por estas demandas".
"En última instancia, los gobiernos deben ser audaces", dijo Shats. "Estas medidas tratan de proteger a los niños, salvaguardar los sistemas alimentarios y abordar un entorno alimentario que está enfermando a poblaciones enteras".
"Retrasar la acción por miedo a las demandas corre el riesgo de prolongar un daño prevenible, que es mucho más difícil y costoso de solucionar a largo plazo".
Un portavoz de Coca-Cola dijo: "Creemos que los desafíos de salud pública se abordan mejor a través de la colaboración entre gobiernos, autoridades de salud pública, el sector privado y la sociedad civil. Participamos de manera constructiva en temas que afectan a nuestro negocio y respetamos el papel que cada parte interesada desempeña en el avance de los objetivos de salud pública".
Un portavoz de Ferrero dijo que la empresa apoya los objetivos de salud pública destinados a reducir la obesidad y las enfermedades relacionadas con la dieta. Añadieron: "Cuando Ferrero se ha relacionado con diferentes autoridades y reguladores, ha sido para aclarar la implementación de políticas—como inconsistencias en cómo se tratan productos similares bajo la misma regla—en lugar de oponerse a los objetivos de salud pública".
Un portavoz de Danone dijo: "Creemos que las empresas deben desempeñar un papel positivo, junto con los gobiernos, las instituciones de salud pública y otras partes interesadas, para abordar los desafíos de salud pública. Estamos comprometidos con el diálogo abierto y la participación constructiva con los legisladores de todo el mundo".
PepsiCo, Mondelēz, Kellogg's, Xignux y Heartland Food Products Group no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Esta investigación se produjo en colaboración con Lighthouse Reports, Agência Pública (Brasil), Cuestión Pública (Colombia), Follow the Money (Países Bajos), Il Fatto Alimentare (Italia), L'Espresso (Italia), O Joio e O Trigo (Brasil), Quinto Elemento Lab (México), Santa Cruz Local (EE. UU.) y The Wire (India).
Preguntas Frecuentes
Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre cómo las empresas de alimentos ultraprocesados utilizan demandas para bloquear regulaciones de salud, escritas en un tono natural con respuestas claras
Preguntas de Nivel Principiante
1 ¿Qué significa "cuando todo lo demás falla, demandan" en este contexto
Significa que cuando los gobiernos intentan aprobar leyes para hacer que los alimentos sean más saludables, las grandes empresas alimentarias a menudo utilizan demandas como último recurso para evitar que esas leyes se implementen
2 ¿Por qué una empresa alimentaria demandaría al gobierno
Demandan porque las nuevas regulaciones podrían perjudicar sus ganancias. Por ejemplo, si una ley requiere una etiqueta de advertencia en los cereales azucarados, la gente podría comprar menos. La empresa argumenta que la ley es injusta o ilegal
3 ¿Qué tipo de regulaciones de salud estamos discutiendo
Cosas como impuestos a las bebidas azucaradas, prohibiciones de ciertos ingredientes, etiquetas de advertencia obligatorias en la comida chatarra o reglas sobre publicidad dirigida a niños
4 ¿Qué tan común es esta táctica
Se está volviendo muy común. A medida que más países intentan combatir la obesidad y la diabetes, las empresas alimentarias presentan cada vez más demandas para retrasar o eliminar estas leyes de salud pública
5 ¿Quién paga por estas demandas
Las empresas pagan a sus propios abogados, pero el gobierno tiene que usar dinero de los contribuyentes para defender la ley en los tribunales. Así que incluso si la empresa pierde, le cuesta dinero al público
Preguntas de Nivel Avanzado
6 ¿Qué argumentos legales suelen usar las empresas alimentarias
A menudo usan cuatro argumentos principales
Libertad de expresión: Afirman que las etiquetas de advertencia o las restricciones publicitarias violan su derecho a la expresión comercial
Barreras comerciales: Argumentan que la ley restringe injustamente el comercio internacional
Exceso: Afirman que el gobierno no tiene suficiente evidencia científica para justificar la regulación
Inconstitucionalidad: Argumentan que la ley es vaga o les quita sus derechos de propiedad
7 ¿Puedes dar un ejemplo real de una empresa demandando por una ley de salud
Sí. En 2015, México aprobó un impuesto a las bebidas azucaradas. Coca-Cola y otras empresas demandaron, alegando que el impuesto era inconstitucional. Perdieron, pero la demanda retrasó la implementación y creó incertidumbre
8 ¿Alguna vez tienen éxito estas demandas
A veces. En 2014, la industria de refrescos de EE. UU. demandó para bloquear la prohibición de Nueva York de bebidas azucaradas grandes. Un tribunal la anuló, calificándola de "arbitraria y caprichosa"
