Noen uker etter Brexit-avstemningen fortalte en venn som stemte for å forlate EU, hva han så som den største fordelen. "Vi kommer aldri til å høre om innvandring igjen," sa han. Logikken var at dersom folk fikk den grensekontrollen de ønsket seg, ville politikerne ikke lenger kunne bruke innvandring som et politisk verktøy, og landet kunne endelig fokusere på andre viktige saker. Unødvendig å si at den spådommen viste seg å være spektakulært feil—såpass feil at vi ikke engang har trengt å gjenoppta samtalen.
Det er fordi innvandringsdebatter ikke fungerer på den måten. Målstengene flyttes alltid. Ingenting illustrerer dette bedre enn at Nigel Farage fikk akkurat det han sa han ville ha—at Storbritannia forlot EU og avsluttet fri bevegelse—bare for at en ny kontrovers rundt innvandring skulle blusse opp, med Reform UK som nå hevder å være de eneste som kan fikse det. Det er aldri nok. Se bare på den eskalerende nedkjempingen i USA, der nettets maske stadig utvides. I løpet av noen måneder har innvandringshåndhevingen utvidet seg så aggressivt at både dokumenterte og udokumenterte innvandrere er redde for å forlate hjemmet for å handle mat eller gå på jobb, mens Nasjonalgarden patruljerer gatene.
Det starter med grensen—fremstilt som så porøs at den krever militærnivå av styrke for å kontrolleres og maksimal straff for de som krysser den. Personer som prøver å komme inn blir ofte merket som "inntrengere" med hensikt om kriminalitet eller utnyttelse. Høyreorienterte politikere i Storbritannia har brukt ordet "invasjon" i årevis. Etter at Donald Trump returnerte til embedet, formaliserte han den ideen ved å utvide den konstitusjonelle beskyttelsen mot invasjon til å inkludere innvandrere.
USAs sydgrense er nå så militarisert at pansrede kjøretøy som en gang var stasjonert i Irak, er utplassert der. Grensekryssinger hadde allerede vært synkende før Trumps presidentskap, men fallet akselererte under hans administrasjon. Innen april i år hadde kryssingene sunket med 94% sammenlignet med året før. Er det nok? Nei. For tallene betyr egentlig ingenting—poenget er å opprettholde en dramatisk maktmanifestasjon. Som brigadegeneral Jeremy Winters uttrykte det: "Innhegningen er på 95%. Men 95% er ikke 100%."
Noe lignende skjer i Storbritannia, der noen medier til og med har foreslått "kanonbåtdiplomati" som svar på ankomster med småbåter—som utgjorde bare omtrent 4% av total innvandring til Storbritannia i 2024. Disse responsene handler om politisk posisjonering, ikke praktiske resultater.
Og det stopper ikke der—faktisk kan det ikke det. Hva med de som allerede er i landet? Under nye lover som gir USAs immigrasjons- og tollmyndighet (ICE) fullmakter, har alle fra udokumenterte migranter til lovlige innbyggere blitt arrestert, selv om administrasjonen hevder at "kriminalitet" er hovedkriteriet. ICE er på vei til å bli den største politistyrken i USA, og dens aggressive offentlige arrestasjoner—noen ganger involverende blinkgranater og konfrontasjoner—skaper inntrykket av et massivt, uløselig problem i stedet for å adressere ett. Trump lovet å deportere millioner, og dersom de millionene ikke eksisterer, kan gamle lover tolkes på nytt for å oppnå det.
Tilsvarende har Farage sagt at etter automatisk å deportere alle småbåtanlekomster, ville han sikte mot å fjerne 600 000 personer over et femårig parlamentsperiode. Det tallet, som Trumps, virker vilkårlig, likevel bygges hele planer rundt det. Veien fører bare én vei: mot større håndhevingsorganer, omskriving av lover, og nydefinering av hva det betyr å være lovlig innbygger. Det er lett å forutse en fremtid der selv de som ankom uregelmessig, men senere fikk tillatelse til å bli, kunne bli målrettet. Å oppholde seg i landet kan til slutt bli gjort ulovlig, og de berørte kan da bli regnet blant de såkalte "inntrengerne." Dersom det høres ut som dramatisk spekulasjon, har du ikke fulgt nøye med.
Når et klima tar tak der en nasjon kjemper mot innvandrere ved sine grenser, på sine gater, og på sine arbeidsplasser, hva er da til å hindre at fiendtligheten sprer seg til britiske borgere? Selve ideen om britiskhet er allerede i endring, med noen som redefinerer det til å bety rett og slett "født i Storbritannia." Når akademiker Matthew Goodwin påpeker at "mer enn 50% av sosialboligene i London nå er okkupert av personer som ikke er britiske," refererer han til de ikke født i Storbritannia—mange av dem naturaliserte borgere. Dette fokuset på en ikke-innfødt befolkning uten rettigheter ender med å kaste usikkerhet til og med over dem som har statsborgerskap. Resultatet er at blandede familier—med både borgere og ikke-borgere—knyttes til de minst beskyttede blant dem. I USA har til og med borgere, inkludert barn i noen tilfeller, blitt deportert som en del av nedkjemping.
Man kan argumentere for at de faktiske fakta eller tall egentlig ikke betyr noe, fordi asylhoteller provoserer til sinne og småbåter får folk til å føle seg overveldet. Det er politikernes jobb å adressere offentlige bekymringer og møte folk der de er. Men det forutsetter at folkets syn er statiske, ikke formet av politiske og mediepåvirkninger som forsterker en følelse av krise og deretter presser på for enda strengere tiltak. Da Keir Starmer holdt en stor tale som skisserte planer om å kreve at migranter "tjener" seg retten til å bli, brølte Daily Mails overskrift: "INGEN TAK PÅ MIGRANTER I LABOURS NEDKJEMPING."
Det er fordi kjernespørsmålet i innvandringskriser ikke er "hvor mange er for mange," men "hvor få er få nok." Svaret, for noen, er "færre enn null." Og siden det er umulig, uansett hvor ekstreme løftene, løsningene, eller politikkene blir, vil de aldri føles tilstrekkelige. Hver gang en avgjørende handling iverksettes—enten Brexit, opptrapping av deporteringer, eller utplassering av marinen—vil en kor insistere på at disse er nødvendige kompromisser, bare for raskt å gå videre og støtte neste krav når det oppstår.
Nesrine Malik er kronikør for Guardian.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om emnet presentert i en klar og naturlig tone.
Enkle spørsmål
Q: Hva betyr "Stem for Brexit for å stoppe båtene"?
A: Det var et løfte under Brexit-kampanjen om at å forlate EU ville tillate Storbritannia å fullt ut kontrollere sine grenser og stoppe småbåter som frakter migranter over Den engelske kanal.
Q: Hvordan skulle Brexit stoppe båtene?
A: Ideen var at ved å forlate EU kunne Storbritannia avslutte fri bevegelse av personer og skape sine egne strengere asyllover, noe som ville gjøre det vanskeligere for personer å enter landet ulovlig.
Q: Har Brexit lykkes i å stoppe båtene?
A: Nei, antallet småbåtkryssinger har forbli høyt eller økt siden Brexit ble fullført. Dette fordi båtene for det meste kommer fra land utenfor EU, så Brexit påvirket ikke direkte rutene eller årsakene til disse kryssingene.
Q: Hva er de skiftende målene som nevnes?
A: Det refererer til hvordan regjeringens målsettinger om innvandring stadig endrer seg. For eksempel skiftet fokuset fra et spesifikt netto innvandringsmål til å stoppe båtene, til å deportere personer til Rwanda, ettersom hvert tidligere mål ikke ble oppnådd.
Avanserte / detaljerte spørsmål
Q: Hvis Brexit ga Storbritannia kontroll over sine grenser, hvorfor skjer fremdeles båtkryssinger?
A: Selv om Brexit ga Storbritannia juridisk myndighet til å lage sine egne innvandringslover, løste det ikke de praktiske utfordringene. Båtene er et komplekst internasjonalt problem som involverer menneskehandel, internasjonal lov om asyl og samarbeid med andre land som Frankrike.
Q: Hvorfor virker motstanderne aldri fornøyde?
A: Kritikere argumenterer for at regjeringens løsninger, som Rwanda-deporteringsplanen, er dyre, uetiske, ulovlige etter internasjonal lov, og ikke adresserer rotårsakene til migrasjon. De ønsker løsninger fokusert på trygge, lovlige ruter og internasjonalt samarbeid, noe regjeringen har vært motvillig til å fullt ut forfølge.
Q: Hva er Rwanda-planen og hvordan er den ment å fungere?
A: Det er en politikk for å sende noen asylsøkere som ankommer ulovlig til Rwanda for å få søknadene deres behandlet der. Hvis de får flyktningstatus, vil de bli i Rwanda, ikke Storbritannia. Regjeringen sier dette vil avskrekke personer fra å ta den farlige reisen. Planen er for tiden satt på vent på grunn av juridiske utfordringer.
Q: Har total innvandring gått ned siden Brexit?
A: Nei, den totale innvandringen til Storbritannia har faktisk økt siden Brexit. Dette skyldes hovedsakelig ikke-EU innvandring, ettersom nye handelsavtaler og immigrasjonsregler har tillatt flere arbeidere, studenter og familiemedlemmer fra land utenfor EU å komme inn.
