Studenter ved Staffordshire University føler seg "berøvet kunnskap og glede" etter å ha oppdaget at et kurs som skulle starte deres digitale karrierer i stor grad ble undervist ved hjelp av AI.
James og Owen var blant 41 studenter som tok et kodingsmodul i fjor gjennom et statlig finansiert lærlingsprogram, med mål om å bli cybersikkerhetseksperter eller programvareutviklere. Men etter ett semester med AI-genererte lysbilder som noen ganger ble fortalt av en AI-stemme, uttrykte James at han hadde mistet tilliten til programmet og dets administratorer. Han bekymrer seg for at han har "brukt opp to år" av livet sitt på et kurs som ble levert "på den billigste måten mulig."
"Hvis vi leverte AI-generert arbeid, ville vi blitt utvist, men vi blir undervist av en AI," sa James til foreleseren sin under en konfrontasjon som ble tatt opp i oktober 2024 som en del av kurset.
James og medstudenter gjentok gang på gang bekymringer overfor universitetsansatte om AI-materialet, men institusjonen fortsetter å bruke det. I år la universitetet ut en policy på kursets nettside som synes å rettferdiggjøre AI-bruk, og skisserte "et rammeverk for akademiske fagpersoner som utnytter AI-automasjon" i undervisning og forskning.
Universitetets offentlige policyer begrenser studenters bruk av AI, og sier at de som leverer AI-generert arbeid som sitt eget, bryter med akademisk integritet og kan møte anklager om fusk.
"Jeg er midt i livet og karrieren min," sa James. "Jeg føler ikke at jeg bare kan gå vekk og starte på nytt. Jeg sitter fast med dette kurset."
Situasjonen ved Staffordshire gjenspeiler en bredere trend der universiteter tar i bruk AI-verktøy for undervisning, materialgenerering og tilbakemeldinger. En policyrapport fra Utdanningsdepartementet i august rost denne utviklingen og hevdet at generativ AI "har kraft til å forvandle utdanningen." En undersøkelse fra Jisc blant 3 287 høyere utdanningsansatte viste at nesten en fjerdedel bruker AI i sin undervisning.
For studenter derimot virker AI-undervisning mer demotiverende enn transformerende. I USA gir studenter negative anmeldelser av professorer som bruker AI, mens britiske studenter klager på Reddit om at forelesere bruker ChatGPT for tilbakemeldinger eller AI-genererte bilder i kurs.
"Jeg forstår presset på forelesere som kan føre til at de bruker AI, men det er nedslående," skrev en student.
James og Owen la merke til AI-bruk i Staffordshire-kurset "nesten umiddelbart" i fjor da foreleseren i første klasse spilte av en PowerPoint med en AI-versjon av stemmen hans som leste lysbildene. De observerte snart andre tegn på AI-generert innhold, som amerikansk engelsk som var inkonsekvent redigert til britisk engelsk, mistenkelige filnavn og "generell, overfladisk informasjon" som noen ganger omtalte amerikansk lovgivning uten forklaring.
Bevis på AI-generert materiale fortsatte i år. I en kursvideo skifter fortellingen brått til en spansk aksent i omtrent 30 sekunder før den går tilbake til en britisk aksent.
The Guardian gransket materiale fra Staffordshire-kurset og brukte to AI-detektorer – Winston AI og Originality AI – for å skanne årets innhold. Begge indikerte at flere oppgaver og presentasjoner hadde "svært høy sannsynlighet for å være AI-generert."
Tidlig i kurset tok James opp bekymringene sine med studentrepresentanten under et månedlig møte, og igjen i slutten av november. Under en innspilt forelesning uttrykte en student ved navn James bekymring for kursmaterialet. Han la merke til at lysbildene var AI-genererte og ba foreleseren om å forkaste dem, og sa: "Jeg vet at disse lysbildene er AI-genererte, og jeg tror alle her er klar over det. Jeg ville foretrukket om du bare kvittet deg med dem. Jeg vil ikke bli undervist av GPT."
Studentrepresentanten for kurset la til: "Vi har allerede gitt denne tilbakemeldingen, James, og svaret var at instruktører har lov til å bruke ulike verktøy. Vi syntes det svaret var ganske frustrerende."
En annen student kommenterte: "Det er noen nyttige punkter i presentasjonen, men det er som om bare 5 % er verdifullt, og resten er repeterende. Det er noe gull der, men vi kunne sannsynligvis funnet det selv ved å spørre ChatGPT."
Foreleseren svarte med en urolig latter og sa: "Jeg setter pris på alles ærlighet..." før han skiftet tema til en annen veiledning han hadde laget – også ved hjelp av ChatGPT. Han innrømmet: "Jeg satte dette sammen i siste liten, for å være ærlig."
Senere forsikret kursansvarlig James om at to menneskelige forelesere skulle dekke stoffet i den siste økten for å sikre at "du ikke får en AI-opplevelse."
Da The Guardian kontaktet Staffordshire University, oppga de at akademiske standarder og læringsutbytte ble opprettholdt i kurset. De forklarte: "Staffordshire University støtter ansvarlig og etisk bruk av digitale teknologier i henhold til våre retningslinjer. AI-verktøy kan hjelpe til med forberedelser, men erstatter ikke akademisk ekspertise og må alltid brukes for å opprettholde akademisk integritet og bransjestandarder."
Selv om universitetet hentet inn en ikke-AI-foreleser for den siste forelesningen, følte James og Owen at dette var for lite, for sent, spesielt siden universitetet synes å ha brukt AI i årets undervisningsmateriell også.
James uttrykte: "Jeg føler at en del av livet mitt ble stjålet."
Owen, som er i gang med en karriereendring, delte at han meldte seg på kurset for kunnskapen, ikke bare kvalifikasjonen, og opplevde det som bortkastet tid. Han sa: "Å sitte der med materiale som ikke er verdt noens tid, når du kunne ha gjort noe meningsfylt, er veldig frustrerende."
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om studenter som protesterer mot et kurs undervist av AI, utformet for å være klare, konsise og i en naturlig tone.
Generelle begynner spørsmål
1. Hva protesterer studentene egentlig mot?
Studentene protesterer fordi kurset deres blir undervist helt av et kunstig intelligensprogram, og argumenterer med at de kunne ha brukt et gratis verktøy som ChatGPT på egen hånd i stedet for å betale skolepenger for det.
2. Hvorfor sammenligner de AI-kurset med ChatGPT?
De føler at hvis kursinnholdet bare er generert av en AI, er det ikke noe annerledes enn svarene de kunne fått ved å stille spørsmål til en offentlig tilgjengelig AI som ChatGPT, noe som gjør det formelle kurset unødvendig og overpriset.
3. Hva er hovedproblemet med at en AI underviser et kurs?
Hovedproblemene er mangel på menneskelig interaksjon, at AI-en ikke kan gi personlig veiledning eller forstå nyanserte studentutfordringer, og bekymringer for kvaliteten og originaliteten på utdanningen de betaler for.
4. Er det ikke bra med teknologi i utdanningen?
Ja, teknologi er et flott verktøy for å forbedre læring. Protesten handler om å erstatte den menneskelige læreren helt, ikke om å bruke teknologi for å støtte en.
Dypgende og avanserte spørsmål
5. Hva er de potensielle fordelene med et AI-undervist kurs?
Tilhengerne hevder at det kan tilby 24/7 tilgang til lærematerialer, perfekt konsistent levering av informasjon og mulighet til å skalerer utdanningen til et massivt antall studenter til lav kostnad.
6. Hva er de viktigste ulempene eller risikoene?
Risiko inkluderer at AI-en presenterer utdatert eller feil informasjon, mangel på kritisk tenkning og debatt som kommer fra menneskelige diskusjoner, ingen emosjonell støtte til studenter og potensielle skjevheter innebygd i AI-ens treningsdata.
7. Hvordan er et strukturert AI-kurs annerledes enn bare å bruke ChatGPT?
Et veldesignet kurs bør ha en kuratert læreplan, definerte læringsmål, oppgaver som vurderes med klare kriterier og en måte å oppnå et sertifisert bevis på. Å bare bruke ChatGPT er mer som å ha en uformell, på- forespørsel forskningsassistent uten den strukturen eller offisielle anerkjennelsen.
8. Kunne ikke universitetet bare brukt AI som læringsassistent i stedet?
Absolutt! Dette er en vanlig kompromissløsning. En AI kan håndtere repetitive oppgaver som å vurdere quizer, svare på enkle spørsmål og gi øvingsproblemer, slik at den menneskelige professoren kan fokusere på avanserte konsepter, veiledning og diskusjon.
