Utan amerikanskt militärt stöd måste Europa bilda sin egen försvarsunion. Här är vad det skulle kunna innebära.

Efter ett år av Donald Trumps andra mandatperiod och två säkerhetskonferenser i München står det nu klart att Europa i framtiden kommer att få försvara sig med mindre stöd från USA – förmodligen mycket mindre, och möjligen, med en klump i halsen, inget alls.

Europas ledare erkänner behovet av att minska sitt överdrivna beroende av USA. Ändå håller många, inklusive Keir Starmer och i viss utsträckning Friedrich Merz, fortfarande fast vid resterna av det transatlantiska förhållandet. De hoppas, snarare än tror bestämt, att USA skulle komma till Europas undsättning om Ryssland angrep NATO-territorium. Men vem tror verkligen att Donald Trump, som föredrar korta uppvisningar av amerikansk makt, skulle engagera amerikanska styrkor i ett oavslutat krig i Europa – med potentiella nukleära risker – om Vladimir Putin plötsligt tog en rysktalande gränsstad i Estland eller Norges arktiska arkipelag Svalbard?

Alla europeiska regeringar förstår nu att de måste ta ansvar för att försvara Europa, eventuellt på egen hand. Detta kommer att kräva ett decennium av betydligt ökade militära utgifter, vilket enligt opinionsundersökningar allmänheten hittills stödjer i stort. Flera europeiska stater – inklusive Storbritannien, Frankrike och Italien – befinner sig dock i en alltför svag finansiell ställning för att finansiera ett stort försvarsuppbyggnad utan omfattande gemensamma lån, något som Tyskland inte är villigt att överväga.

Att köpa fler vapen är bara en del av att bygga ett trovärdigt, mer oberoende europeiskt försvar. Det kräver högkvalitativa förmågor som satelliter, stridsflygplan och fregatter som politiker älskar att visa upp. Men det kräver också många oglamorösa nödvändigheter som de är mindre angelägna att finansiera, såsom ammunition, reservdelar, logistik, utbildning, övningar och en betydande expansion av de väpnade styrkorna – eventuellt inklusive selektiv värnplikt.

Lika viktigt är att Europa behöver en ny ledningsstruktur för att fatta snabba beslut för att möta aggression. Fyra år av Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina har visat att varken NATO eller EU kan förlitas på att reagera snabbt och effektivt.

NATO domineras av USA och kan inte agera när Washington väljer att inte vara inblandat. Det arbetade hårt för att undvika direkt stöd till Kiev 2022 och avslog Volodymyr Zelenskyjs böner om att genomdriva en no-fly-zone över Ukraina. NATO tog först över koordineringen av militära förnödenheter till Ukraina från USA förra året. EU å sin sida införde snabba finansiella och ekonomiska sanktioner mot Moskva och hjälpte till att minska beroendet av rysk gas. Men det är inte en försvarsorganisation, och det ryssvänliga avvikande landet Ungern har försenat efterföljande sanktionspaket och finansiellt stöd till Kiev.

Under förra helgens säkerhetskonferens i München betonade både Europeiska kommissionens ordförande Ursula von der Leyen och Friedrich Merz behovet av att aktivera EU:s ömsesidiga försvarsavtal (artikel 42.7), som på pappret är ett mer bindande åtagande än NATOs artikel 5. Ändå saknar EU militär expertis och har ingen operativ befälsstruktur. Ingen aktiv europeisk general har befällt över mer än en brigad i strid sedan kalla kriget, med endast små styrkor utplacerade för expeditionära uppdrag eller fredsbevarande insatser i Afghanistan, Irak, Mali, Bosnien och Kosovo.

Både EU och NATO begränsas av behovet av enhälliga beslut och inkluderar svåra medlemmar – fyra militärt alliansfria länder i EU, och särskilt de ryssvänliga regeringarna i Ungern och Slovakien. Dessutom inkluderar inte EU tre länder som är avgörande för Europas försvar: Storbritannien, Norge och Turkiet.

Ingen av organisationerna var inblandade i att utforma potentiella säkerhetsgarantier för Ukraina i händelse av ett vapenstilleståndsavtal. USA ville inte att NATO skulle vara inblandat för att undvika att komplicera sina förhandlingar med Ryssland.

I stället har Frankrike och Storbritannien, Europas två kärnvapenmakter... Stormakter och medlemmar av FN:s säkerhetsråd har bildat en "koalition av villiga", bestående av cirka 35 nationer. Detta inkluderar alla Europas huvudsakliga militärmakter, samt Kanada, Japan, Nya Zeeland och Australien. Huruvida dessa länder faktiskt kommer att deployera styrkor i eller runt Ukraina är osäkert. Det beslutet beror på Vladimir Putins vilja att avsluta kriget och på europeiska länders fortfarande oklara beslutsamhet att engagera trupper, flygplan och fartyg i Svarta havet.

Ändå visar koalitionen potential som ett potentiellt ramverk för framtida europeiskt säkerhetsledarskap utan garanterat amerikanskt stöd. Med ett inledande operativt huvudkvarter i Paris samlar gruppen alla nyckelländer och organisationer – inklusive NATO och EU – samtidigt som den utesluter obstruktiva medlemmar. En inre kärna, den så kallade E3 (Frankrike, Tyskland och Storbritannien), har störst inflytande, vilket utvidgas till E6 med tillägget av Italien, Spanien och Polen för att involvera andra stora europeiska makter. Nordiska och baltiska länder, ofta representerade av Danmark eller Finland, har också tyngd inom gruppen.

För närvarande har koalitionen ingen juridisk status, beslutsfattande myndighet eller sekretariat. Det är en ad hoc-organ som Storbritannien och Frankrike har tilldelat ett litet antal tjänstemän och officerare. Den skulle dock kunna utvecklas till kärnan i en framtida europeisk försvarsunion, som arbetar genom NATO-strukturer där det är möjligt men, om nödvändigt, under koalitionsbefäl.

En möjlighet skulle vara att återuppliva det Västeuropeiska förbundets fördrag från 1955 – som absorberades i EU 2010 – för att ge en juridisk grund för en europeisk försvarsunion som inkluderar villiga EU-länder, Storbritannien och Norge. Den processen kan vara för långsam för nuvarande behov, men om Europa ska försvara sig med betydligt mindre amerikansk assistance kommer det att krävas en smidig organisation som kan forma och fatta snabba beslut under en kris. Denna de facto europeiska säkerhetsråd verkar vara det bästa tillgängliga alternativet.

Paul Taylor är senior gästforskare vid European Policy Centre.

Vanliga frågor
Vanliga frågor En europeisk försvarsunion utan amerikanskt stöd

Nybörjarnivå Frågor

1 Vad är en europeisk försvarsunion?
Det är ett föreslaget ramverk där Europeiska unionens länder skulle integrera sina militära styrkor, planering och utgifter avsevärt för att kollektivt försvara sig själva, vilket minskar beroendet av USA och NATO.

2 Varför diskuteras detta nu?
Växande geopolitisk instabilitet, olika strategiska prioriteringar mellan USA och Europa, och uttalanden från vissa amerikanska politiker som ifrågasätter långsiktiga säkerhetsgarantier har pressat Europa att allvarligt överväga att ta mer ansvar för sitt eget försvar.

3 Gör inte NATO redan detta?
NATO tillhandahåller kollektivt försvar, men USA är dess dominerande militära och finansiella makt. En europeisk försvarsunion skulle vara ett djupare EU-ledd initiativ som fokuserar på att bygga oberoende europeiska förmågor, vilket i sin tur skulle stärka NATO som helhet.

4 Vilka är huvudfördelarna?
Strategisk autonomi: Europa skulle kunna fatta sina egna säkerhetsbeslut baserat på sina egna intressen.
Effektivitet: Minska duplicering genom att samla resurser och standardisera utrustning.
Starkare avskräckning: En trovärdig enad europeisk styrka skulle bättre kunna avskräcka potentiella angripare.
Global roll: Det skulle tillåta Europa att agera som en mer inflytelserik och oberoende global säkerhetsaktör.

Avancerade praktiska frågor

5 Vilka är de största hindren för att få detta att hända?
Kostnader/budgetar: Stora långsiktiga ökningar av försvarsutgifter krävs, vilket är politiskt svårt.
Politisk vilja: Länder har olika hotuppfattningar och är historiskt sett skyddande av nationell suveränitet över försvaret.
Industriella/tekniska: Sammanfoga komplexa nationella försvarsindustrier och få olika militärers utrustning och system att fungera sömlöst tillsammans.
Nukleär avskräckning: Frankrike är EUs enda kärnvapenmakt. Hur skulle dess avskräckning integreras eller utvidgas för att skydda unionen?

6 Vad skulle det faktiskt innebära? Hur skulle det kunna se ut?
Det skulle kunna innefatta:
Ett permanent EU-militärt huvudkvarter för gemensam planering och befäl.
En mycket större, fullt integrerad EU-snabbinsatsstyrka.
Gemensamma upphandlingar av större system som luftförsvar, stridsflygplan och marina tillgångar.