Lundi, devant le 10 Downing Street, Andy Burnham a déclaré : « Je suis très conscient d’être la sixième personne à remonter cette rue au cours des dix dernières années. » C’était bien de l’entendre admettre cela, car sous tous les potins et spéculations du cabinet, il y a une réelle peur de ce qui va arriver—et de nous, les électeurs. Est-ce ce que nous sommes devenus ? Follement excités un instant, furieux le suivant ? Aussi passionnés par le changement que nous voulons que convaincus que ceux qui le promettent ne peuvent pas le réaliser ?
Il n’est pas surprenant que les observateurs du Labour et les penseurs de gauche lisent le nouveau livre d’Anton Jäger, Hyperpolitics: Extreme Politicization without Political Consequences. Comme l’a dit le New York Times, c’est « l’un des meilleurs et des plus éblouissants efforts pour modéliser le présent politique dans toute son étrangeté exaspérante. » Pourtant, je pense que Jäger a été surpris que sa lune de miel soit interrompue pour que je puisse l’interviewer à ce sujet. La vie va vite pour tout le monde à l’ère hyperpolitique.
Jäger, 32 ans, a grandi à Bruxelles avec des parents travaillant dans les arts (« classe bohème ? » je demande, et il dit prudemment qu’ils sont boho « adjacents »). Il a étudié à l’Université d’Essex puis à Cambridge, et enseigne maintenant l’histoire de la pensée et de la théorie politiques à University College, Oxford. Il a un visage intense et anguleux et une manière calme, presque modeste. Ses influences philosophiques sont Deleuze et Guattari, Mouffe et Laclau, mais quand on lui demande où il se situe dans la gauche européenne, il dit simplement : « Même avec tout le bagage et les connotations, je pense toujours que le plus simple est de me qualifier de marxiste. »
Sa pensée va comme suit (ne vous attardez pas trop sur les dates, bien que certaines, comme 1989, soient fixes). De 1914 à 1989, c’était l’ère de la politique de masse, où la politisation et l’institutionnalisation étaient élevées—les gens s’engageaient en politique par le biais d’élections et de manifestations. Ils adhéraient à des choses : partis politiques, syndicats, églises, clubs ouvriers, groupes de lecture. Ils participaient à de nombreuses institutions qui se chevauchaient. Ce n’est pas un hasard si c’était aussi une époque où les luttes politiques menaient à de réels gains. Ensuite, de 1989 au krach financier de 2008 (souvent appelé les « longues années 90 ») était l’ère de la post-politique, où l’institutionnalisation était faible (nous n’adhérions définitivement pas à des clubs à l’époque, nous allions en boîte), et la politisation était au plus bas. C’était une époque où les technocrates géraient les affaires pendant que tout le monde allait en rave, et nous disions que l’histoire était finie. Du krach à environ 2020 (parfois plus tôt, cette limite est la plus flexible) était l’ère de l’anti-politique—la montée du Tea Party aux États-Unis, Beppe Grillo et les manifestations anti-establishment en Italie, le Printemps arabe, le mouvement Occupy. La politisation est revenue avec vengeance, et même si l’institutionnalisation ne s’est pas rétablie, ces mouvements avaient encore des objectifs institutionnels. Les mouvements de protestation en Espagne et en Grèce ont donné naissance à des partis politiques comme Podemos et Syriza ; des candidats protestataires aux États-Unis, en France et au Royaume-Uni visaient à prendre le contrôle de partis traditionnels qui avaient depuis longtemps perdu leur esprit révolutionnaire.
L’hyperpolitique est ce qui a suivi : une politisation intense, mais sans racines ni ambitions institutionnelles. « En surface, écrit Jäger, les manifestations de Black Lives Matter sembleraient avoir peu en commun avec la foule qui a pris d’assaut le Capitole en janvier 2021. Moralement, elles sont à des mondes l’un de l’autre… Organisationnellement, cependant, ces mouvements montrent un ensemble frappant de similitudes : ils sont de courte durée, n’ont pas de listes de membres, et peinent à imposer une réelle discipline à leurs partisans. » En conséquence, tout explose et rien ne change ; les mouvements avancent soudainement mais ne gagnent aucun terrain. Il cite la description évocatrice du théoricien politique Paolo Gerbaudo. La phrase « corps sans organes ». Les mouvements politiques modernes, écrit-il, sont « concentrés et musclés, mais sans métabolisme interne. » Il a trouvé ce schéma dans toute l’OCDE, et il s’est arrêté là, dit-il, seulement parce que « je n’ai pas la portée linguistique et culturelle pour raconter pleinement cette histoire à l’échelle mondiale. » Ses descriptions sont puissantes. Il écrit à propos des grévistes pour le climat et des manifestants anti-confinement comme « une myriade animée par des stimuli brefs et puissants, poussée à l’action par des influenceurs charismatiques et des démagogues numériques. » Et vous devez admettre que c’est exactement à cela que cela ressemble.
Ces quatre ères—politique de masse, post-politique, anti-politique et hyperpolitique—« ne sont pas que des concepts, dit Jäger, elles ont des données empiriques derrière elles. « À quel point la société est-elle institutionnalisée ? » est fondamentalement une question de savoir à quoi ressemble la société civile. Comment se portent les organisations de membres ? Quelles sont les affiliations, quels sont les types de liens que les gens ont ? Ce n’est pas très difficile à quantifier. Vous pouvez regarder l’adhésion syndicale, vous pouvez regarder la fréquentation des églises, vous pouvez regarder des formes d’appartenance moins ouvertement politiques. L’axe politique est plus difficile à mesurer, mais pas impossible—à savoir, combien de personnes participent aux élections, combien de personnes font grève, combien de personnes s’engagent dans la violence politique, combien de personnes s’engagent dans la communication politique, écrivent des lettres aux rédacteurs, ou maintenant publient en ligne ? »
Il soutient que l’apogée de la politique de masse se situait entre les deux guerres. Pour illustrer cela dans le livre, il énumère toutes les organisations civiques pendant la Grande Dépression dans le petit hameau rhénan de Marienthal—elles couvraient toute activité humaine, du travail à la pensée en passant par l’élevage de lapins. Je ne les énumérerai pas toutes ici, mais il y en avait beaucoup. En considérant l’effet que ces organisations pourraient avoir sur le psychisme collectif, Jäger réfléchit à sa propre histoire familiale : « Du côté flamand, cela signifiait que le parti chrétien-démocrate ou catholique n’était pas seulement un parti qui vous disait comment voter ou à quel syndicat adhérer, mais avait aussi un mot très fort à dire sur ce qui se passait dans la chambre à coucher. C’était une doctrine totale, pas quelque chose qui s’appliquait purement à votre comportement politique. » Il y avait peu de frontière entre le public et le privé, et rien de tel qu’une identité politique sans carte de membre. C’était personnellement assez contraignant, mais cela faisait avancer les choses. (Note secondaire : j’ai vu une forme naissante de politique institutionnalisée comme celle-ci à Manchester en 2019. Le groupe local Momentum faisait campagne pour Jeremy Corbyn, mais il avait aussi un club de course, un groupe de tricot et un groupe de lecture. J’ai été frappé par le sentiment de voir un mouvement syndical renaître. Inutile de dire que Corbyn n’a pas gagné cette élection. La construction d’institutions ne peut pas se faire à la hâte.)
La destruction des organisations politiques n’était « pas monocausale, dit Jäger, bien que dans le livre, il blâme carrément la destruction des syndicats par Margaret Thatcher et Ronald Reagan. Les gens ont perdu confiance dans les organisations parce que le cœur de leur levier—la partie où vous obtenez ce que vous voulez en retirant votre travail, l’étape avant la guerre totale—a été enlevé. Les syndicats ont été affaiblis, les travailleurs appauvris, et beaucoup ont finalement vu leurs industries s’effondrer dans le processus.
Jäger dit qu’il y a eu aussi des changements culturels et générationnels sur des décennies—les gens dans les années 60 et 70 cherchant une relation différente avec les institutions collectives, par exemple, et recherchant plutôt l’émancipation et l’égalité—donc il faut du temps pour que le tableau se forme. Les partis communistes sont restés forts dans les années 1980 en Italie, par exemple. « En 1989, soudainement, c’est comme s’il y avait une différence de jour et de nuit, dit-il. Avec la chute du mur de Berlin et la fin de la guerre froide, dit-il : « Soudainement, tout le monde mérite de faire la fête. »
Voir l’image en plein écran
Des foules grimpent sur le mur de Berlin dans la nuit du 9 novembre 1989. Photographie : Robert Wallis/Corbis/Getty Images
C’est une sensation étrange de se faire raconter les années 90. Cela vient de quelqu’un né en 1994, mais ce qui rend cela troublant, c’est à quel point cela semble précis. Tony Blair a décrit la mondialisation comme quelque chose d’aussi inarrêtable que la météo, et c’est exactement ainsi que les néolibéraux parlaient aussi de l’économie—comme quelque chose qui vous arrive simplement. « C’est l’ambiguïté de la post-politique des années 90, dit Jäger. La politique n’est plus vue comme quelque chose qui peut apporter un grand changement social. Les libertés que vous avez sont maintenant plus privées, plus personnelles, plus individuelles. En même temps, l’idée que vous pouvez vous unir avec d’autres et changer la société commence à sembler très, très lointaine. »
Il y avait aussi beaucoup de beauté dans cette ère, qu’il capture à travers la photographie de Wolfgang Tillmans et les romans d’Annie Ernaux et Michel Houellebecq. Nous étions obsédés par Houellebecq dans les années 90, mais nous devrons garder la discussion sur pourquoi, où ses romans sont allés, et si nous vivrons à nouveau dans un monde où le roman est notre meilleur produit culturel, pour une autre fois. « Le fait que Tillmans, en tant qu’homme gay, puisse exprimer et expérimenter la culture rave des années 90 et 2000 comme un nouveau type de communauté qui ne lui était pas ouverte dans les années 70 et 80—je ne pense pas que nous devrions nier la valeur libératrice de cela. Il est clairement vrai que certaines personnes ne se sont jamais senties chez elles dans les familles, communautés ou quartiers où elles ont grandi, et elles trouvent finalement un nouveau type de communauté moins exigeant et moins strict que ce qu’elles avaient avant. L’ambiguïté, bien sûr, est que cela implique aussi une profonde déception et un cynisme quant à ce que la politique peut accomplir. » C’est la politique avec un grand P—vous pourriez voir une communauté passionnée par un problème, mais sans confiance dans les systèmes parlementaires.
Il y a un effet secondaire critique et souvent négligé de la destruction néolibérale des institutions et de la post- et anti-politique qui a suivi : cela n’a pas seulement affecté la gauche. « Thatcher a essentiellement procédé à une démolition contrôlée du conservatisme populaire, dit Jäger, et l’a remplacé en grande partie par du spin de relations publiques et beaucoup de financement privé. L’idée était : « Nous pouvons nous débarrasser de notre parti de masse parce que nous contrôlons les médias, et nous pouvons gagner des élections de cette façon. » Aujourd’hui, soutient-il, la droite est tout aussi impuissante que la gauche, et pour la même raison—elle est hyperactive mais pas formellement organisée. « Les gens qui participent à des marches s’abonnent au même podcast, peuvent suivre les mêmes pages Instagram, peuvent être sur les mêmes chaînes Telegram, mais ils ne partagent pas une histoire organisationnelle avant de rejoindre la marche. C’est différent même du BNP, où les marcheurs avaient un passé commun dans le hooliganisme footballistique et le Front national. Cette sous-culture partagée a disparu. »
Il dit que cela est clair avec Reform UK, « qui est si fortement dépendant de son leader. Tout le mouvement est menacé par ce scandale impliquant le crypto-milliardaire, parce qu’il n’y a pas d’infrastructure de parti. C’est juste Nigel et un smartphone et quelques donateurs privés. » Pour moi, cela néglige le fait que la droite est différente de la gauche : ils ont plus d’argent. « J’ai peut-être minimisé le rôle du financement privé, dit-il doucement. Le fait que nous puissions même parler d’un trillionnaire comme Elon Musk signifie que cet individu s’est complètement détaché de ce que nous pourrions appeler la société. C’est un facteur pour expliquer pourquoi l’hyperpolitique de droite prospère, et pourquoi l’hyperpolitique de gauche a eu beaucoup plus de mal à obtenir des résultats réels. » Ils ne sont pas plus organisés, plus cohérents idéologiquement ou plus stratégiques—ils sont simplement mieux financés. Cela met beaucoup de poids sur le capital lui-même comme principale force organisatrice dans la politique mondiale. L’argent ne devrait pas être le seul à parler, mais c’est le seul à obtenir ce qu’il veut.
[Description de l’image : Une photographie de Donald Trump, avec la légende : « Ce que nous voyons, avec Trump, c’est du “Bonapartisme.” » Crédit : Jim Watson/AFP/Getty Images]
L’idée la plus immédiatement controversée du livre, cependant, est que ce que nous voyons dans l’Amérique de Trump n’est pas du fascisme. Selon l’auteur, l’extrême droite ne va aussi loin que lorsqu’elle est confrontée à une menace directe du socialisme organisé. « La gauche se rend trop de services en traitant ses adversaires de fascistes, dit-il. Vous surestimez votre propre force. L’extrême droite moderne a plus à voir avec la crise du libéralisme qu’avec la force de la gauche. » Au lieu de cela, Jäger soutient que ce que nous voyons avec Trump est du « Bonapartisme. » Il écrit que Trump—et quiconque d’autre s’est élevé en défendant les « laissés-pour-compte »—ne représente pas un mouvement de masse fort ou une classe particulière. Comme Napoléon, il compte sur « le soutien largement passif des paysans appauvris… non pas un collectif mais “formé par la simple addition de grandeurs isomorphes, tout comme des pommes de terre dans un sac forment un sac de pommes de terre.” » (Cette analogie de la pomme de terre vient du Dix-huit Brumaire de Louis Bonaparte de Karl Marx.) Nous débattons brièvement pour savoir si l’Immigration and Customs Enforcement américaine fonctionne comme une armée permanente qui semble très fasciste, jusqu’à ce que Jäger conclue : « La ligne entre le fascisme et le bonapartisme peut basculer vers quelque chose de plus extrême. Pourtant, je suis plus frappé par les différences que par les similitudes avec ces mouvements du 20e siècle. »
Neal Lawson, une voix de premier plan du manchestérisme et un fan d’Anton Jäger, applique ces idées aux défis auxquels notre nouveau Premier ministre est confronté. « Ce n’est pas seulement un manque d’argent auquel Burnham doit faire face, mais aussi le manque de terrain politique stable. Des essaims temporaires et hyper-politiques ont remplacé des alliances solides et durables. Il doit trouver un moyen de chevaucher ces vagues imprévisibles—ou devenir une autre de leurs victimes. » Mais nous, les vagues volatiles, devons aussi comprendre comment nous reconnecter avec les institutions et en construire de nouvelles. Est-ce même possible ? Jäger fait une pause, décourageant, comme un mécanicien sur le point de vous donner une mauvaise nouvelle à propos de votre courroie de ventilateur. « C’est une question intéressante et effrayante. Nous vivons dans une société où les incitations à quitter les organisations sont beaucoup plus élevées qu’à les rejoindre. L’expérience récente—que ce soit rejoindre un parti politique ou un syndicat—va souvent à l’encontre de l’idée que l’action collective a du sens, et la réponse rationnelle semble être l’impuissance. Pourtant, la repolitisation est une bonne chose. L’hyperpolitique a rendu les gens plus conscients que la politique compte. »
Hyperpolitics par Anton Jäger (Verso Books, 11,99 £). Pour soutenir le Guardian, commandez votre exemplaire sur guardianbookshop.com. Des frais de livraison peuvent s’appliquer.
Foire aux questions
Voici une liste de FAQ basées sur le sujet Rencontrez l’homme dont le livre révolutionnaire est lu avec empressement par la gauche
Questions de niveau débutant
1 Qui est l’homme dans cet article
Il s’agit probablement d’un penseur politique, économiste ou philosophe dont le livre récent plaide pour un changement systémique tel que la redistribution des richesses, la justice climatique ou le socialisme démocratique
2 De quoi parle le livre révolutionnaire
Il critique généralement le capitalisme, l’inégalité ou le pouvoir des entreprises et propose un nouveau système comme l’économie participative, la décroissance ou l’abondance comme alternative à l’ordre politique et économique actuel
3 Pourquoi la gauche le lit-elle avec empressement
Parce que le livre offre des idées fraîches et actionnables qui répondent aux problèmes modernes que la politique de gauche traditionnelle n’a pas résolus, le rendant opportun et porteur d’espoir
4 Ce livre est-il difficile à comprendre
Cela dépend Certains sont écrits pour les universitaires tandis que d’autres sont des lectures populaires accessibles avec des histoires et des arguments clairs Vérifiez les critiques pour voir s’il est adapté aux débutants
Questions avancées
5 Quelle idée révolutionnaire spécifique le livre promeut-il
Les idées courantes incluent un dividende universel de base provenant d’actifs publics, des coopératives détenues par les travailleurs remplaçant les entreprises, un Green New Deal en tant que politique économique, ou le démantèlement de la propriété privée des données et de l’IA
6 En quoi ce livre diffère-t-il des classiques de gauche plus anciens
Il met souvent à jour les vieilles théories avec des données modernes et évite le dogme rigide, se concentrant plutôt sur des solutions pragmatiques et décentralisées plutôt que sur le contrôle de l’État
7 Quelles sont les principales critiques du livre de la part de la droite ou du centre
Les critiques disent qu’il est trop idéaliste, ignore la nature humaine, sous-estime l’inefficacité gouvernementale ou mènerait à la stagnation économique Certains soutiennent aussi qu’il n’est pas révolutionnaire mais juste du socialisme recyclé
8 Les idées de ce livre peuvent-elles réellement fonctionner dans la pratique
Les partisans pointent des exemples à petite échelle Les sceptiques soutiennent qu’elles n’ont pas été testées à l’échelle nationale et que leur mise en œuvre ferait
