A humanidade teme e, por vezes, acolheu o fim do mundo desde o seu início. O Livro do Apocalipse da Bíblia descreve os "tempos do fim" — um período de sofrimento, guerra, fome, peste, inundações e desastre ambiental — que pode parecer mais plausível hoje do que outrora. O Islão também fala de um dia fatídico de julgamento ou acerto de contas. Os evangélicos cristãos acreditam que, no arrebatamento final, uns poucos escolhidos — os justos ou os "eleitos" — serão salvos, enquanto os pecadores arderão. Esta é uma visão minoritária. O evangelho de Mateus prevê que a maioria das pessoas desafiará, ignorará ou escarnecerá dos avisos de um Armagedão iminente. Pedro, outro discípulo de Jesus, concordou: "Nos últimos dias virão escarnecedores, escarnecendo e seguindo os seus próprios desejos malignos." No entanto, este ceticismo mundano não torna uma catástrofe universal menos provável. Pode torná-la mais provável.
As negações categóricas de Donald Trump dos perigos supostamente representados pela inteligência artificial — cujo desenvolvimento descontrolado alguns veem como o mais recente sinal de apocalipse — poderiam ser vistas como o cumprimento da profecia de Pedro. Este presidente dos EUA, a coisa mais próxima que o mundo tem de uma máquina do juízo final de um só homem, é afeiçoado a escárnio e desejos malignos. No romance de Robert Harris de 2019, The Second Sleep, um cientista preocupado enumera meia dúzia de formas pelas quais o mundo pode acabar. Incluem alterações climáticas devastadoras, doença pandémica, uma colisão de um asteroide gigante com a Terra, ou alguma outra calamidade avassaladora. Poucos dão ouvidos aos medos do cientista ficcional. No final, o que o destrói a ele e a quase todos os outros é um colapso cibernético perturbadoramente plausível — um colapso digital e da internet à escala global.
Enquanto os argumentos grassam sobre se os grandes modelos de linguagem adquirirão consciência e agência moral — e o poder de eliminar a humanidade — as ameaças existenciais da IA permanecem, por agora, abertas à mitigação. Em contraste gritante, uma complacência extraordinária rodeia a ameaça mais premente, evitável e comprovada de origem humana à vida na Terra. É como se o mundo tivesse sido tomado por uma surdez coletiva e uma recusa cega em ver o que lhe está a olhar de frente. Isto não é motivo de riso. A proliferação global acelerada de armas nucleares avançadas está a trazer os "tempos do fim" em tempo real para mais perto de casa a cada dia que passa. A questão é cada vez menos "se", mas "quando" irromperá uma guerra nuclear limitada ou à escala total. Oitenta e um anos após Hiroxima, quanto mais tempo pode a nossa sorte durar?
Os sinos de alarme estão a tocar, se ao menos as pessoas ouvissem. O desesperado Vladimir Putin ameaçou recentemente desdobrar todo o arsenal nuclear da Rússia, composto por cerca de 4.400 ogivas, contra países da NATO se estes ativassem um suposto plano para invadir o enclave báltico de Kaliningrado. Não apresentou qualquer prova da sua alegação, e é verdade que o frequente brandir do sabre nuclear do Kremlin desde a sua invasão à escala total da Ucrânia, que correu mal, diminuiu a credibilidade de Moscovo. No entanto, isso em si é desestabilizador. Para funcionar, a dissuasão nuclear depende de o adversário acreditar que a ameaça é real. A descrença convida ao erro de cálculo. Ao mesmo tempo, a incapacidade de Putin de travar os ataques convencionais de drones e mísseis da Ucrânia em profundidade dentro da Rússia pode estar a aproximá-lo de pressionar o botão nuclear, possivelmente sob a forma de armas nucleares táticas de baixo rendimento ou "de campo de batalha".
A justificação de base de Trump para a guerra ilegal dos EUA e de Israel contra o Irão é a sua alegação deliberadamente mendaz de que Teerão estava a semanas de obter a bomba. Alega estar a proteger o mundo da guerra nuclear. No entanto, a sua ameaça imprudente, emitida na ONU, de "aniquilar a República Islâmica" implica um possível ataque nuclear dos EUA. A hipocrisia de Trump é espantosa. Os EUA estão a modernizar o seu arsenal nuclear de 3.700 ogivas e podem retomar os testes nucleares. Apoiam incondicionalmente o programa secreto de armas nucleares de Israel. E Trump está a procurar um acordo lucrativo com a Arábia Saudita, outro inimigo acérrimo do Irão, para fornecer tecnologia nuclear civil que sabe poder ser reutilizada para fabricar armas. Isso levou países regionais como a Turquia e o Egito a considerar agora o nuclear. Tendências perigosas semelhantes estão a surgir por toda a Ásia. O líder da Coreia do Norte, Kim Jong-un, conquistou efetivamente a aceitação internacional do seu país como Estado com armas nucleares. Em agosto, a Coreia do Sul disse que Pyongyang tem agora até 120 ogivas, que Kim usa para intimidar os seus vizinhos. Os dois princípios que outrora guiaram a política do Ocidente para a Coreia no pós-guerra — reunificação e desnuclearização — foram quase completamente abandonados. Ignorando as humilhações do seu primeiro mandato, Trump procura novamente uma cimeira com Kim, a quem estranhamente chama amigo. "Enquanto eu estiver por cá, ele [Kim] vai ficar bem", gabou-se. O Japão e a Coreia do Sul não partilham a sua confiança. Ambos debatem se devem adquirir armas nucleares para autodefesa. Entretanto, o presidente da China, Xi Jinping, tendo mais uma vez superado nas manobras um Trump lisonjeiro na sua cimeira em Washington, está alegadamente a construir armas nucleares a um ritmo furioso — um ritmo que, a este andar, pode em breve conduzir ao desastre. Dirigindo-se à Assembleia Geral da ONU, o secretário-geral António Guterres avisou que o mundo atingiu "o momento nuclear mais perigoso" desde 1989. Os gastos militares globais atingiram quase 3 biliões de dólares no ano passado, enquanto a IA está a aumentar a incerteza sobre o comando e controlo nucleares, foi dito à ONU. Os gastos anuais com armas nucleares aumentaram 20%. Num novo artigo publicado pela não partidária Arms Control Association (ACA), Daryl Kimball, o chefe da ACA em Washington, lamentou a ausência de conversações de desarmamento de alto nível entre as principais potências nucleares e o lapso dos tratados de limitação de armas estratégicas. "A espada nuclear de Dâmocles continua a pairar sobre todos nós. A ameaça tornou-se mais complexa e, na ausência de novos avanços no controlo de armas, caminhamos para uma acumulação tripartida sem precedentes de forças nucleares chinesas, russas e norte-americanas", avisou Kimball. A fragmentação da ordem internacional baseada em regras piora as coisas. Os abusos da era Trump — a ideia de que a força faz o direito, de que o direito internacional e a obrigação vinculativa do tratado de não proliferação de desarmar podem ser ignorados, e de que a Carta da ONU e as normas de direitos humanos não se aplicam a líderes autoritários "homens fortes" — todos tornam mais fácil o deslize para a anarquia nuclear. Guerras eternas não resolvidas na Palestina, Irão, Ucrânia, Mianmar, Iémen e Sudão são ingredientes básicos de uma terceira guerra mundial. Também potencialmente catastrófica é a competição em rápido desenvolvimento pelo controlo do espaço, especialmente a corrida para construir bases lunares com energia nuclear. O Tratado do Espaço Exterior de 1967, ao abrigo do qual mais de 130 países concordaram que a lua não é propriedade de ninguém, é agora rotineiramente ignorado tanto por governos como por bilionários como Elon Musk e Jeff Bezos. A militarização do espaço pelos EUA e outros está a avançar rapidamente. A Rússia, por exemplo, está alegadamente a desenvolver uma arma antissatélite com armamento nuclear em órbita. Se a raça humana está realmente determinada a fazer desabar os céus numa corrida louca rumo à autodestruição apocalíptica, esta é a forma mais segura e rápida de o fazer. Mais surpreendente do que o comportamento irresponsável dos políticos é o silêncio público ensurdecedor, a ausência de protestos em larga escala em grande parte do mundo, e a complacência, beirando a indiferença, que acompanha esta marcha global para o esquecimento. Se e quando chegar um acerto de contas final, os indivíduos que permaneceram em silêncio serão cúmplices da sua própria perdição. Hiroxima não é um santuário. É o futuro. Simon Tisdall é comentador de assuntos externos do Guardian.
Perguntas Frequentes
Aqui está uma lista de FAQs baseadas no artigo de Simon Tisdall sobre o mundo ignorar a ameaça de destruição nuclear enquanto se concentra na IA
Perguntas para Principiantes
P Qual é o ponto principal do artigo de Simon Tisdall
R O artigo argumenta que o mundo está tão obcecado com os riscos e o potencial da inteligência artificial que está a ignorar a ameaça muito mais imediata e catastrófica da guerra nuclear
P Porque é que o autor pensa que a destruição nuclear é uma ameaça maior do que a IA
R Porque as armas nucleares já existem e podem ser lançadas em minutos, causando destruição massiva imediata. Os riscos da IA são sobretudo futuros e incertos, enquanto a guerra nuclear é um perigo presente e comprovado
P O que significa destruição nuclear em termos simples
R Significa a morte massiva, os danos ambientais e o colapso da sociedade que resultariam de uma guerra nuclear
P O autor está a dizer que devemos deixar de nos preocupar com a IA
R Não. Está a dizer que não devemos deixar que a IA nos distraia do risco mais urgente e mortal das armas nucleares
P Quais são alguns exemplos de ameaças nucleares hoje
R A guerra da Rússia na Ucrânia, tensões entre a Índia e o Paquistão, testes de mísseis da Coreia do Norte e o colapso dos tratados de controlo de armas entre os EUA e a Rússia
P Porque é que as pessoas se concentram mais na IA do que nas armas nucleares
R A IA é nova, excitante e fortemente coberta pelos media. As armas nucleares parecem um problema antigo, por isso as pessoas prestam-lhes menos atenção
P O que é uma arma nuclear
R Uma bomba que usa reações nucleares para criar uma enorme explosão, muito mais poderosa do que bombas normais
P Quantos países têm armas nucleares
R Nove países: os EUA, a Rússia, a China, a França, o Reino Unido, a Índia, o Paquistão, Israel e a Coreia do Norte
Perguntas Intermédias
P O que significa o artigo quando diz "a ameaça óbvia mesmo à sua frente"
R Significa que as armas nucleares são um perigo claro e presente que todos conhecem mas escolhem ignorar
P O risco de guerra nuclear aumentou recentemente
R Sim. Tratados-chave de controlo de armas colapsaram e conflitos envolvendo Estados com armas nucleares intensificaram-se
P O que é uma arma nuclear tática
R Uma arma nuclear mais pequena concebida para uso em campo de batalha, mas ainda muito mais destrutiva do que bombas convencionais
