سرانجام، و با تأخیر، تصویری صادقانه از کیر استارمر اجازه ظهور یافته است. سفری نسبتاً طولانی بوده است. در ابتدا، او به عنوان ناجی حزب کارگر، که سرانجام رسیده بود، ستوده شد. این جای خود را به التماسهایی داد که او اساساً فردی شایسته است، تازهوارد در سیاست و فقط به زمان نیاز دارد. اکنون، تصور دیگری در حال شکلگیری است—اینکه او در واقع فردی نسبتاً بدذات است. به نقل از یک تحلیل بیپرده اخیر از یک فرد داخلی حزب کارگر که با پولیتیکو صحبت کرده است: "بسیاری از مردم فکر میکنند کیر استارمر مرد خوبی است که از عهده کار برنمیآید. اشتباه میکنند. او یک احمق است که از عهده کار برنمیآید."
اتهامات اکنون پشت سر هم مطرح میشوند. او نمیتواند تیمها را مدیریت کند. برای نجات خود، دیگران را قربانی میکند. نمیتواند از عهده شغلش برآید. تمام ماجرای پیتر ماندلسون—آخرین پیچش این است که ماندلسون در بررسی امنیتی خود مردود شده و استارمر ادعا میکند که به او اطلاع داده نشده بود—حداقل یک نکته مثبت دارد. از آنجایی که وزرای خودش از او فاصله میگیرند و از تلویزیون زنده دست میکشند، حتی حامیان وفادار هم نمیتوانند گمانهزنیهای خستهکننده و گمراهکننده خود را مبنی بر اینکه او ممکن است اوضاع را تغییر دهد، ادامه دهند. اجماع گسترده این است که استارمر اکنون دیگر قابل نجات نیست و سرنوشت او فقط مسئلهای زمان است. پس چه اتفاقی میافتد؟
پاسخ این است: سرگردانی؛ دولتی که بیهدف و غرق در رسوایی است. این وضعیت مدتی بود که تحت یک استارمر تضعیفشده در حال شکلگیری بود و اکنون با رسواییای که پایانی ندارد، تسریع شده، با امتناع او از کنارهگیری تثبیت شده، و با فقدان اشتیاق برای رقابت رهبری یا توافق بر سر جانشین، قفل شده است. بنابراین ما وارد عصر زامبیها میشویم—عصری که همه ما باید تا به حال با آن آشنا شده باشیم. در طول دهه گذشته چهار دوره از این دست وجود داشته است، برخی کوتاهتر از بقیه. ترزا می در حالی که توافق برگزیتش به بنبست رسیده بود، به قدرت چسبید. بوریس جانسون به مدت هفت ماه بین افشاگریهای پارتیگیت و استعفایش، یک مرد مرده در حال راه رفتن بود. بیست و هفت روز بین بودجه فاجعهبار کوچک و استعفای لیز تراس گذشت—بیش از نیمی از کل دوران تصدی او. و ریشی سوناک؟ خوب، او از روز اول یک نخستوزیر موقت بود که وظیفه غیرممکن هدایت محافظهکاران به دور از فاجعه به او محول شده بود.
نخستوزیری که از روی اینرسی و فقدان گزینهها در سمت خود باقی میماند، اکنون بیشتر از یک رهبر توانا که کشور را هدایت میکند، به یک هنجار تبدیل شده است. این دورههای نخستوزیری فقط در یک وضعیت باثبات و انتظار تا رسیدن به راهحل به آرامی پیش نمیروند؛ آنها به یک سبک حکومتی بیهدف و مخرب منجر میشوند. سبکی که در آن هیچ فروپاشی ناگهانی در اقتصاد یا خدمات عمومی رخ نمیدهد، بلکه کاهش آهسته و پیوسته در استانداردهای زندگی و به طور کلیتر، از دست رفتن هرگونه حس سرنوشت مشترک تحت یک رهبر دلسوز و مسئول وجود دارد. تکرار این الگو در دولتهای مختلف به فلج سیاسی گستردهتر و ناامیدی و بیعلاقگی عمومی میافزاید. یک دولت زامبی پریشان، بیحال، بیجاهطلبی و فاقد خلاقیت است.
شکاف بین چالشهای دنیای واقعی و دغدغههای شماره ۱۰ بسیار زیاد است. در حالی که حزب کارگر در تلاش است بفهمد با خود چه کند، آنچه در خطر است فقط آینده نخستوزیر نیست، بلکه سرنوشت و جهتگیری کشور است. جنگ ایران قیمت سوخت را افزایش داده و تورم را بالا برده است. صندوق بینالمللی پول هشدار داده است که بریتانیا با بزرگترین ضربه به رشد اقتصادی ناشی از جنگ ایران در میان تمام اقتصادهای گروه ۲۰ و بالاترین نرخ تورم مشترک در گروه ۷ روبرو است. آسیبپذیری بریتانیا در برابر شوکهای انرژی با بحران هزینههای زندگی موجود و قیمتهای بالای مواد غذایی تشدید شده است. تاکنون، به نظر نمیرسد نخستوزیر برنامهای برای پیشی گرفتن از—یا حتی ارائه اطمینانبخشی در مورد—آنچه به نظر میرسد یک بحران طولانیمدت باشد، داشته باشد.
و سپس چالشهای جدی برای انسجام اجتماعی ناشی از حزب سمی ریفورم وجود دارد که حزب کارگر کاملاً در مقابله با آن ناکام مانده است. جو فرهنگی و سیاسی با خصومت ضد مهاجر مسموم شده است و حزب کارگر تنها با اقدامات و لفاظیهای تند که یادآور انوک پاول است، به این آتش دامن زده، بدون اینکه کوچکترین ضربهای به ریفورم وارد کند. در حالی که حزب کارگر در انتخابات میاندورهای گورتون و دنتون شکست سختی خورد، استارمر هیچ حرفی برای گفتن نداشت. کیر استارمر به اظهارنظرهای به شدت نامناسب در مورد "سیاست فرقهای" ادامه میدهد. حزب کارگر در ماه آینده به سوی بدترین عملکرد انتخاباتی محلی خود در دهههای اخیر پیش میرود و انتظار میرود ریفورم پیشرفتهای زیادی داشته باشد. پس تلاش فوری برای پیشی گرفتن از این وضعیت کجاست؟ از سوی خود استارمر، سکوت حاکم است.
نخستوزیران زامبی معمولاً یکی از دو رویکرد را برای حکومت انتخاب میکنند. اولی تلاش برای مرتبط ماندن با اعلام سیاستهای جذاب و عامهپسند است—مانند چرخش سوناک در مورد صفر خالص، یا نسخه اول طرح اخراج به رواندا توسط جانسون. دومی انجام هیچ کاری نیست، در حالی که مشغول خاموش کردن آتشها و دفع چالشهای داخلی هستند. این مسیری بود که جانسون در پیش گرفت و با شورش گسترده نمایندگان و وزرا زمانی که از استعفا امتناع کرد، به پایان رسید.
هر مسیری که استارمر انتخاب کند، نتیجه آن مردمی است که کاملاً از یک دولت غایب که درگیر رسواییهای دور یا سیاستهای عجیب و غریب و بیربط است، احساس جدایی و بیاعتنایی میکنند. این همان نوع فئودالیسم ناکارآمدی است که الکسی دو توکویل در کتاب خود درباره اشراف فرانسه، رژیم قدیم و انقلاب، توصیف کرد. او استدلال کرد که اشراف فرانسوی مدتها پس از آنکه از وظایفی که به آنها مشروعیت میبخشید دست کشیدند، به امتیازات خود چسبیدند—و همین رها کردن بود که انقلاب را برانگیخت.
استارمر نماینده آن اشرافیت سیاسی است؛ او نمادی از چیزی بسیار بزرگتر از خودش است. اما مدتها قبل از آغاز نخستوزیری خودش، ما قبلاً وارد عصر سیاست زامبی شده بودیم، که با دورههای سرگردانی که پیش از آن آمدند، بدتر شد، دورههایی که توسط رهبران سیاسی تعریف میشدند که خود را مستحق قدرت میدانستند اما از آن برای تغییر واقعی و عملی استفاده نمیکردند.
او همچنین نتیجه نهایی یک سیاست مترقی است که نتوانسته نقش خود را در بریتانیای در حال تغییر بازتعریف کند. حوزههای سنتی صنعتی و طبقه کارگر آن با دههها اولویت دادن سرمایه بر کار فرسوده شده است. این سیاست به روشهای متعددی که اقتصاد اکنون برای منفعت رساندن به تعداد رو به کاهشی از افراد پردرآمد یا مرفه تنظیم شده است، رسیدگی نکرده است. و حس قوی از معنا و ارزشها را در جهانی که نیروهای به طور فزایندهای خشن و بدبین—از ایالات متحده تا خاورمیانه—خلاء رهبری اخلاقی ایجاد میکنند، نساخته است. بیرنگی استارمر این امکان را برای طرفدارانش فراهم کرد تا انواع خیالپردازیها را به او فرافکنی کنند. اما پوچی او همیشه ویژگی تعیینکنندهاش بود و او را به فرد مناسبی برای رهبری این نسخه توخالی از سیاست مترقی تبدیل کرد—رهبری که بیشتر یک ظرف خالی است تا یک عامل تغییر.
تنها امید برای ماهها یا سالهای زامبی پیش رو این است که دوران تصدی استارمر به یک شروع دوباره نادرست دیگر ختم نشود. هر آنچه یا هر کسی که بعد میآید باید درک کند که حزب کارگر باید چیزی فراتر از مدیریت میراث شکسته پیشینیان خود ارائه دهد. مگر اینکه ما شجاعانه چالشهای وضع موجود سیاسی و اقتصادی را بپذیریم، سرگردانی آنها را نیز فرا خواهد گرفت.
نصرین مالیک ستوننویس گاردین است.
سوالات متداول
در اینجا لیستی از سوالات متداول درباره مفهوم سیاست زامبی در چارچوب نخستوزیری کیر استارمر به سبک مکالمهای طبیعی آورده شده است
سوالات سطح مبتدی
1 سیاست زامبی دقیقاً چیست
این اصطلاحی است برای یک سیستم سیاسی که به صورت مکانیکی به حرکت خود ادامه میدهد اما درونش مرده است دولت کارهای روزمره را انجام میدهد—جلسات برگزار میکند قوانین تصویب میکند سخنرانی میکند—اما فاقد چشمانداز انرژی یا توانایی واقعی برای حل مشکلات بزرگ است این سیاست در حالت خلبان خودکار است
2 چرا مردم میگویند نخستوزیری استارمر یک دولت زامبی است
منتقدان میگویند دولت استارمر توخالی به نظر میرسد آنها استدلال میکنند که او با محتاط بودن و اجتناب از وعدههای بزرگ در انتخابات پیروز شد اما اکنون که در قدرت است به نظر میرسد هیچ طرح جسورانهای ندارد او به رویدادها واکنش نشان میدهد به جای شکل دادن به آنها و رهبری او بیشتر شبیه یک مکاندار است تا یک نیروی محرک
3 آیا این فقط مربوط به استارمر است یا مشکل بزرگتری است
هر دو در حالی که استارمر آخرین نمونه است اصطلاح سیاست زامبی یک روند کلی در بسیاری از دموکراسیهای غربی را توصیف میکند احزاب وسواس پیدا میکنند که در نظرسنجی بعدی برنده شوند یا از حملات رسانهای جلوگیری کنند بنابراین از ریسک کردن یا ارائه تغییر واقعی دست میکشند استارمر فقط در حال حاضر چهره آن است
4 تفاوت بین سیاست زامبی و سیاست کسلکننده چیست
سیاست کسلکننده هنوز هم میتواند مؤثر باشد—مثل یک مدیر با صلاحیت اما کسلکننده سیاست زامبی بدتر است؛ بیاثر است فقط کسلکننده نیست؛ فلج است هیچ چیز درست نمیشود چون سیستم ضربان قلب ندارد کسلکننده میتواند کار کند زامبی فقط میلنگد
سوالات سطح پیشرفته
5 چه سیاستها یا اقدامات خاصی باعث میشود دولت استارمر زامبیوار به نظر برسد
چند مثال: لغو تعهد سرمایهگذاری سبز پایبندی به سقف دو فرزند و زنده نگه داشتن طرح اخراج به رواندا برای ماهها قبل از کنار گذاشتن آن هر حرکت مانند یک تاکتیک بقا به نظر میرسد نه یک استراتژی او اغلب ایدههای خود را قبل از راهاندازی لغو یا تضعیف میکند
6 چگونه حزب کارگر پس از چنین پیروزی بزرگی در انتخابات به اینجا رسید
پیروزی استارمر بیشتر رد محافظهکاران بود تا استقبال از حزب کارگر او
